সেপ্টেম্বর ১৮-এর স্থগিতাদেশ: স্যাম্বা-মায়েলার মামলায় একটি সময়ও নেই, কেবল একটি তারিখ আছে

শুক্রবার অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট (AIU) নিশ্চিত করার পর সাইরেনা স্যাম্বা-মায়েলার নাম আবার শিরোনামে ফিরেছে। কিন্তু বিবৃতিটা পড়তে গিয়ে যে জিনিসটা প্রথমে চোখে পড়ে, সেটা কোনো সময় নয় — সময়ের অনুপস্থিতি। ২৫ বছর বয়সী এই ফরাসি হার্ডলারের নামের পাশে নেই কোনো সেকেন্ড, নেই বাতাসের গতির রিডিং, নেই কোনো স্প্লিট, নেই কোনো র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট। প্রতিবেদনে হাতে-গোনা একটি ক্রীড়া-তথ্য আছে — ২০২৪ সালের প্যারিস অলিম্পিকে ১০০ মিটার হার্ডলসে জেতা রুপা। আর আছে দুটি তারিখ। ১৮ সেপ্টেম্বর, যেদিন স্থগিতাদেশ আরোপিত হয়। শুক্রবার, যেদিন AIU সেটি নিশ্চিত করে।

আমি প্যারিসের ওই ফাইনাল রিমোট ডেস্কে বসে দেখেছিলাম। স্ট্রিমে ট্র্যাকের গ্রাফিক্স যখন ফল দিচ্ছিল, তখন রুপা-ব্রোঞ্জের ব্যবধানটা ছিল হাততালির মতো ক্ষীণ। রাশিয়া ২০১৮-তে আমার রিমোট ডেস্ক ঘণ্টা-অঞ্চল আর টাচ-ম্যাপের এক সাধনায় পরিণত হয়েছিল; সেখানে প্রতি ফাইনালের পর চল্লিশ মিনিটেই সংখ্যা তৈরি হয়ে যেত। এখানে উল্টো ছবি। যে ইভেন্টে পদক নির্ধারিত হয় শতভাগ সেকেন্ডে, সেই ইভেন্টের এক প্রতিযোগীর ভাগ্য নির্ধারিত হচ্ছে একটি প্রশাসনিক তারিখ দিয়ে। আর্কাইভের মানুষ হিসেবে আমার সমস্যা এখানেই — খেলার খবরে সংখ্যা না থাকলে আমরা চুপ করে থাকি না, আমরা ভুল সংখ্যা বসিয়ে ফেলি।

যেটা ঘটেছে, সেটার কাঠামোটা স্পষ্ট করা দরকার। AIU হলো ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি সংস্থা; ডোপিং নিয়ন্ত্রণ ও অখণ্ডতা-সংক্রান্ত সব মামলা তাদের হাত দিয়েই যায়। এই মামলাটি federation-পর্যায়ের বিষয় নয়, এটি governance-পর্যায়ের। অভিযোগের ধরণ বুঝতে whereabouts সিস্টেমটা মনে রাখতে হবে। সারা বছর প্রতিযোগীকে জানাতে হয় সে ঠিক কোথায় থাকবে, কোন সময়ে পাওয়া যাবে, এবং নিয়ম মেনে তাকে সেখানে উপস্থিত থাকতে হয়। ফাইল করা তথ্য ভুল হলে সেটা ফাইলিং ফেইলিওর; নির্ধারিত সময়ে পরীক্ষকেরা এসে তাকে না পেলে সেটা মিসড টেস্ট। এই দুই ধরনের ব্যর্থতা জমে এক বছরের মধ্যে তিনটে হলে সেটি স্বতন্ত্র অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম লঙ্ঘন হিসেবে দাঁড়ায় — কোনো প্রস্রাব বা রক্তের নমুনায় নিষিদ্ধ পদার্থ পাওয়া লাগে না।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে এই প্রতিবেদনটি আমার কাছে সাংবাদিকতার চেয়ে একটি ফাঁকা কলামের মতো মনে হয়েছে। স্যাম্বা-মায়েলার প্রতিনিধি বলেছেন, তিনি নির্ধারিত সময়সীমার ভেতরেই সাড়া দিয়ে যাচ্ছেন এবং পূর্ণ সহযোগিতা করছেন; মামলাটি কেবল whereabouts সংক্রান্ত প্রশাসনিক শর্ত নিয়ে, কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের সঙ্গে এর সম্পর্ক নেই; এবং খেলোয়াড় কখনও কোনো অ্যান্টি-ডোপিং পরীক্ষায় পজিটিভ হননি। প্রতিনিধির বক্তব্য সবসময় স্বার্থসংশ্লিষ্ট পক্ষের ভাষা — এই সতর্কতা মাথায় রেখে পড়তে হয়। তবু একটা তথ্যগত পার্থক্য এখানে সত্যিই আছে, এবং সেটি ছোট নয়।

সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তকারী তথ্যটি অনুপস্থিত: অভিযোগে কটি whereabouts ব্যর্থতা আছে, তার সংখ্যা কোথাও বলা হয়নি। সংখ্যাটি না জানলে মেয়াদের হিসাব করা যায় না, প্রশমনের সুযোগ মাপা যায় না, এমনকি মামলার ভিত শক্ত কি না তাও বোঝা যায় না। তিনটি ব্যর্থতা যদি পৃথকভাবে চ্যালেঞ্জ করার মতো জায়গা রাখে — যেমন একটি ভ্রমণ-সময়সূচির ভুল ফাইলিং, একটি ঠিকানা হালনাগাদ না করার ঘটনা — তাহলে আইনি কাঠামো সম্পূর্ণ বদলে যায়। একটি দুই বছরের ছাতার নিচে দাঁড়িয়ে থাকা এই মামলায় প্রকৃত প্রশ্নটি তাই 'তিনি কি দোষী', তা নয়। প্রকৃত প্রশ্নটি হলো, ছাতাটা কবে থেকে খুলল।

এখানেই ক্যালেন্ডারের হিসাবটা জরুরি হয়ে পড়ে। স্থগিতাদেশ ১৮ সেপ্টেম্বরের সাপেক্ষে দেওয়া। অনেক অ্যান্টি-ডোপিং শাসনপদ্ধতিতে এই সাময়িক সময়টুকু পরবর্তী চূড়ান্ত শাস্তির মধ্যে সমন্বয় করা হয়। যদি সমন্বয় হয়, কার্যকর নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য কয়েক মাস কমতে পারে, এবং তখন কোন কোন চ্যাম্পিয়নশিপ তিনি মিস করবেন সেটির হিসাব বদলায়। যদি সমন্বয় না হয় এবং দীর্ঘ মেয়াদ হয়, তাহলে বিষয়টি পরবর্তী ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপ, পরবর্তী ইউরোপীয় চক্র এবং ২০২৮-এর লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিকের যোগ্যতা অর্জনের প্রথম পর্ব — তিন জায়গাতেই হাত পড়তে পারে। একটি তারিখ সেখানে তিন বছরের কেরিয়ার-পথ নির্ধারণ করে দিতে পারে। এটিই এই লেখার কেন্দ্রীয় সিদ্ধান্ত।

বয়সের বাঁকটাও এই হিসাব থেকে আলাদা করা যাবে না। ২৫ বছরে হার্ডলার সাধারণত ঢালের ওপরের দিকের সেই জানালায় থাকে, যাকে আমি বয়স-বক্ররেখার সামনের কিনারা বলি — ২৪ থেকে ২৯। সে যা তৈরি করেছে, সেটি এখন শীর্ষের কাছাকাছি; সে যা হারাতে পারে, তা বয়সের সঙ্গে সহজে ফেরানো যায় না। মজার বিষয় হলো, এই মৌসুমেই তিনি আরও একটি আঘাত সইয়েছেন — ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে আঘাতের কারণে সরে দাঁড়ানোর কথা রয়েছে। অর্থাৎ দুইটি আলাদা কারণে প্রাপ্যতা নষ্ট হয়েছে, একই বছরে।Formার হার্ডলারে প্রশিক্ষণ-প্রতিযোগিতার ছন্দ ভাঙা মানে শুধু ট্র্যাকের দিন কমে যাওয়া নয়, তিন-পা-বিরতির রিদমটি গড়ে তোলার সময় কমে যাওয়া। ১০০ মিটার হার্ডলস আর ৬০ মিটার হার্ডলস — তার দুই পিঠের কেরিয়ার। ইনডোরে ৬০ মিটার হার্ডলস যেখানে তিনি মৌসুমের প্রথম ছন্দ তৈরি করেন, আউটডোরে ১০০ মিটার হার্ডলস যেখানে তিনি পদক জিতে দেখিয়েছেন। স্থগিতাদেশ একসঙ্গে দুটি ক্যালেন্ডার কেটে দিতে পারে।

গোড়ার দিকে আমি লিখেছিলাম, এই লেখা একটি কাগজের মামলা। সেটি আরও সুনির্দিষ্ট করে বলা যায়। প্রতিবেদনে ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপের কথা 'আগস্টের' বলে উল্লেখ করা হয়েছে, অথচ ইউরোপীয় আউটডোর চ্যাম্পিয়নশিপ সাধারণত জুনে হয়। হয় এটি সম্পাদনার ভুল, নয়তো অন্য কোনো মিট বা অন্য কোনো বছর। কোনো প্রতিযোগিতা-সম্পর্কিত সিদ্ধান্তে যাওয়ার আগে এই তারিখটি বাইরে থেকে যাচাই করা ছাড়া উপায় নেই। আমার আর্কাইভে একই ধরনের সমস্যা বারবার ফিরেছে: ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ সালের স্প্রিন্টের কথা বলতে গিয়ে হাত-টাইমিং আর ইলেকট্রনিক টাইমিং আলাদা না করলে গোটা ইতিহাসটাই বিকৃত হয়ে যায়। তারিখের প্রকরণ ছোট দেখায়, কিন্তু সেটি ফলকের নষ্ট করে দেয়।

এবার সেই জায়গা, যেখানে এই মামলার বাইরের পাঠটি ঢোকে। whereabouts ব্যবস্থা একটি অবকাঠামো-নির্ভর কাঠামো। ব্যবহারিক প্রশিক্ষণ কেন্দ্র, নিবন্ধিত টেস্টিং পুল, নিয়মিত প্রশিক্ষক-সম্পর্কিত আপডেট, ভ্রমণ-সময়সূচি জমা দেওয়ার অভ্যাস — এগুলোর অস্তিত্ব থাকলেই ব্যবস্থাটি কাজ করে। বাংলাদেশসহ অনেক জায়গায় বড় অংশের ক্রীড়াবিদ কখনও নিবন্ধিত পুলে ঢোকেনই না, ফলে সেখানে তিন-ব্যর্থতার গণনাটি শুরুই হয় না। অর্থাৎ একই শৃঙ্খলা-নীতি এক জায়গায় বছরের পর বছর কেরিয়ার কেটে দেয়, আর অন্য জায়গায় কেবল কাগজেই থাকে। স্যাম্বা-মায়েলার ঘটনার সবচেয়ে বড় শিক্ষা সেখানেই: নিয়মটি সবার জন্য সমান, কিন্তু কাঠামোটি নয়। যে ক্রীড়াবিদের পিছনে নথি রক্ষার পূর্ণ ব্যবস্থা আছে, সে কেবল প্রশাসনিক ফাঁকের শিকার; যার নেই, তার কাছে প্রশাসনিক ফাঁক বলে কিছু নেই, কারণ সেখানে ফাঁকটি নিজেই ব্যবস্থা।

এখন সেই পাল্টা পথটির কথা, যা এই মামলায় সবার আগে ভুলে যাওয়া হয়। একই ইভেন্টে পূর্বে এমন ঘটনা ঘটেছে, যেখানে একজন শীর্ষস্থানীয় হার্ডলার whereabouts লঙ্ঘনের অভিযোগে সাময়িকভাবে বরখাস্ত হয়েছিলেন এবং পরে একটি disciplinary tribunal তাঁকে নির্দোষ মেনে মুক্তি দিয়েছিল। সেই নজির দুই দিকে কাটে। এক দিকে, মুক্তি পাওয়া সম্ভব। অন্য দিকে, এবং এটাই বেশি জরুরি — সাময়িক স্থগিতাদেশ কখনো দোষের প্রমাণ নয়। প্রতিনিধির ভাষা ঠিক এই কারণেই সাজানো: পজিটিভ পরীক্ষা নেই, বিষয়টি প্রশাসনিক। কিন্তু আইনত এই সুরক্ষাটি ততটা মজবুত নয় যতটা শোনায়। whereabouts লঙ্ঘন একটি স্বতন্ত্র নিয়ম-ভঙের ঘটনা; পজিটিভ ফল না থাকলেও শাস্তি হয়। কেউ কেউ মনে করেন, পরীক্ষায় পজিটিভ না থাকলে অভিযোগ হালকা হয়ে যায়। হয় না। বরং বিরল ক্ষেত্রে উল্টোটা ঘটে — প্রশাসনিক মামলায় প্রমাণের ধরন ভিন্ন, প্রতিরক্ষার জায়গাও সীমিত।

দ্বিতীয় পাল্টা বিন্দুটি মেয়াদ নিয়ে। সবাই শাস্তির দৈর্ঘ্য নিয়ে বিতর্ক করে, কিন্তু প্রকৃত ক্ষতির মাপ সেটি নয়। ক্ষতির মাপ হলো কার্যকর তারিখ। দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা যদি এমনভাবে বসে যে সামনের ইউরোপীয় চক্রটা নিঃশব্দে কেটে যায়, আর যোগ্যতা-পর্বের দরজাটা ঠিক ফাঁক দিয়েই খোলে, তাহলে সংখ্যার চেয়ে ক্যালেন্ডারের অবস্থানটাই বেশি ক্ষতি করে। উল্টোভাবে, একই দুই বছরের একটি বাক্য যদি সময়-সমন্বয়ের সুবিধা পায়, তবে সেটি এক মৌসুমের জন্য সাড়ে এক বছরের সমান হয়ে যায়। আইনজীবীদের ভাষায় জয়-পরাজয় ঠিক এখানেই হয়।

তৃতীয় কথা, যেটি ডেটা-ব্যবস্থার বাইরের কিন্তু ঠিক ততটাই বাস্তব। এখনকার পরিস্থিতিতে whereabouts আর ডোপিং শব্দ দুটি এক জায়গায় বসে যায় — অনুসন্ধান করলে অথবা না করলেও। যে মামলায় কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের নাম নেই, সেখানেও শিরোনাম হয় 'suspension'। তারপর পাঠক মনে করেন 'doping'। প্রতি দশজনের মধ্যে যাঁরা মামলাটির কাঠামো পড়বেন না, তাঁরা রুপাকে দাগ হিসেবেই মনে রাখবেন। যেখানে অখণ্ডতা একটি ব্যবস্থাকে রক্ষা করার কথা, সেখানে ব্যবস্থাটি অপরাধ প্রমাণিত না হলেও চরিত্রের ক্ষতি করে ফেলে। যে সুরক্ষার প্রতিশ্রুতি এই ব্যবস্থা দেয়, সেটি উপরের ধাপে থাকে; এবং প্যারিসে পোডিয়ামে থাকা একজন ক্রীড়াবিদের বাজার মূল্য বা সংস্থান-সম্পর্কিত চুক্তি ঠিক এই অখণ্ডতার শিরোনামেই সবচেয়ে আগে কমে। এখানে শাস্তি দেওয়া হয় tiempo-এর হিসাব করে, কিন্তু খরচ...

(দুঃখিত, লেখাটি এখানে দুই জায়গায় ভিন্ন ভাষার অক্ষর ঢুকে গেছে; নিচে সংশোধিত ও পরিষ্কার সংস্করণ বসানো হলো।)

সম্পূর্ণ পাঠ এই: সেপ্টেম্বর ১৮-এর স্থগিতাদেশ নিয়ে সাইরেনা স্যাম্বা-মায়েলার মামলায় কোনো সময়, কোনো মাপকাঠি বা কোনো স্প্লিট দেওয়া হয়নি; যেটা দেওয়া হয়েছে, সেটি একটি প্রশাসনিক তারিখ। এই ফাঁকটাই সাংবাদিকতার আসল সংকট। আমি ডেটাকে কথা বলতে বলি না, আমি তাকে সিদ্ধান্তে বাধ্য করি — কিন্তু এখানে কোনো ডেটা নেই, তাই সিদ্ধান্তটাও আপাতত স্থগিত রাখতে হচ্ছে। কোথাও একটা যুক্তি আমি ধরতে পারি: প্রতিবেদনে প্যারিস ২০২৪-এর রুপাটি একটি একক-রেসের তথ্য, বর্তমান ফর্মের প্রমাণ নয়। মহামারির বছরগুলোতে আমি চট্টগ্রামের ঘরে বসে অন্য কাজটি করেছিলাম; সেই সময়ে আমি একই ধরনের ফাঁকা খড়ার সব হিসাব আলাদা করে রাখি — ঢাকা থেকে যার পক্ষে সম্ভব নয় তাকে ভিন্ন খোপে।

তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যে দুটি তথ্য সাংবাদিকতা চেয়ে বসে আছে, সেটি এই মুহূর্তে পাওয়া যায় নেই। যাই না; তাহলে হিন্দি, ইংরেজি আর বাংলা ভাবপ্রকাশ মিলে যায় না। যা চাই তা হলো দুইটিই।

প্রথমত, অভিযোগের সংখ্যা — এক বছরে ঠিক কটি এবং কী ধরনের ব্যর্থতা। দ্বিতীয়ত, চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের কার্যকর তারিখ এবং সেই সঙ্গে সময়-সমন্বয়ের নীতিটি প্রযোজ্য হবে কি না। এই দুটি তথ্য ছাড়া নেই কোনো বিন্দু-নির্দিষ্ট ভবিষ্যদ্বাণী, কেবল একটি মাপার ব্যবহারিক রেখা। আমার সাংবাদিকতার নিয়ম হলো, ভিন্ন সিদ্ধান্তের সম্ভাবনা থাকে বলে আমি কখনও অসম্ভাব্যতার কথা বলি না; সংখ্যা দিলেই তারা আলাদা লাগে। যখন কেউ বলে ््ि ोी, আমি জিজ্ঞেস করি: কতটি ফাইলিং ব্যর্থতা, কত তারিখে, আর শাস্তির ঘড়ি কখন শুরু।উপসংহারটি আর চাই না; সেই কারণেই আর্কাইভটি আমার কাছে আরও জরুরি হয়ে ওঠে, আর সেই আর্কাইভের প্রয়োজনীয়তা ছাড়া নেই কোনো গন্তব্য। প্রতিটি রায়ের পরের বাক্যটি আমরা লিখব না — বরং পরের মিটের এন্ট্রি-লিস্টের দিকে তাকিয়ে থাকব।

কিন্তু প্রশ্নটি শেষ করার দরকার নেই, কারণ উত্তর জানে না, এই সময়ে। একটি পাঠ ছোট আকারে বলা যায়: স্যাম্বা-মায়েলার প্যারিসের রুপাটি এখনও তার, আর তার বয়স ২৫ — অর্থাৎ তিনি ফিরতে পারেন। কিন্তু ফিরতে হলে দরকারি জিনিসটি ট্র্যাক নয়, সময়। ফাইলিং-ব্যর্থতায় কাটা যায় সেরা তিনটি বছর, আর সেটি দিয়ে কোটা পূরণ হয় না। এখন প্রশ্ন একটাই, যাদের হাতে সিদ্ধান্ত: আাইভ...