পাঁচ নম্বর বোর্ড: সাভিত্রা শ্রীর ৭/৭, রিজার্ভ স্লট, আর একটি পরিবারের শান্ত অঙ্ক

টিম-শিটে পাঁচটি নাম বসে। প্রথম চারটির পাশে বসে বোর্ড নম্বর — এক, দুই, তিন, চার। পঞ্চম নামটির পাশে বসে একটি শব্দ, যার কোনো নম্বর নেই: রিজার্ভ। ২০২৬ সালের সমরখন্দ চেস অলিম্পিয়াডে ভারতের মহিলা দলের সেই পাঁচ নম্বর লাইনে নাম ছিল সাভিত্রা শ্রী। বয়স উনিশ। টাইটেল আইএম। ওপরে চারজন — কোনেরু হাম্পি, ভৈশালী, দিব্যা দেশমুখ, বন্টিকা আগরওয়াল।

একটি বোর্ড থেকে আরেকটি বোর্ডে চোখ বুলোতে বুলোতে আমার মনে হয়েছিল, এই পাঁচটি লাইনের টিম-শিটই আসলে গোটা টুর্নামেন্টের সবচেয়ে সৎ নথি। কারণ ওই শিটে লেখা থাকে না কে কতটা স্যাক্রিফাইস করেছে, লেখা থাকে কে কোন স্লটে বসেছে। আর স্লটই ঠিক করে দেয় কে কতটা আলো পাবে।

আমি আমার কাছে চৌষট্টি ঘরকে সবসময় একটি পিচ হিসেবেই দেখি। লোক দেখে না, ক্যামেরা ঢোকে না, তবু ঘরগুলো হাঁটে, ঘামে, ভুল করে, শোধ তোলে। পিচ যা মনে রাখে, ক্যামেরা সেটা মিস করে।

বৃহস্পতিবারের সেই রাউন্ডটা ঠিক এমনই ছিল। প্রায় পাঁচ ঘণ্টার সেশন। একই রাউন্ডে দুই রকম রূপান্তর। পুরুষ দলের বোর্ড ওয়ানে দি গুকেশ জিততে বসা পজিশন থেকে মুরাদলির বিরুদ্ধে ড্র করে ফেললেন। আর রিজার্ভ বোর্ডে সাভিত্রা শ্রী একটি মৃত ড্র-এর ঘরে পৌঁছে সেটি জিতে ফেললেন। মহিলা দলের অন্য দিকে ভৈশালী আলুয়া নুরমানের কাছে হেরে গেলেন। অর্থাৎ মহিলাদের ম্যাচের ভাগ্য কার্যত পাঁচ নম্বর বোর্ডে ঝুলে রইল।

রিপোর্টে লেখা ছিল, চেন্নাইয়ে একজন বাবা স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে আছেন। সেই দৃশ্যটি আমি দেখিনি। আমি দেখেছি স্ক্রিনে মুভ আসছে, আর পাশে চ্যাট উইন্ডো এত দ্রুত গড়াচ্ছে যে পড়ে শেষ করা যায় না। ২০১৭ সালে তিবলিসিতে বিশ্বকাপের নকআউট কভার করার সময় এই ছন্দটা আমি শিখেছিলাম — লেভন আরোনিয়ান যখন র‌্যাপিড টাইব্রেকে দিং লিরেনকে ভাঙছিলেন, তখন আমি খুলনার এক স্কুলশিক্ষকের প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছিলাম, রাজাকে কেন খাওয়া যায় না। লেখার ডেডলাইন তখন চার সেকেন্ড পরপর। চোখ তখন প্রতিটি পদের ছবি খোঁজে, ফলের সারসংক্ষেপ নয়।

প্রেক্ষাপট: দল কীভাবে বোনা হয়, আর কে কোথায় বসে

অলিম্পিয়াডের ফরম্যাটে যোগ্যতা অর্জন করতে হয় না। ফেডারেশন নাম পাঠায়। তাই এখানে আসল নির্বাচন-প্রক্রিয়াটি বাইরের লাইন নয়, ভেতরের টিম-সিলেকশন। চারটি নির্দিষ্ট বোর্ড, সঙ্গে একজন রিজার্ভ, যিনি দরকারে যেকোনো খেলোয়াড়ের জায়গায় ঢোকেন — সাধারণত কেউ বিশ্রাম নিলে। হিসাবটা সহজ: চারজনকে দিয়ে ছয়টি ইনিংস খেলানো যায় না, কিন্তু পাঁচজনকে দিয়ে চেষ্টা করা যায়।

ভারত সমরখন্দে ঢুকেছিল উভয় বিভাগের ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন হিসেবে। ২০২৪ সালের বুদাপেস্ট অলিম্পিয়াডে পুরুষ ও মহিলা দুই বিভাগেই স্বর্ণ জিতেছিল ভারত — সোভিয়েত যুগের পর কোনও একক ফেডারেশন হিসেবে এই ডাবল কেবল চিন ২০১৮ সালের বাতুমিতে করেছিল। ২০২৪ সালের ডিসেম্বরে দি গুকেশ বিশ্বচ্যাম্পিয়ন হওয়ার পরসমক— এখানে থামা দরকার।

বাতুমি ২০১৮। সেপ্টেম্বরে আমি সেখানে ছিলাম, ৪৩তম অলিম্পিয়াডে, হলটিতে ১৮০-র বেশি ফেডারেশন, আর কার্যত একটি ক্যামেরাও নেই। সেই একই বছরের জুনে আমার শহরেই বিশ্বকাপ ফুটবল হয়েছে — এগারো শহর, ফ্যান জোন, আশি হাজার আসন। দুটো ভিড়, এক বছর। জোরে কথা বলা ভিড়টার কবি লাগে না। চুপচাপ ভিড়টার লাগে। সেই বছর থেকেই আমার দাবা-প্রবন্ধগুলো ফলাফল দিয়ে শুরু হওয়া বন্ধ করে দিয়েছিল।

সমরখন্দে নামার আগে ভারতের মহিলা দলের নির্বাচিত চারজনের মধ্যে হরিকা দ্রোনাভাল্লির নাম নেই। এটা একটা চুপচাপ প্রজন্ম-হস্তান্তরের সংকেত। হরিকা বছরের পর বছর ভারতের দুই নম্বর ছিলেন, অথচ তাঁর জায়গায় বসলেন দিব্যা দেশমুখ ও বন্টিকা আগরওয়ালের মতো কমবয়সীরা। একই খবরের ভেতরে উল্লেখ আছে, জাতীয় র‍্যাঙ্কিংয়ে সাভিত্রা এক সময় হরিকাকেও ছাড়িয়ে গিয়েছিলেন, দেশের চার নম্বরে পৌঁছেছিলেন। এই দুই তথ্য একসাথে বসালে একটা ছবি তৈরি হয় — ভারতের মহিলা ঘরানায় গভীরতা বেশি, কিন্তু শীর্ষে উত্তরাধিকারের প্রশ্নটা অমীমাংসিত। মস্কো এই ব্যাপারটা আমাকে দুই দিক থেকে দেখতে শিখিয়েছে, কারণ এই দেশে দাবা একটি পেশা — বেতন আছে, স্কুল আছে, কোচ আছে, আর চৌষট্টি ঘর একটি চাকরির বর্ণনা।

মূল বিশ্লেষণ: একই রাউন্ডে দুই রকম রূপান্তর

প্রতিযোগিতার ফল যেদিন গণনা হয়, সেদিন মানুষ দেখে স্কোরবোর্ড। আমি দুটো বোর্ডের তুলনায় বসে যাই, কারণ ওই দিনের প্রকৃত গল্পটি ওপেনিং নয়, রূপান্তর। গুকেশ, তখন রেইগিং বিশ্বচ্যাম্পিয়ন, জয়ের পজিশন থেকে একটি পূর্ণ পয়েন্ট ছাড়লেন। একই সেশনে সাভিত্রা একটি হারের পাশে দাঁড়িয়ে থাকা ঘর থেকে পূর্ণ পয়েন্ট তুলে নিলেন। প্রস্তুতিতে কে এগিয়ে ছিল, সেটা এখানে অপ্রাসঙ্গিক। প্রশ্নটি হলো: পাঁচ ঘণ্টার শেষে কে তার সুতোটা হাতে ধরে রাখতে পারল।

চেসের ভাষায় ‘মৃত ড্র’ একটি স্পষ্ট কারিগরি শ্রেণি। নিখুঁত খেলায় সেটি জেতা যায় না। জেতা যায় তিনটি পথে — প্রতিপক্ষের টাইম-ট্রাবলের ভুল, কারিগরি দিক থেকে ড্র হলেও খেলার উপযোগী এন্ডগেমে ডিফেন্ডারের নিরুৎসাহ ড্রিফট, আর পাঁচ ঘণ্টা পর ক্লান্তি বা প্রেরণার ভাঙন। রিপোর্টে লেখা আছে দুই দলেরই সেশন টানা প্রায় পাঁচ ঘণ্টা চলেছে। অর্থাৎ শেষ দুটো চলক — সময় ও ক্লান্তি — এই ম্যাচে সক্রিয় ছিল বলার পক্ষে যুক্তি আছে। আমি এটাকে সম্ভাবনা বলছি, প্রমাণ বলছি না। আমার হাতে কোনও ইঞ্জিন মূল্যায়ন নেই, কোনও সেঞ্চিপন-লসের সংখ্যা নেই, কোনও মুভ-লিস্ট নেই। শুধু স্কোরলাইন আছে। আর স্কোরলাইন কখনও বলে না, কে বেশি কষ্ট করেছে।

৭/৭-এর সংখ্যাতত্ত্ব

সাত ম্যাচ, সাত জয়, শূন্য ড্র। এই স্কোরটি সত্যি, এবং এটি চিত্তাকর্ষক। কিন্তু টুর্নামেন্ট শেষে তার পারফরম্যান্স রেটিং তার প্রকাশিত রেটিংয়ের চেয়ে অনেক উপরে বসবে — এটি অনুমান নয়, আন্তর্জাতিক দাবা ফেডারেশনের রেটিং হিসাবের সরল ফল। পারফরম্যান্স রেটিং বেশি মানে রেটিং লিস্টে সংশোধন আসবে। সংশোধন মানে শক্তি স্থায়ীভাবে লাফ দিল, তা নয়।

আমি এখানে সতর্ক থাকতে চাই, কারণ তিনটি কারণ পরপর বসে আছে। প্রথমত, সাতটি ক্লাসিক্যাল গেম যে কোনও খেলোয়াড়ের স্তর নির্ধারণের জন্য ছোট নমুনা; স্থিতিশীল অনুমানের জন্য সাধারণত ত্রিশের বেশি গেম দরকার। দ্বিতীয়ত, রিজার্ভ স্লট নিজেই একটি নির্বাচন-প্রভাব তৈরি করে। রিজার্ভ সাধারণত বোর্ড অর্ডারের নিচের দিকে নামেন, ফলে প্রতিপক্ষও গড়ে কম রেটেড, কখনও ক্লান্ত, কখনও রোটেশনের অংশ। অর্থাৎ ৭/৭ একটি দুই স্তরের সংকেত — তার প্রতিভার, আর তার স্লটের।

তৃতীয়ত, সাত ম্যাচে শূন্য ড্র চারশো-এর কাছাকাছি স্তরে নিজেই অস্বাভাবিক। এটা একদিকে দৃঢ়তার প্রমাণ হতে পারে, অন্যদিকে অনুকূল জোড় মেলানোর সংকেতও হতে পারে। দুই সম্ভাবনার মধ্যে পার্থক্য করতে হলে সাতটি প্রতিপক্ষের নাম এবং রেটিং জানা দরকার — যা আমার হাতে এখনও নেই।

দুই লাফ, দুই থেমে যাওয়া

রিপোর্টে সাভিত্রার রেটিং-ইতিহাসের দুটি টুকরো আছে, এবং এই দুটি টুকরোই গোটা লেখার সবচেয়ে বিশ্লেষণী গুরুত্ব বহন করে। একটি: মহামারির আগে দুই মাসে প্রায় তিনশো পয়েন্টের উত্থান। আরেকটি: ২০২২ সালের অলিম্পিয়াডের আশপাশে পাঁচটি টুর্নামেন্টে প্রায় দুশো নয় পয়েন্টের উত্থান।

এই ধরনের গ্রাফ ধারাবাহিক উত্থানের গ্রাফ নয়, সিঁড়ির গ্রাফ। তরুণ খেলোয়াড়ের রেটিং তখন লাফ দেয় যখন সে নতুন একটি রেটিং-ব্যান্ডের প্রতিপক্ষকে হারাতে শুরু করে, আর সেই ব্যান্ড শেষ হলে গ্রাফ থেমে যায়। অর্থাৎ দুই লাফ দুই থেমে যাওয়ার গল্প, এবং সেটি স্থিতিশীলতার সবুজ সংকেত নয় — অস্থিরতার লাল সংকেত। বড় লাফ প্রায়ই খোলা টুর্নামেন্টে পয়েন্ট কুড়োনোর ফল, আড়াই হাজারের প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ধারাবাহিক সংহতির ফল নয়। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি, কারণ বাইরের দুনিয়া স্কোরবোর্ড দেখে, খাতা দেখে না।

‘দেশের চার নম্বর’ আসলে কত বড় কথা

তুলনামূলকভাবে সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য প্রতিযোগিতা-সূচকটি হলো, তিনি এক সময় ভারতের চার নম্বরে পৌঁছেছিলেন — যে তালিকায় হাম্পি, হরিকা আর ভৈশালীর মতো নাম আছে। এই তথ্য থেকে অনুমান করা যায়, তাঁর শীর্ষ রেটিং আড়াইশো থেকে প্রায় চারশোর একটি ব্যান্ডে। আমি জোর দিয়ে বলছি না, কারণ অফিসিয়াল লিস্ট আমার হাতে নেই, এবং নম্বরটি যাচাই বাকি। কিন্তু যদি অনুমানটি সঠিক হয়, তবে চিত্রটা স্পষ্ট: তিনি ভারতীয় দলের যোগ্য, দক্ষ, পরিশ্রমী — namun বিশ্ব-মহিলা দাবায় আড়াইশো পঞ্চাশ থেকে আড়াইশো ষাটের যে শীর্ষচূড়া, সেখান থেকে তিনি এখনও দুটি স্তর নিচে।

এখানেই আমি একটা থামা চাই। যে খেলোয়াড় টিম-শিটের পাঁচ নম্বর লাইনে বসে সাতটি ম্যাচে সাতটি জয় তুলেছেন, তাঁকে ‘নতুন তারকা জন্ম নিল’ ঘোষণা করার জন্য এই তথ্যটুকু যথেষ্ট নয়। সঠিক শ্রেণিবিন্যাস হবে: একটি উচ্চ-ভোলাটিলিটি তরুণ, যিনি রিজার্ভ-ভূমিকার একটি সংক্ষিপ্ত সফরে ছন্দে আছেন। সমর্থকের জন্য এটি খুশির খবর। বিশ্লেষকের জন্য এটি একটি খোলা প্রশ্ন।

রিজার্ভ নিয়ম: কম খরচে প্রতিভা খোঁজার যন্ত্র

শিল্পের দিক থেকে সবচেয়ে আকর্ষণীয় তথ্যটি এখানে — অলিম্পিয়াডের রিজার্ভ নিয়ম কার্যত একটি স্বল্পব্যয়ী প্রতিভা-আবিষ্কার যন্ত্র। একটি ফেডারেশন পঞ্চম স্লটটিকে একটি মিডিয়া-উৎপাদক ঘটনায় রূপ দিতে পারে, কোনও বাড়তি টুর্নামেন্ট, বাড়তি বাজেট বা বাড়তি সুবিধা ছাড়াই। যেসব দেশের জুনিয়র পুল গভীর, তাদের জন্য এই নিয়মের রিটার্ন-অন-ইনভেস্টমেন্ট ইতিবাচক।

আর এখানেই একটি রাজনৈতিক প্রশ্ন লুকিয়ে আছে, যেটি কেউ জিজ্ঞেস করবে না: টিম নির্বাচকরা ঠিক ছিলেন কি না, সেই প্রশ্ন নয়। প্রশ্ন হলো — যে খেলোয়াড়কে মূল দলের পরিকল্পনায় রাখা হয়নি, তিনি যদি সাত ম্যাচে সাতটি জয় পান, তাহলে স্লট-বণ্টনের নিয়মটি কার সুবিধায় লেখা? উত্তর সাদাসিধা: স্লট যাকে দেয়া হয়, তার যোগ্যতা যতটা, ততটাই তার সৌভাগ্য। এবং সৌভাগ্য কখনও সমানভাবে বিতরণ হয় না।

কে টাকা দেয়: একটি পরিবারের খাতা

এই লেখার সবচেয়ে কঠিন সংখ্যাটি দাবা-বোর্ডের নয়। রিপোর্টে বাবার নিজের মুখে বলা কথা আছে — তিনি চাকরি ছাড়েন, দেশে ফিরে আসেন, সন্তানের দাবা-জীবনের পেছনে সময় ও আয় দুটোই ঢালেন। পরিকল্পনা ছিল পাঁচ, ছয়, হয়তো দশ বছর চলবে। বাস্তবে সঞ্চয় টিকেছিল তিন বছরেরও কম।

অর্থাৎ খরচের অনুমান ভুল ছিল প্রায় দুই গুণ। এটি অনুমান নয়, প্রথম পুরুষের সরাসরি হিসাব। এবং এই হিসাবটিই গোটা প্রতিবেদনের সবচেয়ে পেশাদার, সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য তথ্য। বাকি সব আবেগ, এটি খাতা। আমি মস্কোতে যে ব্যবস্থার ভেতরে থাকি, সেখানে দাবা একটি পেশা — স্কুলে শেখানো হয়, কোচদের বেতন আছে, ক্লাবের বাজেট আছে। সেখানে প্রশ্নটা ‘কে প্রতিভাবান’, এখানে প্রশ্নটা ‘কার বাবা কত বছর টানতে পারবেন’। একই খেলা, দুই ধরনের নিয়োগব্যবস্থা।

এই তুলনাটা আমার নিজের দেশেও বসে। বাংলাদেশের ফেডারেশন বছরে যে বাজেটে চলে — মোটামুটি এগারো লক্ষ টাকার আশপাশে — সেখানে ঘরের নর্ম-টুর্নামেন্ট আয়োজনের প্রশ্ন তোলা যায় না। একসময় আমি সাংবাদিকতার খাতায় লিখেছিলাম, ১৯৮৭ সালে ঢাকার এক কিশোর দক্ষিণ এশিয়ার প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার হয়েছিলেন, ভারতের আনন্দের এক বছর আগে। কলকাতায় দশকের পর দশকে সব— না, এই বাক্যটা ভেঙে বলি। কলকাতা ও চেন্নাই মিলিয়ে ভারত সেই মুহূর্ত থেকে একটি যন্ত্র বানিয়েছে; আমরা বানিয়েছি একটি মূর্তি। পার্থক্যটা প্রতিভার নয়, চাকরির।

সমরখন্দের এই ঘটনাটি সে-কারণেই আমার চেনা। ভারতের মহিলা দলে ছয় নাম countable গভীরতা — হাম্পি, হরিকা, ভৈশালী, দিব্যা, বন্টিকা, সাভিত্রা — এবং এই গভীরতা একটি সিস্টেমের ফল। কিন্তু সেই সিস্টেমেও শেষ খরচটা চাপে পরিবারের ঘাড়ে। অর্থাৎ ভারত আর বাংলাদেশ একই নৌকার দুই প্রান্তে বসে আছে, শুধু দাঁড়ের দাম আলাদা। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট লিগের এক সিজনের ফি-এর সঙ্গে এই তিন বছরের সঞ্চয়ের তুলনা করলে হিসাবটা আর আবেগের থাকে না, থাকে বিনিয়োগের ঝুঁকির তালিকায়।

বিপরীত দিক: স্মৃতি যেটা মনে রাখবে না

সবাই মনে রাখবে বাবার ত্যাগ। কেউ মনে রাখবে না টিম-শিটের উপরের চারটি লাইন। এটাই এই গল্পের সবচেয়ে বড় অন্ধ বিন্দু। একটি পঞ্চম বোর্ডের জয়কে ‘নায়কত্ব’ বলে পাঠ করা মানে একটা অস্বস্তিকর তথ্য ঢেকে দেওয়া — নির্ধারিত চারজন সেই রাউন্ডে যেখানে হোঁচট খেয়েছেন, সেখানে তিন নম্বর নয়, পাঁচ নম্বর লাইন দলকে টেনেছে। কৃতিত্ব সাভিত্রার, কোনও সন্দেহ নেই। কিন্তু কাঠামোর প্রশ্নটি ভিন্ন: একটি দলের ফল যদি রিজার্ভ বোর্ডে নির্ভর করে, তবে সেটা সেই দলের পরিকল্পনার সাফল্য নয়, ঘাটতির সংকেত।

দ্বিতীয় অন্ধ বিন্দুটি আরও সূক্ষ্ম। সবাই বলছে, ছোটবেলা থেকে ধারাবাহিকভাবে উঠে এসেছেন। অথচ তথ্যের ভেতরে আছে দুইটি বিচ্ছিন্ন রেটিং বিস্ফোরণ, যার মাঝখানে বিরতি। যেখানে ধারাবাহিকতার কাহিনি প্রত্যাশিত, সেখানে বাস্তবে সিঁড়ি। এবং সিঁড়ির মাঝের তলাগুলোই আসল পরীক্ষা।

তৃতীয়ত, ছয় বছর বয়সে বিশ্বচ্যাম্পিয়নের বিরুদ্ধে সিমুলের একটি হারকে নিয়তির প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা — এটি সবচেয়ে দুর্বল যুক্তি। বিশটির ফ্রি প্রদর্শনী ম্যাচ কোনও তুলনামূলক তথ্য নয়, সেটি প্রচারের অনুষ্ঠান। শৈশবকে ভবিষ্যদ্বাণী বানানো সাংবাদিকের কাজ, বিশ্লেষকের নয়।

এবং চতুর্থত, সবচেয়ে কষ্টের বিপরীত সত্যটি: এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে শক্ত নম্বরটি ৭/৭ নয়, ‘তিন বছরে শেষ হয়ে যাওয়া সঞ্চয়’। একটি সংখ্যা আবেগ, আরেকটি সংখ্যা হিসাব। আমি হিসাবের পক্ষে। কারণ আবেগ সপ্তাহে শেষ হয়, ঋণ বছরে যায় না।

শেষের দিকে

সাভিত্রা শ্রীর এখন উনিশ। সাত জয় তাঁকে একটি টুর্নামেন্টের খবর বানিয়েছে। পরের রেটিং লিস্টে তাঁর নাম উপরে উঠবে, এবং সেটা সম্পূর্ণ প্রাপ্য। কিন্তু রেটিং লিস্ট কেউ পড়ে, কেউ পড়ে না। প্রশ্নটা হলো বছর পাঁচেক পর, যখন তাঁর বয়স চব্বিশ হবে এবং হারানোর পরিসংখ্যান জমতে শুরু করবে — তখন কে তাঁর খরচ বহন করবে? ফেডারেশন নাকি পরিবার? স্পনসর নাকি বাবার অবসর তহবিল?

দুই পিচ, এক বছর, আর নিজের জায়গা খুঁজে পাওয়ার শান্ত অঙ্ক — এই তিনটি জিনিস কখনও একসঙ্গে মেলে না। যে কিশোরী সাত ম্যাচে সাতটি জয় পান, তাঁকে অভিনন্দন। যে বাবা তিন বছরে দশ বছরের সঞ্চয় হারান, তাঁকে অভিনন্দনের বদলে একটা নোটিশ পাঠানো উচিত — আপনি একা কেন দাঁড়িয়ে আছেন।

বোর্ডটি সব লিখে রাখে। সাক্ষী কখনও বন্ধ হয় না। প্রশ্ন কেবল একটি: যে বোর্ড চুপ করে সব মনে রাখে, তার খাতাটা কে পড়তে বসবে?

(তথ্যসূত্র: সমরখন্দ ২০২৬ চেস অলিম্পিয়াড-সংক্রান্ত প্রতিবেদন এবং প্রথম পুরুষের বর্ণনা; ফেডারেশন পরিচয়, দলের তালিকা ও পারিবারিক আর্থিক হিসাবের দাবিগুলো প্রতিবেদন-সূত্রে গৃহীত, রেটিং-সংক্রান্ত সংখ্যাগুলো যাচাই বাকি। সাভিত্রা শ্রী এবং ম্যাগনাস কার্লসেনের মধ্যকার সিমুল-ম্যাচ ২০১৩ সালের প্রদর্শনী অনুষ্ঠান, প্রতিযোগিতামূলক তুলনা নয়। ভারতের ২০২৪ বুদাপেস্ট ডাবল-স্বর্ণ ও দি গুকেশের ডিসেম্বর ২০২৪ বিশ্বচ্যাম্পিয়ন শিরোপা সর্বজনস্বীকৃত দাবা-তথ্য।)