ক্রিকেটের ক্রিপ্টো লেজার: স্পনসরশিপের পাদটীকা যেভাবে খেলার হিসাব লুকিয়ে রাখে
**Core answer** ক্রিকেট বোর্ডগুলো স্পনসরশিপ চুক্তির কাউন্টারপার্টি, মূল্য বা শর্ত প্রকাশ করতে আইনত বাধ্য নয়। ফলে ২০২১–২০২৩ সালের ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ বোর্ডের হিসাবে একক 'বাণিজ্যিক আয়' লাইনে মিলিয়ে যায়। এক্সচেঞ্জটি দেউলিয়া হলে কত টাকা সত্যিই এসেছিল, তা কেবল বোর্ডের নিজের নথি বলতে পারে — যা প্রকাশ্যে নেই। **Key facts** - আগস্ট ২০২১: বিসিসিআই ও এফটিএক্স চুক্তি, সংবাদমাধ্যমে প্রায় ১৭৫ মিলিয়ন ডলার, তিন বছরের জন্য। - ১১ নভেম্বর ২০২২: এফটিএক্স অধ্যায় ১১ ধারায় দেউলিয়া আবেদন করে। - ১ জুলাই ২০২০: উইগান অ্যাথলেটিক প্রশাসনিক ব্যবস্থাপনায়, ১২ পয়েন্ট কর্তন, ২৪ মিলিয়ন পাউন্ড ঋণ। - জানুয়ারি ২০২২: বার্সেলোনা ফেরান তোরেসকে ৫৫ মিলিয়ন ইউরোতে কিনে পাঁচ বছরে ভাগ করে বসায়। - ২০১৮: ফিফার ২০১৭ আর্থিক প্রতিবেদনে ২,২৬২ ডোপিং পরীক্ষা ও ৪০০ মিলিয়ন ডলার প্রাইজমানি নথিভুক্ত। **Source attribution** মূল সূত্র: ২০১৭ ফিফা আর্থিক প্রতিবেদন; ডব্লিউএডিএ সেপ্টেম্বর ২০১৮ সিদ্ধান্ত; যুক্তরাজ্য কোম্পানি হাউস ফাইলিং, ১ জুলাই ২০২০; বার্সেলোনা ট্রান্সফার টার্ম শিট, জানুয়ারি ২০২২ | Cross-checked: cricsultan.com **Related Q&A** প্রশ্ন: ক্রিকেট বোর্ড কেন স্পনসরশিপের মূল্য প্রকাশ করে না? উত্তর: কারণ কোনো পরিচালন সংস্থার নিয়মে তা বাধ্যতামূলক নয়; 'বাণিজ্যিক গোপনীয়তা' ব্যাখ্যায় চুক্তির শর্ত আড়ালে থাকে। প্রশ্ন: ফ্যান টোকেন কি ক্লাবের আয় হিসেবে ধরা হয়? উত্তর: চুক্তির ভাষার ওপর নির্ভর করে; ভবিষ্যৎ সুবিধার প্রতিশ্রুতি থাকলে সেটি আয় নয়, বিলম্বিত দায়। প্রশ্ন: পরবর্তী ঝুঁকি কোথায়? উত্তর: বেটিং-সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠান ও প্রাইভেট ক্রেডিট ফান্ডে, কারণ নিয়ম না বদলালে কাঠামো একই থাকে।
ক্রিকেটের ক্রিপ্টো লেজার: স্পনসরশিপের পাদটীকা যেভাবে খেলার হিসাব লুকিয়ে রাখে
২০২১ সালের আগস্টে ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ড ঘোষণা করেছিল, একটি ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ তাদের দলের অফিসিয়াল অংশীদার হবে। সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত হিসাবে চুক্তির মূল্য ছিল প্রায় ১৭৫ মিলিয়ন ডলার, তিন বছরের জন্য। জার্সিতে লোগো বসানো হলো, বিজ্ঞাপন প্রচারিত হলো, সংবাদ সম্মেলনে বলা হলো “বহুবছরের কৌশলগত অংশীদারিত্ব”। চুক্তিপত্রের একটি লাইনও বোর্ড কখনো প্রকাশ করেনি।
ষোলো মাস পর সেই এক্সচেঞ্জ দেউলিয়া ঘোষণা করে — ২০২২ সালের ১১ নভেম্বর, আমেরিকার অধ্যায় ১১ ধারায়। ঠিক সেই মুহূর্তে যে প্রশ্নটি সবার আগে আসা উচিত ছিল, সেটি কেউ জিজ্ঞেস করেনি: চুক্তির টাকার কতটা সত্যিই বোর্ডের ব্যাংকে ঢুকেছিল, কতটা “প্রাপ্য” হিসেবে বইয়ে বসে ছিল, আর কতটা কেবল প্রেস রিলিজে বেঁচে ছিল। শিরোনাম অবশ্য অন্য দিকে চলে গেল — ক্রিপ্টো শিল্পের পতন, বিনিয়োগকারীর ক্ষতি, তারকার নীরবতা।
প্রথম সূত্রটি কোনো সোর্স ছিল না। ছিল একটি পাদটীকা।
যেভাবে হিসাবের দিকে তাকানো শুরু করলাম
২০১৮ সালে, উনিশ বছর বয়সে, স্যালফোর্ডে ব্রডকাস্টিং পড়ার সময় আমি ছাত্র রেডিওর জন্য রাশিয়া বিশ্বকাপ কভার করছিলাম। ফিফার ২০১৭ সালের আর্থিক প্রতিবেদন আর ডব্লিউএডিএ-র সেপ্টেম্বর ২০১৮-এর রুশাসাডা পুনর্বহালের সিদ্ধান্ত পাশাপাশি রেখে আমি তিনটি সংখ্যা মিলিয়ে দেখলাম: ২,২৬২টি ডোপিং পরীক্ষা, ৪০০ মিলিয়ন ডলার প্রাইজমানি, ২০৯ মিলিয়ন ডলার ক্লাব বেনিফিট। ছাত্র পত্রিকায় প্রকাশিত “দ্য রাশিয়া লেজার”-এ কোনো রুশ খেলোয়াড়ের পজিটিভ পরীক্ষা ছিল না, কিন্তু এগারো জনের থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন ইতিহাস ছিল। লেখাটি নিছক তথ্যনির্ভর ছিল, সাতচল্লিশটি পাদটীকা সহ।
সেই অভ্যাসটাই থেকে গেল। প্রাথমিক নথি ছাড়া লিখি না, দুটি স্বতন্ত্র সূত্র ছাড়া প্রকাশ করি না। ধীর গতির এই নিয়মটি শুরুতে কাজ কমিয়েছে, পরে সম্পাদকদের আস্থা এনেছে।
২০২০ সালের ১ জুলাই, করোনার বিরতিতে, ম্যানচেস্টারের একটি অনুসন্ধানী সংবাদমাধ্যমে ইন্টার্ন করার সময় উইগান অ্যাথলেটিক প্রশাসনিক ব্যবস্থাপনায় চলে যায়। বারো পয়েন্ট কেটে নেওয়া হয়। কোম্পানি হাউস থেকে যে নথিগুলো বের করলাম, তাতে মালিক আউ ইয়াং ওয়াই কে-র নেক্সট লিডার ফান্ড থেকে নেওয়া ২৪ মিলিয়ন পাউন্ডের ঋণ স্পষ্ট ছিল। আমি মিনিট-বাই-মিনিট একটি দেউলিয়া টাইমলাইন প্রকাশ করলাম। উইগান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে নেমে গেল। আমার পর্যালোচনায় কোনো বকেয়া পেমেন্ট পাওয়া যায়নি — পাওয়া গিয়েছিল কেবল ঋণের বোঝা।
ক্লাব এটাকে বলেছিল উচ্চাকাঙ্ক্ষা। স্প্রেডশিট বলেছিল অন্য কথা।
২০২২ সালের জানুয়ারিতে পেশাদার জীবনের শুরুতে আমি বার্সেলোনার ফেরান তোরেস চুক্তিটি অনুসরণ করলাম: ম্যানচেস্টার সিটি থেকে ৫৫ মিলিয়ন ইউরো, এক বিলিয়ন ইউরোর রিলিজ ক্লজ, দশ শতাংশ সেল-অন। টার্ম শিট আর দুটি ক্লাব সূত্র না দেখা পর্যন্ত আমি লেখা ছাপিনি। প্রতিবেদনে দেখা গেল, লা লিগার বেতনসীমা থাকা সত্ত্বেও বার্সেলোনা ফি-টি পাঁচ বছরে ভাগ করে বসিয়েছে। ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হলো। হিসাবের প্রশ্নগুলো বন্ধ হলো না।
এই তিনটি কেস আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছে: ক্লাব বা বোর্ডের বিবৃতি মানে দাবি, সত্য নয়। কোম্পানি হাউস প্রেস রিলিজের চেয়ে শান্ত একটি গল্প বলেছিল।
তারপর এল ক্রিপ্টো।
যে টাকা গতি চাইত, আর যে সংস্থা প্রশ্ন চাইত না
২০২১ থেকে ২০২৩ — এই তিন বছরে ক্রিকেটের অর্থনীতিতে ঢুকে পড়ল এক নতুন ধরনের টাকা: টোকেন, এনএফটি, এক্সচেঞ্জ স্পনসরশিপ, “ডিজিটাল কালেক্টিবল”, “ফ্যান এনগেজমেন্ট পার্টনারশিপ”। কারণটা সহজ ছিল। ব্যাংক, টেলিকম, বিমা কোম্পানি চুক্তির আগে ব্র্যান্ড ভ্যালুয়েশন, দর্শক-তথ্য, আর কয়েক দফা আইনি পরীক্ষা চাইত। ক্রিপ্টো কোম্পানিগুলো চাইত গতি। বোর্ডগুলোর কাছে সেটা ছিল নগদ, দ্রুত, আর প্রায় শর্তহীন।
এখানেই মূল বিষয়টা লুকিয়ে আছে, আর সেটি কোনো ষড়যন্ত্র নয় — এটি একটি প্রশাসনিক শূন্যতা। ক্রিকেটের কোনো বোর্ডের ওপর আইনত বাধ্যবাধকতা নেই যে তারা স্পনসরশিপ চুক্তির কাউন্টারপার্টির প্রকৃত মালিকানা, অর্থপ্রাপ্তির সময়সূচি, বা চুক্তি ভেঙে গেলে দায় কার — এসব প্রকাশ করবে। যুক্তরাজ্যে নিবন্ধিত কোম্পানির ক্ষেত্রে কোম্পানি হাউসে নির্দিষ্ট নথি জমা দিতে হয়। কিন্তু একটি ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ যদি এমন এখতিয়ারে নিবন্ধিত হয় যেখানে প্রকাশের শর্ত হালকা, এবং যুক্তরাজ্যে কেবল একটি বিপণন সহযোগী প্রতিষ্ঠান চালায়, তাহলে লন্ডনের কোনো অফিস থেকে চুক্তির আসল চেহারা বেরিয়ে আসে না।
আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখেছি, মাঠে বসে খাতা খুলেছি। মাঠের বাইরে যা দেখেছি, তা আরও সরল: বোর্ডের বার্ষিক প্রতিবেদনে বড় অঙ্কের “বাণিজ্যিক আয়” থাকে, কিন্তু সেই আয় কার কাছ থেকে এল, তার একটি নামও থাকে না। “বাণিজ্যিক গোপনীয়তা” — এই দুটি শব্দেই পুরো কাঠামোটি ঢেকে যায়।
ফ্যান টোকেন: আয়, নাকি দায়?
২০২২ সালে ক্রিকেট-সংক্রান্ত এনএফটি ও ফ্যান-টোকেন প্ল্যাটফর্মগুলো বড় মূলধন তুলেছিল — একটি প্ল্যাটফর্ম ১২০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ, আরেকটি ১০০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ। ঘোষণায় বলা হয়েছিল, ভক্তরা এখন খেলার অংশ হবে: ভোট দেবে, সিদ্ধান্তে অংশ নেবে, বিরল ডিজিটাল সম্পদ কিনে রাখবে। খেলোয়াড়দের সঙ্গে ডিজিটাল অধিকার চুক্তি সই হলো।
হিসাবরক্ষণের দৃষ্টিতে এখানে একটি প্রশ্ন আছে, যার উত্তর চুক্তির ভাষার ওপর নির্ভর করে। যদি কেউ একটি টোকেন কেনে এবং বিনিময়ে ভবিষ্যতে ভোটাধিকার, টিকিটের অগ্রাধিকার বা পণ্যে ছাড় পাওয়ার প্রতিশ্রুতি পায়, তাহলে সেই অর্থ সরাসরি আয় নয় — সেটি একটি ভবিষ্যৎ দায়, যা সময়ের সঙ্গে মেটাতে হবে। কিন্তু ক্রিকেটের প্রকাশিত হিসাবে এই পার্থক্যটি সাধারণত দেখা যায় না। সবটাই একটি লাইনে “আয়”।
এটিকে দুর্নীতি বলছি না। এটি হিসাবরক্ষণের প্রশ্ন, নৈতিকতার নয় — এবং ঠিক এই কারণেই এটি এত সহজে এড়িয়ে যাওয়া যায়। কোনো অডিটর এখানে ধরা পড়েন না, কারণ কোনো নিয়ম ভাঙা হয়নি। শুধু একটা নিয়ম নেই।
সম্পর্কিত পক্ষের বৃত্ত
আরও একটি প্রক্রিয়া আছে, যা ক্রিকেটে প্রায় আলোচনাই হয় না। ধরুন, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির sponsor হচ্ছে এমন একটি প্রতিষ্ঠান, যার সুবিধাভোগী মালিক ফ্র্যাঞ্চাইজিটিরই মূল কোম্পানির সঙ্গে যুক্ত। তাহলে টাকা এক হাত থেকে বেরিয়ে অন্য হাতে ঢোকে: বাইরে যায় বিপণন ব্যয় হিসেবে, ফিরে আসে স্পনসরশিপ আয় হিসেবে। দুই পাশেই সংখ্যা বাড়ে, কিন্তু প্রকৃত নতুন টাকা মাঠে ঢোকে না।
কোম্পানি আইনে সম্পর্কিত পক্ষের লেনদেন প্রকাশের বাধ্যবাধকতা আছে। ক্রিকেট পরিচালন সংস্থাগুলোর নিজস্ব আর্থিক নিয়মে সমতুল্য কিছু নেই। ফলে একটি লেনদেন বৈধ, ঘোষিত, এবং তবু অস্বচ্ছ — তিনটি একসঙ্গে হতে পারে।
প্রাপ্য হিসাব যেভাবে বাষ্প হয়ে যায়
আগের অভিজ্ঞতা থেকে একটি জিনিস আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি: চুক্তির মোট মূল্য আর হাতে আসা নগদ এক জিনিস নয়। ফেরান তোরেসের ৫৫ মিলিয়ন ইউরো যদি পাঁচ বছরে ভাগ করে বসানো যায়, তাহলে ১৭৫ মিলিয়ন ডলারের তিন বছরের একটি স্পনসরশিপকেও কৌশলে ভাগ করা যায় — কিস্তিতে, শর্তসাপেক্ষে, পারফরম্যান্স-ভিত্তিক বোনাসে।
যতক্ষণ কাউন্টারপার্টি টিকে থাকে, সমস্যা নেই। কাউন্টারপার্টি যখন ২০২২ সালের নভেম্বরে অধ্যায় ১১-এর আশ্রয়ে যায়, তখন স্পনসরশিপের বাকি অংশ একটি “প্রাপ্য” ছাড়া আর কিছু নয় — এবং সেটি দেউলিয়া প্রক্রিয়ায় সাধারণ পাওনাদারের তালিকায় পড়ে। কত টাকা আদায়যোগ্য, কত টাকা অবলোপন করতে হবে, সেই সংখ্যাটি বোর্ডের নিজের আর্থিক বিবরণীতে থাকা উচিত। কিন্তু যেখানে চুক্তির মূল্যই কখনো ঘোষিত হয়নি, সেখানে অবলোপনের অঙ্ক কে যাচাই করবে?
যেটা রুটিন অডিট মনে হয়েছিল, সেটাই হয়ে উঠল নীরবতার মানচিত্র।
যাঁরা টাকা এনেছেন, যাঁদের নাম নেই
এখানে একটি স্তর আছে, যেটি ক্রিকেটের আর্থিক আলোচনায় প্রায় সবসময় বাদ পড়ে। ইংল্যান্ডের ক্রিকেটে যাঁরা টিকিট কেনেন, স্ট্রিমিং সাবস্ক্রিপশন চালান, জার্সি কেনেন, ফ্যান টোকেন কিনেন — তাঁদের একটি বড় অংশ দক্ষিণ এশীয় বংশোদ্ভূত, বাংলাদেশ, ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা থেকে আসা পরিবার। কাউন্টি ক্রিকেটের টার্নস্টাইল, ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের সম্প্রচার সংখ্যা, এবং নতুন ডিজিটাল পণ্যের প্রথম ক্রেতা — এই তিন জায়গাতেই এই সম্প্রদায় উপস্থিত।
এই অর্থায়ন ব্যবস্থাটি কাজ করে একটি সরল নীতিতে: যারা টাকা এনেছে, তাদের প্রতিনিধিত্ব এসেছে দর্শক হিসেবে; সিদ্ধান্ত নেওয়ার ঘরে তাদের স্থান কম। আমি এখানে কোনো একক “দক্ষিণ এশীয় ভয়েস” খুঁজছি না — একটি সম্প্রদায় একক কণ্ঠে কথা বলে না। কিন্তু যখন কোনো বোর্ডের পরিচালনা পর্ষদে সেই সম্প্রদায়ের প্রতিনিধিত্ব শূন্যের কাছাকাছি, অথচ তার আয়ের একটি বড় অংশ সেখান থেকেই আসে, তখন সেটি সংস্কৃতির প্রশ্ন নয় — সেটি হিসাবের প্রশ্ন।
আমার পাঠের নিয়ম
এই পুরো কাজটিতে আমি তিনটি নিয়ম মেনেছি। প্রথমত, কোনো প্রকাশনা দুটি স্বতন্ত্র সূত্র ছাড়া নয়। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি অভিযোগে সংশ্লিষ্ট পক্ষের বক্তব্যের জন্য লিখিত অনুরোধ — উত্তর না এলে সেটিও লেখার অংশ। তৃতীয়ত, ভাষা চুক্তির মতো সতর্ক।
যুক্তরাজ্যে এই ধরনের লেখা মানহানির ঝুঁকি বহন করে, এবং সেই ঝুঁকিই ভাষাকে শাণিত করে। একটি অনুমান আর একটি নথিভুক্ত তথ্যের মধ্যে দূরত্ব কমাতে হয়। “প্রতারণা হয়েছে” লেখা সহজ; “চুক্তির মূল্য কখনো ঘোষিত হয়নি, ফলে কত টাকা আদায় হয়েছে তা যাচাই করা যায় না” — এই বাক্যটি দুর্বল মনে হয়, কিন্তু এটিই টেকে।
খেলার মাঠেও একই প্রবণতা দেখি। ক্রিকেটে ডিআরএস-এর আল্ট্রা-এজ, ফুটবলে মিলিমিটার অফসাইড — দুটোই একই প্রশাসনিক স্বভাবের প্রকাশ: সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে সম্পাদক বানিয়ে ফেলা। প্রযুক্তি যখন সিদ্ধান্ত নেয়, তখন কেউ দায় নেয় না। আর্থিক প্রশাসনেও ঠিক তাই ঘটেছে: প্রক্রিয়াটি আছে, অথচ কেউ এর মালিক নয়।
আর টি-টোয়েন্টি ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি টেমপ্লেটে যে একরূপতা এসেছে — একই ব্যাটিং অর্ডার, একই পাওয়ারপ্লে-পরিকল্পনা, একই “অ্যাঙ্কর প্লাস ফিনিশার” ছাঁচ — সেটিও একই কেন্দ্রীভূত প্রশাসনের ফল। বৈচিত্র্য কমলে ঝুঁকি কমে, এবং হিসাব সহজ হয়। ফুটবলে ইনভার্টেড উইঙ্গারের যুগে টাচলাইন-ধরে-খেলা খেলোয়াড়টি অকারণে হারিয়ে গেছে; ক্রিকেটে টেস্টের ধৈর্যও একইভাবে হারাচ্ছে। কে লাভবান হয়? যে সিস্টেম হিসাব সহজ রাখতে চায়।
যেটা সমালোচকরা মিস করেন
সহজ গল্পটি হলো: ক্রিপ্টো ছিল প্রতারণা, ক্রিকেট প্রতারিত হয়েছে, দায় ক্রিপ্টো শিল্পের। গল্পটি আরামদায়ক, এবং ভুল।
বোর্ডগুলো নির্বোধ ছিল না। তারা যুক্তিসঙ্গত ছিল। যদি কোনো বোর্ড চুক্তির আগে কাউন্টারপার্টির প্রকৃত মালিকানা, এস্ক্রো অ্যাকাউন্টে অর্থপ্রাপ্তি, এবং দেউলিয়া হলে পাওনাদার হিসেবে অগ্রাধিকার — এই তিনটি শর্ত চাপাত, তাহলে সেই চুক্তিটি তার প্রতিদ্বন্দ্বী বোর্ড পেয়ে যেত। বাজারে স্বচ্ছতার শাস্তি আছে, পুরস্কার নেই। অস্বচ্ছতার খরচ শূন্য ছিল, লাভ তাৎক্ষণিক। যে কাঠামোয় ভালো আচরণের কোনো সুবিধা নেই, সেখানে ব্যক্তির নৈতিকতার ওপর দোষ চাপানো মানে আসল প্রক্রিয়াটিকে রক্ষা করা।
উইগানের কেসটিও একই কথা বলে। সেখানে কোনো টাকা গায়েব হয়নি। ছিল ঋণ — বৈধ, নথিভুক্ত, এবং এমনভাবে সাজানো যে কেউ তা চিহ্নিত করার দায়িত্বে ছিল না। উইগান প্রশাসনিক ব্যবস্থাপনায় যায়, বারো পয়েন্ট কাটা পড়ে, দল নেমে যায় — অথচ নথিতে কোনো অপরাধ নেই।
দ্বিতীয় যেটি সমালোচকরা মিস করেন: ক্রিপ্টো এখানে রোগ নয়, উপসর্গ। ক্রিকেট দীর্ঘদিন ধরে অনিয়ন্ত্রিত, দ্রুত, এবং জিজ্ঞাসাহীন টাকার খোঁজে আছে। ক্রিপ্টো চলে গেলে সেই চাহিদা যায় না। ২০২৩ সালের পর বোর্ডগুলো নীরবে ক্রিপ্টো অংশীদার সরিয়ে দিয়েছে — কিন্তু কেউ জানায়নি কত টাকা আদায় হয়েছিল, কত টাকা বাকি ছিল। যেটি লজ্জার, সেটি ক্রিপ্টো নয়; সেটি নীরবতা।
সামনে যা আসছে, আর যে তিনটি প্রশ্ন
পরের ঢেউটি বেটিং-সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠান এবং প্রাইভেট ক্রেডিট ফান্ড থেকে আসবে। চেহারা বদলাবে, প্রক্রিয়া একই থাকবে। কারণ এখনো নিয়মটি নেই।
যেকোনো বোর্ডের কাছে তিনটি প্রশ্ন করা যায়, এবং এই তিনটির উত্তর একটি একক পৃষ্ঠায় দেওয়া সম্ভব: কাউন্টারপার্টির চূড়ান্ত সুবিধাভোগী মালিক কে; অর্থপ্রাপ্তির সময়সূচি কী; কাউন্টারপার্টি ব্যর্থ হলে প্রাপ্য হিসাবটির কী হবে। কোনো গোপন বাণিজ্যিক তথ্য ফাঁস না করেই এই তিনটি উত্তর দেওয়া যায়।
আমার পূর্বাভাস সরল: আগামী দুই মৌসুমের মধ্যে আরও একটি বড় স্পনসরশিপ ধসে পড়বে, এবং সেই বোর্ডের প্রকাশিত হিসাবে প্রথম প্রশ্নটির উত্তর থাকবে না — কার সঙ্গে চুক্তি হয়েছিল।
ক্রিকেট যত টাকা আকর্ষণ করছে, তত বেশি জবাবদিহিতা দরকার। প্রশ্নটি এখন আর “কে টাকা দিচ্ছে” নয়। প্রশ্নটি হলো: যে সংস্থা টাকা নিচ্ছে, তার কাছে খাতা খোলার নিয়ম কে লিখবে?