রেফারির খাতা থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেটের শৃঙ্খলা-ব্যবস্থায় অপরিবর্তনীয় রেকর্ডের সম্ভাবনা

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। ইংল্যান্ড ও নিউজিল্যান্ডের বিশ্বকাপ ফাইনাল টাই, সুপার ওভারও টাই। চ্যাম্পিয়ন নির্ধারিত হলো মাঠের কোনো রান, বাউন্ডারি বা ক্যাচে নয়, খেলার নিয়মের একটি ছোট্ট ধারায় — বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক। ওই রাতে মিডিয়া বক্সে বসে আমি রিপ্লেটি ফ্রেম ধরে ধরে পিছিয়েছি; I pulled the final frame by frame and read the playing conditions twice, কারণ দেখতে চেয়েছিলাম, শেষ পরিণতিটা ঠিক করল মানুষের বিচার নাকি কোড। উত্তরটা অস্বস্তিকর ছিল। ওই ম্যাচে শেষ সিদ্ধান্তের কোনো অংশে মানুষের বিবেচনা ছিল না। বেন স্টোকসের ব্যাট ছুঁয়ে চার হওয়া ওভারথ্রো বাউন্ডারি হোক বা সুপার ওভারের হিসাব, প্রতিটি ফলাফল আগে থেকেই লেখা শর্ত মেনে বেরিয়ে এসেছিল। কেন উইলিয়ামসন ওই রাতে সাংবাদিক সম্মেলনে নিয়ম নিয়ে অভিযোগ তোলেননি, তিনি কেবল মেনে নিয়েছিলেন।

সাত বছর পর, চলতি নিয়মিত মৌসুমের মাঝপথে বসে আমার মনে হচ্ছে ক্রিকেটের বিচার-ব্যবস্থা আবার একটি সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে আছে। কেবল মাঠের আম্পায়ার নয় — ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি, খেলোয়াড়ের ম্যাচ ফি, ভক্তদের ডিজিটাল সংগ্রহ, এমনকি দুর্নীতি-নজরদারি, সবখানেই ব্লকচেইনের নাম উঠে আসছে। বোর্ডগুলো একে বলছে স্বচ্ছতা, বিপণন বিভাগ বলছে সম্পৃক্ততা, আর আম্পায়াররা বলছেন কিছুই না, কারণ এখনো তাদের জিজ্ঞেস করা হয়নি।

প্রশ্নটা সরল নয়, তবে শুরুটা একটা বাক্যে করা যায়: যখন রায় নিজেই একটি অপরিবর্তনীয় তথ্যখণ্ড হয়ে যাবে, তখন ভুল হলে আপিল করব কার কাছে?

ক্রিকেটে প্রযুক্তির প্রবেশ নতুন ঘটনা নয়। ২০০১ সালে লর্ডসে টেস্ট সম্প্রচারে প্রথম হক-আই ব্যবহৃত হলো; ২০০৮ সালে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজ দিয়ে চালু হলো ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম, যেখানে খেলোয়াড় নিজেই আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করতে পারলেন; ২০০৯ সালের দিকে স্নিকো-আল্ট্রা-এজ যোগ হলো প্রান্তের শব্দ ধরতে; ২০১৩ সালে এল স্মার্ট বেল, যা পড়লে এলইডি জ্বলে ওঠে এবং প্রান্ত-সিদ্ধান্ত দ্রুত হয়। প্রতিটি সংযোজন একটাই কাজ করেছে — ক্ষমতা মাঠ থেকে পর্দায় সরিয়েছে। এই সরে যাওয়ার গতিপ্রকৃতিটা আমি ফুটবলে দেখেছি ২০১৮ সালের ১৫ জুলাই লুঝনিকিতে — Root: 2026 Russia World Cup Final VAR Handball + Referee. ফাইনালের ৩৮তম মিনিটে নেস্তর পিতানার দেওয়া পেনাল্টি ইভান পেরিশিচের হ্যান্ডবলে ফ্রান্সকে এগিয়ে দেয়, ম্যাচ শেষ হয় ৪-২। প্রেস বক্সে ছয়টি অ্যাঙ্গেল মিলিয়ে আমি যা শিখেছিলাম: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, প্রযুক্তি কেবল সিদ্ধান্তের জন্য প্রমাণ তৈরি করে; সিদ্ধান্ত নেয় মানুষ, আর তার পিছনে তখন প্রযুক্তির একটা হিসাব থাকে।

ব্লকচেইনকে এই ধারায় রাখলে বিভ্রান্তি কমে। এটি কোনো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নয়, কোনো স্বয়ংক্রিয় আম্পায়ার নয়। এটি রেকর্ড রাখার একটি পদ্ধতি, যেখানে তথ্য একসঙ্গে অনেক জায়গায় লেখা থাকে, প্রতিটি এন্ট্রি ক্রিপ্টোগ্রাফিক ছাপ বহন করে, আর পুরোনো এন্ট্রি বদলাতে গেলে পরের সব এন্ট্রি স্বয়ংক্রিয়ভাবে অস্বীকার করে ফেলে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট হলো তার উপরের স্তর — শর্ত পূরণ হলে নিজে থেকেই কাজ করা চুক্তি।

ডেটাবেস ঘটনা লিখে রাখে; লেজার ঘটনার সাক্ষ্য দেয় — এই তফাতটাই এখানে আসল। বোর্ডের সার্ভার থেকে কেউ চাইলে একটা সারি মুছে দিতে পারে, পাসওয়ার্ড বদলাতে পারে, ব্যাকআপ থেকে আগের অবস্থায় ফিরিয়ে দিতে পারে। লেজারে সেটা প্রায় অসম্ভব। বাণিজ্যিক সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত তথ্য অনুযায়ী গত কয়েক বছরে ক্রিকেটে ডিজিটাল সংগ্রহ ও ভক্ত-টোকেনের বাজার বড় হয়েছে; ভারতভিত্তিক প্ল্যাটফর্ম, ড্রিম১১-সমর্থিত উদ্যোগ, আন্তর্জাতিক বোর্ডের সঙ্গে সংগ্রহদাতাদের অংশীদারিত্ব — সবই বিনোদনের স্তরে। শৃঙ্খলার স্তরে এখনো কিছুই হয়নি। আসল প্রশ্ন এটাই: পরের ধাপটা বিনোদন থেকে সাক্ষ্যে যাবে কি?

যন্ত্রের সাক্ষ্য: রিভিউয়ের অডিট ট্রেইল। ডিআরএস-এর প্রতিটি রিভিউ তিনটি আলাদা তথ্যের ধারাবাহিক — বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রিমাত্রিক পুনর্গঠন, প্রান্তের শব্দ ও কম্পনের আল্ট্রা-এজ ফ্রেম, এবং আম্পায়ারের আসল রায়। আজ ম্যাচ শেষে এই তিনটি তথ্য কোথায় জমা থাকে, কেউ জানে না; সাধারণত সম্প্রচারকের সংগ্রহে, যেখানে সেগুলো কয়েক মাস পরে মুছে যায়। ভাবুন, প্রতিটি রিভিউয়ের ফ্রেম, ট্র্যাকিং ডেটা, সময়-সিল আর তৃতীয় আম্পায়ারের মন্তব্য একসঙ্গে লেজারে লেখা থাকলে কী হতো। প্রশিক্ষণে কাজে লাগত; পরিসংখ্যানে ধরা পড়ত কোনো নির্দিষ্ট আম্পায়ারের তথাকথিত সন্দেহের সুবিধা হঠাৎ এক প্রান্তে ঝুঁকে পড়ছে কি না; এবং বিতর্কিত রায় নিয়ে অনুমানভিত্তিক আলোচনার বদলে যাচাইযোগ্য ভিত্তি তৈরি হতো। হক-আই বহু ক্যামেরা বসিয়েও বলের গতিপথ অনুমান করে — অনুমান আর প্রমাণের ব্যবধানটা রেকর্ডে থাকলে ভালো, লুকিয়ে থাকলে নয়।

চুক্তির ভাষা: ম্যাচ ফি, ওভার-রেট আর নিষিদ্ধ পেমেন্ট। এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব ক্ষেত্র — Root: 2026 Summer Transfer Window — Messi. ২০২১ সালের আগস্টে বার্সেলোনা ঘোষণা করেছিল, লা লিগার বেতন-সীমার নিয়ম ভেঙে যাওয়ায় লিওনেল মেসি ক্লাবে থাকছেন না; আমি ৭২ ঘণ্টা ধরে লিগের ২৪৭ পৃষ্ঠার আর্থিক বিধিমালা পড়ে বুঝেছিলাম, শৃঙ্খলা অনেক সময় মাঠে নয়, বিধিমালার ৪১ নম্বর ধারায় কার্যকর হয়। ক্রিকেটে কেন্দ্রীয় চুক্তি, ম্যাচ ফি, ফ্র্যাঞ্চাইজি পেমেন্ট আর কোড-অব-কন্ডাক্ট জরিমানা — সবই একই ধরনের শর্তনির্ভর লেনদেন। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ম্যাচ সম্পন্ন হওয়ার যাচাইযোগ্য প্রমাণ পেলেই পেমেন্ট ছেড়ে দিতে পারে; ওভার-রেট জরিমানা স্বয়ংক্রিয়ভাবে কেটে নেওয়া যেতে পারে।

এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি, যা স্পষ্ট বলা দরকার। ক্রিকেটের শৃঙ্খলা হিসাবরক্ষণের কাজ নয়, এটি একটি বিচারিক প্রক্রিয়া। জরিমানা কাটার আগে অভিযোগ গঠন, শুনানির সুযোগ, আপিলের অধিকার — এগুলো নিয়মে লেখা। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি ম্যাচ রিপোর্ট পড়ে নিজে থেকেই অর্থ কেটে নেয়, তবে সে আপিলের দরজাটা আগেই বন্ধ করে দিল। প্রযুক্তি সাক্ষ্য দিক, রায় দিক না। আমার কাজের একটি বাক্য এখানেও খাটে: I do not chase villains. I chase the sequence that made the breach inevitable. আমাদের দরকার ভিলেন নয়, দরকার সেই ধারাবাহিকতা, যেখানে লঙ্ঘন অনিবার্য হয়ে উঠেছিল।

সংগ্রাহকের বাজার: আবেগ যখন মূল্য হয়ে বসে। ক্রিকেটের ডিজিটাল সংগ্রহ ও ভক্ত-টোকেনের মডেলের সমস্যা প্রযুক্তিগত নয়, অর্থনৈতিক। ভক্তের সঙ্গে খেলোয়াড়ের সম্পর্ক সেখানে মালিকানার সম্পর্ক হয়ে যায়, আর দাম ঠিক করে হাইপ, পারফরম্যান্স নয়। ২০২২ সালের ৯ ডিসেম্বর কাতারে নেদারল্যান্ডস-আর্জেন্টিনার কোয়ার্টার ফাইনালে আন্তোনিও মাতেউ লাহোজ ১৮টি হলুদ কার্ড দিয়েছিলেন — বিশ্বকাপ রেকর্ড। আমি তখন কার্ডের মিনিট ও জোন ধরে একটি ডিসিপ্লিনারি টেম্পারেচার গেজ বানিয়েছিলাম; ৭০তম মিনিটের পর রেফারি নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছিলেন, সংখ্যাটা সেটাই দেখাচ্ছিল। ভক্ত-টোকেনের মূল্যও যদি যাচাইযোগ্য ম্যাচ-ঘটনার সঙ্গে বাঁধা হতো — রান, ক্যাচ, শেষ ওভারের চাপ — তবে বাজারটা অন্তত আবেগের বদলে তথ্যকে পুরস্কৃত করত।

দুর্নীতির অন্ধকার: যেখানে স্বচ্ছতা পৌঁছয় না। ইন্টিগ্রিটি-নজরদারির যুক্তি হলো, বেটিং মার্কেট শৃঙ্খলে থাকলে সন্দেহজনক প্যাটার্ন দ্রুত ধরা পড়ে। বাস্তবতা হলো, ২০১০ সালের লর্ডস টেস্টে সালমান বাট, মোহাম্মদ আসিফ ও মোহাম্মদ আমিরের বিরুদ্ধে স্পট-ফিক্সিংয়ের ঘটনা প্রকাশ্যে আসার পর বিশ্ব ক্রিকেট ইন্টিগ্রিটি-নজরদারিতে ঢুকলেও, লঙ্ঘনকারীরা প্রথমেই গিয়েছে অন-চেইন স্বচ্ছতার বাইরে — বেনামি অ্যাকাউন্ট, প্রাইভেসি কয়েন, অফশোর এক্সচেঞ্জে। নতুন প্রযুক্তি তদন্তকারীকে শক্তি দেয়, একই সঙ্গে অপরাধীকে নতুন আড়ালও দেয়।

অপরিবর্তনীয় রেকর্ড সত্যকে অমর করে না, ভুলকে স্থায়ী করে। এই বাক্যটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। ২০২০ সালের ১৭ জুন প্রিমিয়ার লিগের প্রকল্প পুনরারম্ভে অ্যাস্টন ভিলা-শেফিল্ড ইউনাইটেড ম্যাচে ভিলার গোলরক্ষক ওর্য়ান নাইল্যান্ড বলটি গোললাইনের ওপারে নিয়ে গিয়েছিলেন, কিন্তু গোল-লাইন প্রযুক্তি সেটি দেখেনি; ম্যাচ ০-০ রইল। The ghost goal taught me that empty stadiums still have witnesses. ওই রাতের শিক্ষা ছিল — যখন যন্ত্র ব্যর্থ হয়, তখন একমাত্র সাক্ষ্য হয়ে দাঁড়ায় মানুষের রেকর্ড, ক্যামেরার ব্যাকআপ কোণ, আর প্রত্যক্ষদর্শীর বর্ণনা। এখন ভাবুন, সেই ব্যর্থ ফিডটাই যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে লেজারে লেখা থাকত, সেটি সংশোধনের কোনো উপায় থাকত না।

ক্রিকেটে আম্পায়ার্স কল শব্দবন্ধটি আছে কারণ আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে শতভাগ মিথ্যা বলা যায় না, আবার সত্য বলাও যায় না। এই সংশয়স্বীকারটাই ন্যায়বিচারের ভিত্তি। যে ধারায় যথেষ্ট প্রমাণ নেই, সেখানে অভিযুক্তের পক্ষে রায় যায়; পরে নির্দোষতা প্রমাণিত হলে অভিযোগটি রেকর্ড থেকে মুছে যায়। একটি স্থায়ী, সম্পাদন-অসম্ভব লেজারে সেই সৌজন্য নেই। ভিড় চায় একজন দোষী মানুষ। আম্পায়ারের কাজ তা নয়। ফুটবলের কেন্দ্রীভূত ভিএআর পর্যালোচনা আর ক্রিকেটের আম্পায়ার্স কল — দুই সংস্কৃতির তফাত এখানেই। ফুটবল প্রশ্ন করে, গোলটা হয়েছিল কি; ক্রিকেট প্রশ্ন করে, প্রমাণ কি যথেষ্ট ছিল। দ্বিতীয় প্রশ্নটাই লেজারের সঙ্গে মানায় — যদি লেজারে সংশোধনের একটি স্তর থাকে।

আমার পরামর্শ, দুই স্তরের খতিয়ান। নিচের স্তরে থাকবে অপরিবর্তনীয় সাক্ষ্য — ক্যামেরা ফ্রেম, ট্র্যাকিং ডেটা, প্রান্তের শব্দ, সময়-সিল, ম্যাচ রিপোর্টের মূল পাঠ; কেউ বদলাতে পারবে না। উপরের স্তরে থাকবে বিচারিক প্রক্রিয়া — অভিযোগ, শুনানি, রায়, আপিল এবং নিষ্পত্তি, আর প্রতিটি সংশোধন লেখা হবে নতুন সংস্করণ হিসেবে, আগের সংস্করণ মুছে না ফেলে। এতে লঙ্ঘনকারী প্রমাণ বদলাতে পারবে না, আবার নির্দোষ প্রমাণিত কেউ সারাজীবন দাগ নিয়ে বাঁচবে না।

ক্রিকেটের পরের বড় ইন্টিগ্রিটি-সংকট প্রযুক্তি নিয়ে হবে না, হবে মালিকানা নিয়ে — এই খতিয়ানের চাবি কার হাতে থাকবে, বোর্ডের, সম্প্রচারকের, নাকি আম্পায়ার সমিতির? প্রশ্নটির উত্তর এখনো লেখা হয়নি। যতদিন সেটি লেখা না হচ্ছে, ততদিন প্রতিটি রিভিউয়ের কোণে বসে আমার মনে একটাই বাক্য ঘুরবে: রেকর্ড যদি সবার হয়, রায় কে দেবে?