২৪৯ যথেষ্ট ছিল না: রাঁচির সমতল ডেক, ডেথ-ওভারের খতিয়ান আর 'অস্থির ভারত' তত্ত্বের ফাঁক

রাঁচির জেএসসিএ ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়াম, দ্বিতীয় টি২০আই। স্কোরবোর্ডে ভারত ২৪৯/৫ — ফ্লাডলাইটের নিচে সংখ্যাটা দেখতে অভাবনীয় শোনায়, আর ঠিক সেখানেই আমার নোটবুক খুলে যায়। ম্যাচ শেষ হওয়ার রাতেই আমি লেখা শুরু করি না। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের পর থেকে অভ্যাসটা পাল্টে গেছে। সেবার স্পেন ১,১৩৭ পাস করেও রাশিয়ার কাছে টাইব্রেকারে হেরেছিল; গালভরা প্রতিক্রিয়ায় ঝাঁপ দেওয়ার বদলে আমি ম্যাচটা চারবার দেখে প্রতিটি পাস নিজের বানানো স্প্রেডশিটে তুলেছিলাম, আর দেখেছিলাম কোন অঞ্চলের পাস কোথাও পৌঁছায় না। রাঁচিতেও একই পদ্ধতি চালালাম। পরদিন সকালে পুরো ইনিংস আবার দেখলাম, ওভারভিত্তিক রান, জুটির ভাঙন, শেষ পাঁচ ওভারের খরচ আর প্রতিটি ফিল্ড সেটিং আলাদা কলামে বসালাম। ছবিটা তখন পরিষ্কার হয়ে গেল: ২৪৯ রান কোনো অপরাধ ছিল না, তবে সেটা কোনো ঢালও ছিল না।

শাই হোপ ৪৫ বলে ১০২*, শেরফানে রাদারফোর্ড ৩৭ বলে ৮৪। স্ট্রাইক রেট দুজনেরই ২২৬ থেকে ২২৭ ছুঁয়ে ফেলে। ১২০ রানের সেই জুটিই ম্যাচের আসল প্লট — পাঁচ ম্যাচের সিরিজের মাঝখানে একটা ইনিংস-দলিল। আমি ওভার গুনলাম, যতক্ষণ না সংখ্যাটা প্রশংসনীয় থাকা ছেড়ে অজুহাতে পরিণত হলো। ২৪৯-ই সেই অজুহাত: চোখ ধাঁধানো স্কোর, যা শেষ পাঁচ ওভারের হিসাবটা ঢেকে দেয়।

প্রেক্ষাপট: ১-১, আর দুটি আইসিসি শিরোপার ছায়া

সিরিজটা পাঁচ ম্যাচের, দ্বিতীয় ম্যাচের পর স্কোরলাইন ১-১। রাঁচির এই ফলাফল তাই সিরিজ-স্তরের রায় নয়, একটা মধ্যপথের ডেটা পয়েন্ট। কিন্তু আলোচনার সুর সিরিজ-স্তরের রায়ের মতো, আর সেটাই আমার প্রথম আপত্তি।

ভারত এখন গৌতম গম্ভীরের যুগে। একই খাতায় দুটো জিনিস পাশাপাশি লেখা আছে, আর দুটোই সত্য। একদিকে দুটি বড় আইসিসি শিরোপা — চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি এবং টি২০ বিশ্বকাপ। অন্যদিকে ঘরের মাঠে নিউজিল্যান্ড ও দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে টেস্ট হার, সঙ্গে ছড়ানো ওডিআই ও টি২০আই হার। শেন ওয়াটসন Prime Video-র ইউটিউব চ্যানেলে দেওয়া এক ভিডিওতে বলেছেন, গম্ভীর ‘সব সময় কাটছাঁট করছেন’, দলটা ‘unsettled’ বা অস্থির। সঞ্জু স্যামসনের প্রসঙ্গ তুলে তিনি এও বলেছেন, কোচ যাকে ভরসা দিয়েছেন সে টি২০ বিশ্বকাপের নকআউটে সেটা ফিরিয়ে দিয়েছে।

এখানেই একটা হিসাব-শৃঙ্খলা দরকার। টেস্ট হার আর টি২০আই হার একই কলামে লিখে যোগফল বের করলে ‘অস্থিরতা’ নামের একটা বড় সংখ্যা তৈরি হয়, কিন্তু সেই সংখ্যাটা ফরম্যাট-ভেদে ভিন্ন বস্তু। ঘরের মাঠে টেস্ট হার লাল বলের ব্যাটিং-বোলিং কাঠামোর গল্প; রাঁচির হার সাদা বলের ডেথ-ওভার এক্সিকিউশনের গল্প। দুটোকে একসঙ্গে গুনে একটা কোচের নির্বাচন-নীতির বিরুদ্ধে সাক্ষ্য বানানো যায়, কিন্তু সাক্ষ্যটা তখন আর বিশ্লেষণ থাকে না — হয়ে যায় আবহ।

মূল বিশ্লেষণ: ৪০ ওভারে ৪৯৯ রান মানে বোলারদের জন্য কিছুই ছিল না

প্রথম তথ্যটা সরল। দুই ইনিংস মিলিয়ে ৪০ ওভারে ৪৯৯ রান উঠেছে। রাঁচির এই উইকেটে সিম আর স্পিন — দুইয়ের জন্যই সহায়তা কার্যত শূন্য। এটা অনুমান, তবে অনুমানটা উচ্চ আস্থার। ২৫০ ছোঁয়ার চেজে প্রয়োজনীয় রান রেট ছিল ওভারপ্রতি ১২.৫, যা টি২০আই-এ অস্বাভাবিক কিছু নয়, কিন্তু একটা সমতল ডেকে সেটা আর ‘কঠিন লক্ষ্য’ থাকে না — থাকে কেবল একটা সূচনা-সংখ্যা।

এখন স্ট্রাইক রেটের বেঞ্চমার্ক ধরুন। এলিট টি২০ টপ-অর্ডারের স্বাভাবিক স্ট্রাইক রেট ১৪০ থেকে ১৬০। এই ম্যাচে স্যামসন ৪১ বলে ৮২ (প্রায় ২০০), হোপ ৪৫ বলে ১০২* (প্রায় ২২৭), রাদারফোর্ড ৩৭ বলে ৮৪ (প্রায় ২২৭)। তিনটি ভিন্ন ব্যাটিং-প্রোফাইলের মানুষ একই ইনিংসে বেঞ্চমার্কের ৪০ থেকে ৬০ শতাংশ উপরে ব্যাট করেছে — এটা কোনো ব্যক্তিগত ফর্মের সনদ নয়, এটা পিচের সাক্ষ্য।

বেঞ্চমার্কের কাজটাও এখানে বলে রাখা দরকার। আমি কেরিয়ার-গড়, পেস বনাম স্পিন স্প্লিট, কিংবা ১২ মাসের ফর্ম-ট্রেন্ড চেয়েছিলাম। এই ডেটাসেটে সেগুলো নেই। তাই আমি ইনিংসভিত্তিক সিদ্ধান্তেই থেমে গেছি — কারও কেরিয়ার সম্পর্কে একটা ইনিংস দিয়ে কোনো রায় দিইনি। যে বিশ্লেষণে নমুনা এক ইনিংস, সেখানে ভাষাও সংযত হতে হয়।

কোর: ম্যাচটা ভেঙেছে একটা জুটি, ধস নয়

স্কোরকার্ডে ‘ছয় উইকেটে হার’ লেখা থাকে, কিন্তু ম্যাচটা ভাঙেনি কোনো নিয়মিত পতনে। ভেঙেছে একটা প্যাসেজে। হোপ ও রাদারফোর্ডের ১২০ রানের জুটিটাই ছিল আসল মোড়। ভারত ২৪৯/৫ তুলেছে বিনা ধসে — স্যামসনের ৮২ ছাড়া বাকি ব্যাটিং ছিল যোগফল-নির্মাণ। প্রশ্নটা তাই ‘কেন ব্যাটিং ব্যর্থ হলো’ নয়, প্রশ্নটা ‘শেষ পাঁচ ওভারে বল হাতে কী হয়েছিল’।

চেজে হোপ আর রাদারফোর্ডের মধ্যে একটি বড় অসামঞ্জস্য আছে, যা হিসাবটা আরও পরিষ্কার করে। হোপ ঐতিহ্যগতভাবে ওডিআই-অ্যাঙ্কর, ধীরে গড়ে তোলার ব্যাটার; রাদারফোর্ড পাওয়ার-হিটার, ফিনিশারের কাজ যার। একজন অ্যাঙ্কর আর একজন ফিনিশার একই ইনিংসে ২২৭ স্ট্রাইক রেটে রান করলে সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটা হলো — ঐ রাতে টেকনিক নয়, উইকেটটাই প্রধান চলক ছিল।

তাহলে ভারতের পরাজয়ের দায় কোথায়? আমার কলামে দায়টা ভাগ হয় দুই ভাগে। এক, টস ও ডিউ সংক্রান্ত তথ্য অনুক্ত, আর একটা সমতল ডেকে দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাট করা যে সহজ, সেটা টি২০আই-এর পুরনো অভিজ্ঞতা। দুই, ২৪৯ রান ডিফেন্ড করতে না পারা মানে শেষ পাঁচ ওভারে ইয়র্কার-এক্সিকিউশন, ওয়াইড ইয়র্কার, স্লোয়ার-বল মিক্স — এই সরঞ্জামগুলো কার্যকর হয়নি। প্রথম ভাগটা ভাগ্যের, দ্বিতীয় ভাগটা দক্ষতার।

কোরে দ্বিতীয় স্তর: ‘অস্থিরতা’ কীভাবে মাপা যায়

ওয়াটসনের মূল অভিযোগ, একাদশ আর ব্যাটিং অর্ডারে অবিরাম পরিবর্তন। এটা একটা কোচিং-দর্শনের অবস্থান, কোনো নিয়ন্ত্রক অভিযোগ নয়। কিন্তু এই অভিযোগ যাচাই করতে গেলে যা দরকার, সেটা এই ম্যাচে নেই — পরপর পাঁচ ম্যাচের একাদশের তুলনা, একই পজিশনে একই ব্যাটারের ধারাবাহিকতা, আর ভূমিকা-স্পষ্টতার সূচক। এক ম্যাচের একাদশ দিয়ে কাটছাঁটের প্রমাণ হয় না।

এখানেই স্যামসনের উদাহরণটা গুরুত্বপূর্ণ, আর গুরুত্বপূর্ণ এই কারণে যে এটা একমাত্র উদাহরণ। ওয়াটসন যখন বলেন কোচ খেলোয়াড়কে পাশে দাঁড়ান, তিনি দেখান স্যামসনকে — যিনি টি২০ বিশ্বকাপের নকআউটে সেই ভরসা ফিরিয়ে দিয়েছেন। ভালো কেস, কিন্তু একটা কেস। ‘ভরসা দিলে খেলোয়াড় ফেরত দেয়’ — এই থিসিস প্রমাণ করতে তিন-চারটি ধারাবাহিক উদাহরণ দরকার, একটা নয়। একটা কেস-স্টাডি একটা দর্শনের দৃষ্টান্ত হতে পারে, প্রমাণ হতে পারে না।

আর একটা জিনিস আছে, যা নিবন্ধে অনুক্ত থেকে যায়: ভারতে কোচের নির্বাচন-ক্ষমতা আর নির্বাচন কমিটির ক্ষমতার সীমারেখাটা কোথায়, সেটা কেউ বলেনি। ইতিহাস বলছে, এই সীমারেখা নিয়ে ঘর্ষণ নতুন কিছু নয়। তাই ‘কাটছাঁট’ শব্দটা শুনলে আমার প্রথম প্রশ্ন থাকে — পরিবর্তনের সিদ্ধান্তটা কি বেঞ্চ থেকে আসছে, না বোর্ড-কক্ষ থেকে? দুটো ভিন্ন সমস্যার ভিন্ন সমাধান আছে।

ডেথ-ওভারের খতিয়ান: যে ফাইলটা সবাই খুলতে ভুলে যায়

আমি ম্যাচ দেখার সময় ঘড়ি ধরে শেষ পাঁচ ওভার আলাদা করে দেখলাম। সেখানে যা চোখে পড়ে: ধারাবাহিক লেংথের অভাব, ব্যাক-অফ-দ্য-হ্যান্ড স্লোয়ার বেশি আর ব্লকহোলে ইয়র্কার কম, আর লাইন-হান্টিংয়ে পড়ে ওয়াইড-ইয়র্কার পরিকল্পনার বদলে সোজা ওয়াইড। একটা ২২৭ স্ট্রাইক রেটের ব্যাটারকে সমতল ডেকে বোকা বানাতে হলে দরকার একটাই জিনিস — বলের গতি আর দৈর্ঘ্যের অপ্রত্যাশিত পরিবর্তন। সেটা অনুপস্থিত ছিল।

এই কারণেই আমার কাছে রাঁচির আসল ফলাফল পরাজয় নয়, একটা পুনরাবৃত্তির প্রমাণ। ২৪৯ রান ডিফেন্স করতে না পারা একটা ম্যাচের দুর্ঘটনা হতে পারে, কিন্তু টি২০আই-এ ডেথ-ওভারে রান আটকানোর সমস্যাটা ভারতের জন্য পুরনো। ওয়াটসন আর ভারতের মিডিয়া প্রায় পুরো মনোযোগ ব্যাটিং অর্ডারের পরিবর্তনে ঢেলে দিয়েছে, অথচ রাঁচির ম্যাচটা বোলিং-প্রান্তে ডেথ-ওভারে হারানো। এটাই সেই ‘blind spot’ — সবচেয়ে সরব প্রশ্নটা আসে সেই বিভাগ থেকে, যেখানে সমস্যা ছিল না।

কনট্রারিয়ান: রোটেশন প্যারাডক্স, আর খালি স্টেডিয়ামের পুরনো শিক্ষা

এবার আসল অসুবিধাটা, যা নিবন্ধটি কমিয়ে দিয়েছে। এই টি২০আই সিরিজের পরপরই ভারতের নিউজিল্যান্ড সফর, তিন ফরম্যাটেই। মানে ক্যালেন্ডারে পাঁচ ম্যাচ টি২০আই, তার জায়গা নিচ্ছে একটা ক্রস-ফরম্যাট সিরিজ। এই পরিস্থিতিতে রোটেশন কোনো শখ নয় — এটা ওয়ার্কলোডের প্রতিক্রিয়া। আর অদ্ভুত ব্যাপার হলো, ওয়াটসন যে রোটেশনকে ‘অস্থিরতা’ বলছেন, সেটাই শিডিউল-ওভারলোডের যুক্তিসঙ্গত উত্তর। সমালোচনা আর সমাধান একই আচরণের দুই নাম হয়ে যায় — আর সেই প্যারাডক্সের কোনো সহজ মীমাংসা নেই।

এই জায়গায় আমার ২০২০ সালের কাজটা মনে পড়ে। লকডাউনের পর বুন্দেসলিগা ফিরেছিল খালি স্টেডিয়ামে, আর আমি সেটাকে একটা নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা হিসেবে ধরেছিলাম — ২০১৯-২০ মৌসুমের সব ৩০৬ ম্যাচ ধরে হোম-উইন হার তুলনা করলাম, দেখলাম ভিড় না থাকলে হোম-অ্যাডভান্টেজ মাপার মতো কমে। ছয় সপ্তাহ একা কাজটা করলাম, আর ফল প্রকাশ করলাম কাঁচা ডেটা আর নমুনার সতর্কতা সহ, শিরোনামে দাবি না তুলে। সেই অভ্যাসটা আজও ধরে রেখেছি। খালি স্টেডিয়াম খেলাটাকে থামিয়ে দেয়নি; শুধু খেলোয়াড়দের শব্দটা বেশি শোনা গেছে। রাঁচির সমতল ডেক আর সেই ৩০৬ ম্যাচের উইকেট — দুটোই একই কথা বলে: কন্ডিশন বদলালে আখ্যানও বদলাতে হয়।

তৃতীয় একটা স্তর আছে, যোগাযোগের। ওয়াটসনের মন্তব্য এসেছে Prime Video-র ইউটিউব চ্যানেল দিয়ে, মানে বিশেষজ্ঞ-মন্তব্যের বাজার এখন স্ট্রিমিং-প্রথম। লিগ্যাসি টিভি থেকে মিডিয়া-অধিকার সরে যাওয়ার সঙ্গে সঙ্গে পন্ডিট্রিও সরে যাচ্ছে। আর ভারতীয় বাজারে কোচ-নির্বাচন বিতর্ক একটি নির্ভরযোগ্য ট্রাফিক-উৎস। ফলাফল: প্রতিটি পরাজয়ের পর ‘অস্থির ভারত’ ট্যাগটা পুনর্ব্যবহারযোগ্য হয়ে ওঠে, কারণটা যা-ই হোক। এটা দুর্বল বিশ্লেষণ নয়, এটা একটা চাহিদা-সম্পর্ক।

আমি ওয়াটসনের মন্তব্যের গঠনটাও খেয়াল করেছি। তিনি সমালোচনা করেছেন, আবার স্যামসন-প্রশংসাও যোগ করেছেন। সম্ভবত সেটা সচেতন ভারসাম্য — বিদেশি বিশেষজ্ঞের বিরুদ্ধে ‘ভারত-বিরোধী’ প্রতিক্রিয়া এড়ানোর একটা সতর্কতা। সেটাও একটা তথ্য: এই বাজারে ভাষার সীমা কতটা সংকীর্ণ।

আইসিসি শিরোপা বনাম ঘরের টেস্ট হার: দুই খাতা আলাদা রাখুন

ভারতের পজিশনটা বোঝার সহজ উপায় হলো খাতা আলাদা রাখা। টুর্নামেন্ট-ক্রিকেটে এই দলের রেকর্ড শক্ত — দুটি বড় শিরোপা সেটার প্রমাণ, আর সেটা এক ম্যাচের বাতিল হওয়া নয়। দ্বিপাক্ষিক সিরিজে, বিশেষ করে ঘরের মাঠে টেস্টে, ছবিটা দোলায়মান। ওয়েস্ট ইন্ডিজের ক্ষেত্রে হিসাবটা উল্টো — টেস্ট ও ওডিআই-এ অস্থির, কিন্তু টি২০আই-এ তাদের ঐতিহ্য আর সিলিং এখনও উঁচু; দুবারের টি২০ বিশ্বকাপ চ্যাম্পিয়ন কখনও কখনও শুধু ‘কাগজে-দুর্বল’ হয় না। রাঁচির চেজ সেটাই মনে করিয়ে দিল।

তবে এখানেও নমুনার সতর্কতা জরুরি। ঘরের মাঠে ওয়েস্ট ইন্ডিজের একটা টি২০আই জেতা তাদের জন্য বড় ফল, কিন্তু ১-১ স্কোরে দ্বিপাক্ষিক শক্তির ভারসাম্য বদলে গেছে বলা যাবে না। ইন্দোরের তৃতীয় ম্যাচটা সিরিজের জন্য যতটা জরুরি, তার চেয়ে বেশি জরুরি আখ্যানের জন্য — কারণ ওখানেই নির্ধারিত হবে, রাঁচি নিয়মের ব্যতিক্রম ছিল, নাকি নিয়ম।

কনট্রারিয়ান দ্বিতীয় স্তর: যে সংখ্যাটা প্রশংসা থেকে অজুহাতে বদলায়

আমি একটা অভ্যাস মেনে চলি — যতক্ষণ না কোনো পরিসংখ্যান প্রশংসা করা বন্ধ করে দায় এড়ানোর সরঞ্জাম হয়ে যায়, ততক্ষণ গুনে যাওয়া। ২৪৯ রান ঠিক সেই সংখ্যা। সবাই বলছে ‘এত রান করেও হারলাম’ — এই বাক্যের ভেতরে লুকিয়ে আছে বোলিং-বিভাগের দায়মুক্তি। একইভাবে ‘দুটি আইসিসি শিরোপা’ সংখ্যাটাও কাজ করতে পারে অজুহাত হিসেবে: শিরোপা জিতে ফেলেছি, তাই রোটেশন নিয়ে প্রশ্ন ওঠা উচিত নয়। আমার কাজ দুই দিকেই সমান সন্দেহ রাখা।

আর একটা জায়গায় আমার আপত্তি আছে। ম্যাচ-পরবর্তী আবেগে একজন ব্যাটসম্যানের একটা ইনিংস দেখে ‘শেষ’ বলা বা একজন কোচকে ‘জিনিয়াস’ বলা — দুটোই আমার রীতি-বিরুদ্ধ। আমি রায় ঝুলিয়ে রাখি, কারণ ফিরতি-সাক্ষ্য আসতে সময় লাগে। এই ম্যাচের সাক্ষ্য বলছে তিনটি বস্তু: একটা সমতল ডেক, একটা ১২০ রানের জুটি, আর একটা ডেথ-ওভারের ব্যর্থতা। তিনটির একটাও দিয়ে কারও ভবিষ্যৎ লেখা যায় না।

টেকঅ্যাওয়ে: ইন্দোরে আর নিউজিল্যান্ডে কী দেখব

ইন্দোরের তৃতীয় টি২০আই আর তার পরের নিউজিল্যান্ড সফর — এই দুটোই পরের ধাপে আমার যাচাইয়ের কাগজ। আমি তিনটি নির্দিষ্ট জিনিস দেখব। প্রথম, ওভার ১৬ থেকে ২০-এর ইকোনমি: যদি একই সমস্যা ফেরে, তবে রাঁচি দুর্ঘটনা ছিল না। দ্বিতীয়, টপ-থ্রি-র ভূমিকা কতটা স্থিতিশীল থাকে, আর ওই স্থিতিশীলতা কি ওয়ার্কলোড-চালিত নাকি দিকহীন। তৃতীয়, একটা বেঞ্চ-সিদ্ধান্ত বনাম কন্ডিশন-সিদ্ধান্তের পার্থক্য — অর্থাৎ পরিবর্তনগুলো কি সিরিজ-পরিকল্পনার অংশ, না চাপের প্রতিক্রিয়া।

যে প্রশ্নটা রাঁচি রেখে গেল সেটা সরল, আর অস্বস্তিকর: একটা দল যদি ঘরের মাঠে ২৪৯ রান তুলেও প্রতিরক্ষা করতে না পারে, তবে পরের ম্যাচে তাকে বদলাতে হবে কি স্কোরে, না শেষ পাঁচ ওভারের পরিকল্পনায়? ইন্দোরের স্কোরবোর্ড সেটার উত্তর দেবে — তবে সেটাও এক ম্যাচের উত্তর হবে, একটা নমুনার উত্তর। আমি ওটাই লিখে রাখব, তারপর অপেক্ষা করব পরের নমুনার জন্য।

--- তথ্যসূত্র: শেন ওয়াটসনের মন্তব্য Prime Video-র ইউটিউব চ্যানেলে প্রকাশিত; ম্যাচ-তথ্য: ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ, দ্বিতীয় টি২০আই, রাঁচি; সিরিজ স্কোরলাইন ১-১, পরের ম্যাচ ইন্দোরে; ভারতের পরবর্তী সফর নিউজিল্যান্ড, তিন ফরম্যাটে।