বল-বাই-বল লেজার: ক্রিকেটে ব্লকচেইন কোথায় কাজে দেয়, কোথায় শুধুই হাইপ

রাত ৩টা ১২ মিনিট। সিডনির ফ্ল্যাটে পুরনো একটা ওয়ানডে-র রিপ্লে চলছে, পাশের মনিটরে খোলা একটা বেটিং ক্লায়েন্টের সেটেলমেন্ট শিট। ম্যাচ শেষ হয়েছে ছয় ঘণ্টা আগে, তবু একটা ওভারের হিসাব মিলছে না। এক ফিডে সেটা শুধু ওয়াইড, আরেক ফিডে নো-বল প্লাস ওয়াইড। চোখে যা এক, দুটো ডেটাবেজে তা দুই। ওই ওভারেই মার্কেট নড়েছে দুই ধাপ। স্কোরিংয়ের এই ছোট অসঙ্গতিগুলো আমরা টাইপো ভেবে এড়িয়ে যাই। আমি পারি না। যে সংখ্যার উৎস একটা বল পর্যন্ত টেনে নেওয়া যায় না, সে সংখ্যার উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। প্রশ্নটা তাই মডেলের নয়, লেজারের — কোন বল, কোন সময়ে, কোন অবস্থায়, কে লিখল, আর সেটা স্বাধীনভাবে কে যাচাই করবে। ব্লকচেইন শব্দটা এখানে সস্তা হাইপ হিসেবে আসছে না। ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার মূলত তিনটা জিনিস দেয়। প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ধরে রাখে, তাই পুরনো কোনো এন্ট্রি বদলাতে হলে পরের সব ব্লক আবার লিখতে হয়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট শর্ত পূরণ হলেই নিজে থেকে নিষ্পত্তি করে। আর ওরাকল নামের সেতু বাইরের ডেটা চেইনে তুলে দেয়। এই তিনটাই কিন্তু কেবল কে লিখল আর কখন লিখল, তা প্রমাণ করে। কী সত্যি ঘটল, তা প্রমাণ করে না। ক্রিকেটের ডেটা পাইপলাইন তার উল্টো ছবি। একটা আন্তর্জাতিক ম্যাচে অন্তত দুটো স্কোরিং অপারেটর, একাধিক বোল-ট্র্যাকিং সিস্টেম, স্নিকো, থার্ড-আম্পায়ার রিভিউ, আর আলাদা ফ্যান্টাসি ও বেটিং ফিড চলে। প্রতিটি এন্ট্রি আসলে একটা মানুষের সিদ্ধান্ত। ২০১৮ সালে সিডনির বেডরুমে বসে আমি হাতে ১,২৪৮টি শট Excel-এ তুলেছিলাম। সেই কাজটাই শিখিয়েছে, একটা সংখ্যা কখনো কাঁচা ডেটা থাকে না — সেটা একটা ব্যাখ্যা, যার পিছনে একজন মানুষ বসে থাকে। ক্রিকেটে লেজারের দরকার নতুন কিছু নয়। ২০০০ সালের এপ্রিলে দিল্লি পুলিশের তদন্তে হানসি ক্রনজের স্বীকারোক্তি ম্যাচ-ফিক্সিং বিতর্ককে আন্তর্জাতিক স্তরে নিয়ে যায়, আর সেই বছরই গঠিত হয় আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট। ছাব্বিশ বছর পরে ইউনিট আছে, বাজি-প্যাটার্ন মনিটরিং আছে, তবু ম্যাচ শেষের পর কোন নির্দিষ্ট রেকর্ডটাই আদালতের মতো বিশ্বাসযোগ্য, তা নিয়ে দ্বন্দ্ব থামে না। সবচেয়ে সরল স্তরটা প্রোভেন্যান্স — সাক্ষ্যের শিকল। প্রতিটি বলের রেকর্ড চেইনে অ্যাঙ্কর করলে, অর্থাৎ হ্যাশ অন-চেইনে রেখে বিস্তারিত ইনডেক্স পাবলিক রাখলে, পুরনো এন্ট্রি নীরবে বদলানো কার্যত অসম্ভব হয়ে দাঁড়ায়। লাভ দুটো: সেটেলমেন্ট বিতর্ক কমে, আর দুর্নীতি-তদন্তে কোন সংস্করণটি কখন লেখা হয়েছিল, তা নিয়ে সন্দেহ থাকে না। সেটেলমেন্ট লেয়ারে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে বাজি নিষ্পত্তি করলে পক্ষ-বিপক্ষের ঝুঁকি কমে, পেআউট ম্যাচ শেষের কয়েক সেকেন্ডেই সম্ভব। কিন্তু এখানেই বড় ফাঁদ — ওরাকল প্রবলেম। ইনপুট যদি ভুল হয়, চেইন সেই ভুলটাকে চিরস্থায়ী করে দেয়। সপ্তাহ-পুরনো স্কোরিং বিভ্রাট তখন আর ঠিক করা যায় না, আর ঠিক করা না গেলেও সেটা সত্যি হয়ে যায় না। বাজি বিশ্লেষণে আমি তাই টোকেনের দাম মাপি না, মাপি টাইম-টু-সেটেলমেন্ট আর প্রতি হাজার ম্যাচে সেটেলমেন্ট-বিরোধের সংখ্যা। ফ্যান লেয়ারটা আরও জোরে হাইপ তোলে। মার্চ ২০২২-এ ক্রিকেট-ভিত্তিক NFT প্ল্যাটফর্ম FanCraze, Insight Partners-এর নেতৃত্বে ১০০ মিলিয়ন ডলার সিরিজ-এ তুলে ফেলে। সেই খবরটা ছিল জোরে চিৎকার; পরের দুই বছরের টোকেন বাজার ছিল বড় নমুনা। ছোট নমুনা চিৎকার করে, বড় নমুনা সত্যি কথা বলে। একটা ফ্যান টোকেনের মূল্য নির্ধারিত হয় তার বাস্তব ব্যবহারে — ভোটাধিকার, টিকিটের অগ্রাধিকার, ম্যাচ-ডে সুবিধা — দামের চার্টে নয়। আর যে প্রশ্নটা কেউ তুলতে চায় না: ডেটার মালিক কে। বল-বাই-বল রেকর্ড, বোলার-বায়োমেকানিক্স, ইনজুরি ইতিহাস — এসবের মালিক বোর্ড, সম্প্রচারক, নাকি সরবরাহকারী? জসপ্রীত বুমরাহর মতো বোলারের ওয়ার্কলোড ডেটা যদি অন-চেইন যায়, সেটা স্বচ্ছতা নয়, সেটা একটা গোপনীয়তার সংকট। অস্ট্রেলিয়ার প্রাইভেসি অ্যাক্ট আর ইউরোপের GDPR-এর সঙ্গে অপরিবর্তনীয় পাবলিক লেজার সোজা লাইনে মেলে না। এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল ধারণাটা বাসা বাঁধে। অপরিবর্তনীয়তা মানে সততা নয়। একটা লেজার নিখুঁতভাবে একটা মিথ্যাও সংরক্ষণ করতে পারে। প্রশ্নটা হলো রাইট অ্যাক্সেস কার — যদি তিনটা বোর্ড আর একজন সরবরাহকারীর হাতে চাবি থাকে, তবে সেটা ডিসেন্ট্রালাইজড সিস্টেম নয়, সেটা একটা সাধারণ ডেটাবেজ, শুধু বিদ্যুৎ বেশি খায়। হিসাবরক্ষণে সংশোধন কখনো মুছে ফেলা হয় না, সমন্বয়কারী এন্ট্রি দিয়ে করা হয়; অপরিবর্তনীয় চেইনেও তাই দরকার হবে, আর সেটা সম্ভব — তবে কেবল তখনই, যদি সংশোধনের ইতিহাস নিজেও লেজারে থাকে। বাজি সংক্রান্ত কেওয়াইসি ও অ্যান্টি-মানি-লন্ডারিং বিধি আর অ্যানোনিমাস ওয়ালেট একসঙ্গে চলতে পারে না। তাই সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে আমার নিজের থ্রেশহোল্ডটা লিখে রাখি, যাতে পরে ইচ্ছেমতো নিয়ম বদলাতে না হয়। আমি কোনো চেইন-ভিত্তিক ব্যবস্থাকে অর্থবহ বলব কেবল তিনটি শর্তে: কাঁচা সোর্স স্বাধীনভাবে যাচাইযোগ্য, টাইম-টু-সেটেলমেন্ট আগের চেয়ে অন্তত অর্ধেক, এবং প্রতি হাজার ম্যাচে সেটেলমেন্ট-বিরোধের সংখ্যা কমছে। এই তিনটার বাইরে যেটা থাকবে, সেটা বিপণন। পরের বারো মাসে আমি দুটো জিনিস দেখব। এক, কোনো বড় ক্রিকেট বোর্ড আনুষ্ঠানিকভাবে বল-বাই-বল হ্যাশ অ্যাঙ্করিং শুরু করে কি না। দুই, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ সেটেলমেন্ট API পাবলিক করে কি না। ২০১৮ সালের ২.১ xG আর ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম আমাকে একটাই শিক্ষা দিয়েছে — মডেল এক কথা বলল, খালি স্টেডিয়াম আরেক কথা বলল; সংখ্যার অর্থ বদলে যায় প্রেক্ষাপটে। চেইনের ক্ষেত্রেও ঠিক তাই হবে। প্রশ্নটা শেষ পর্যন্ত প্রযুক্তির নয়: যদি লেজার অপরিবর্তনীয় হয়, অথচ ইনপুট দেয় মানুষ, তবে আমরা আসলে কী বিশ্বাসযোগ্য করলাম?