নো-বলের যে অংশটা কেউ রিভিউ করতে পারে না: ডিআরএস, আম্পায়ার্স কল ও ক্রিকেটের অনুপস্থিত অডিট ট্রেইল

২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ড। চতুর্থ কোয়ার্টার ফাইনাল, ৩১৮ রানের লক্ষ্য। রুবেল হোসেনের ডেলিভারি, ব্যাটে রোহিত শর্মা, ৯০ রানে। সম্প্রচারের ধীরগতির রিপ্লেতে বলটা পরিষ্কার — ফুল টস, এবং রোহিতের পপিং ক্রিজে সোজা দাঁড়ানো উচ্চতার সাপেক্ষে বলটা কোমর ছুঁয়ে বা তার ওপরে গেছে। সেদিনের ওয়ানডে প্লেয়িং কন্ডিশন অনুযায়ী সেটা নো-বল। কেউ নো-বল ডাকেনি। রোহিত পরে ১২৬ বলে ১৩৭ করে আউট হন, ভারত ৫০ ওভারে ৩০২/৬ তোলে, বাংলাদেশ ৪৫ ওভারে ১৯৩-তে অলআউট হয়, ব্যবধান ১০৯ রান। ম্যাচের ফল ওই একটা বল দিয়ে বদলাত না — কিন্তু ওই সেকেন্ডে ক্রিকেটের আপিল-ব্যবস্থার একটা বড় ফাঁক খুলে গিয়েছিল, যা আজও ভরাট হয়নি।

কারণটা মজার। ২০১৫-তে ওয়ানডেতে ডিআরএস চালু ছিল। ক্যামেরা ছিল, স্পাইডারক্যাম ছিল, সুপার স্লো-মো ছিল, থার্ড আম্পায়ার স্ক্রিনের সামনে বসেছিলেন। কিন্তু ওই ফ্রেমে প্রশ্নটা করার এক্তিয়ার কারও ছিল না। নো-বলের উচ্চতা তখন রিভিউযোগ্য তালিকায় ছিল না — না খেলোয়াড়ের রিভিউয়ে, না আম্পায়ারের নিজস্ব রেফারেলে। ওই দিন প্রযুক্তি ব্যর্থ হয়নি; প্রযুক্তিকে প্রশ্ন করতেই দেওয়া হয়নি। এই একটা বাক্য ধরে আমি ২০১৮ থেকে আজ পর্যন্ত ক্রিকেটের সব বড় সিদ্ধান্ত-বিতর্ক দেখে আসছি।

আমার নিজের শিক্ষাটা এসেছিল ওই একই পথে। ২০১৮-এর ১৬ জুন ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটা যখন এল, আমি অ্যান্ড্রেস কুনহার সিদ্ধান্ত নিয়ে ইমোশনাল রিপোর্টিং ছুঁয়ে দেখিনি — ৭২ ঘণ্টা ধরে আইএফএবি-র ভিএআর প্রোটোকল আর 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' থ্রেশহোল্ডটা ফ্রিজ-ফ্রেমে থামিয়ে আইনি নজির খুঁজেছি। তারপর ধীরে ধীরে বুঝেছি, ক্রিকেটে ডিআরএস-এর ইতিহাস আসলে প্রযুক্তির ইতিহাস নয় — এখতিয়ার সম্প্রসারণের ইতিহাস। কে কোন প্রশ্ন করতে পারবে, আর কে পারবে না, সেই তালিকাটাই মূল দলিল।

ক্রিকেটের আইন-বইয়ে নো-বল আসলে দুই আলাদা পরিবারের প্রাণী। এক পরিবার জ্যামিতিক এবং দ্বৈত: পপিং ক্রিজের সামনে পা পড়েছে কি পড়েনি — হ্যাঁ বা না, একটা বিন্দু। আরেক পরিবার ধারাবাহিক এবং আনুপাতিক: কোমরের উচ্চতা, বিমারের মাপ, বল কতটা বাউন্স করেছে, সোজা দাঁড়ানো ব্যাটসম্যানের সাপেক্ষে বলের উচ্চতা ঠিক কোথায় — এগুলো রেখা, বিন্দু নয়। বিন্দু নিয়ে বিতর্ক কম হয়, রেখা নিয়ে বিতর্ক অনন্ত।

ডিআরএস চালু হওয়ার পর ক্রিকেট একটা বাছাই করেছে, এবং করেছে সচেতনভাবে: যেটা দ্বৈত, সেটা মেশিন দেখবে; যেটা ধারাবাহিক, সেটা মানুষ দেখবে। আইসিসি পরে যখন থার্ড আম্পায়ারকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ফ্রন্ট-ফুট নো-বল যাচাইয়ের দায়িত্ব দিল, সেটা ওই বাছাইয়েরই যৌক্তিক পরিণতি। ফ্রন্ট ফুট একটা লাইন, ক্যামেরা সেটা সহজে ধরে, সিদ্ধান্ত বাইনারি, আর ভুল হলে কারও কর্তৃত্বে হাত পড়ে না। কিন্তু কোমর-উচ্চতা এমন এক ধারণা, যেখানে প্রতিটা ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল একটা সিদ্ধান্ত, প্রতিটা রেফারেন্স-প্লেন একটা অনুমান। সেটা অটোমেশনের জন্য দুঃস্বপ্ন।

তবু এই দুই পরিবারের মধ্যে একটা চোখে পড়ার মতো অসামঞ্জস্য আছে। খেলোয়াড় ক্যাচ নিয়ে রিভিউ নিতে পারে, এলবিডব্লিউ নিয়ে নিতে পারে, বাউন্ডারি নিয়ে নিতে পারে। যে ভুলটা সবচেয়ে বেশি ম্যাচ বদলায় — জয়-পরাজয়ের গণ্ডি ওই এক বলে সরে যায় — সেটার জন্য রিভিউ-বাটন নেই। মাঝের বছরগুলোয় আমি যখন প্রতিটা বড় সিরিজে ডিআরএস-এর ব্যবহার-তথ্য ঘাঁটতাম, তখন একটা প্যাটার্ন পরিষ্কার হচ্ছিল: যে সিদ্ধান্তগুলো প্রযুক্তির হাতে ছাড়া হয়েছে, সেগুলোর প্রায় সবই সেই সিদ্ধান্ত যেগুলো আম্পায়ারের কর্তৃত্বের কেন্দ্রে থাকে না; আর যেগুলো কেন্দ্রে থাকে, সেগুলো মানুষের কাছেই ফিরে গেছে।

জ্যামিতির দিকটা ভালো করে দেখুন। একজন ফিল্ড-আম্পায়ার বা স্কয়ার-লেগ আম্পায়ারকে মাত্র কয়েকশো মিলিসেকেন্ডে একটা মাথায় কল্পনা করা উল্লম্ব তল বানাতে হয়, তারপর সেই তল আর ক্রমাগত বাঁক খাচ্ছে এমন একটা বলের মধ্যেকার সম্পর্ক মেলাতে হয়। মানুষের চোখ এখানে কার্যত একটা অনুমান-মেশিন চালায়, এবং স্বাভাবিকভাবেই সেটা ব্যাটসম্যানের দাঁড়ানোর ভঙ্গি, ব্যাট সুইংয়ের অবস্থান আর বলের হারের ওপরে ভর করে — সবই কাল্পনিক।

প্রযুক্তি এই সমস্যার সমাধান করেছে কি? আংশিক। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমগুলো ফ্রেম-রে ক্যামেরার ভিত্তিতে বলের গতিপথ তৈরি করে, এবং সেই পথের অনিশ্চয়তার মাপ মিলিমিটারে। কিন্তু আম্পায়ার্স কলের ব্যান্ডটা মিলিমিটারে নয়, সেন্টিমিটারে। সেটা পরিমাপ নয়, নীতি — ন্যায়বিচারের একটা ইচ্ছাকৃত এলাকা, যেখানে প্রমাণ ভোট গোনার মতো নিশ্চিত নয় বলে প্রথম-পর্যায়ের সিদ্ধান্তটাই টিকে যায়।

এই জিনিসটা ফুটবলের 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' থ্রেশহোল্ডের মতোই একটা আইনি কল্পনা, প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা নয়। ২০২২-এর কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইডের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম কাজ করতে গিয়ে আমি দেখেছি, ওখানেও একই বাছাই — ক্যালিব্রেশন টলারেন্স কতটা হবে সেটা ফিফা ঠিক করে, ইঞ্জিনিয়ার নয়। ক্রিকেটে আম্পায়ার্স কল মানে দাঁড়ায়, আম্পায়ারের বানানো ফ্যাক্টটা আপিল আদালতে চুনাপাথরে ধোয়া হয় না। আমি একটা ফাউল বা একটা নো-বলকে তখনই ঠিকভাবে পড়তে শিখেছি যেদিন এটা ধরে নেওয়া ছেড়ে দিয়েছি যে ওটা একটা নৈতিক কাহিনি — ওটা একটা ফ্যাক্ট প্যাটার্ন, যার প্রতিটা স্তরে কর্তৃত্ব-বন্টনের সিদ্ধান্ত লুকিয়ে থাকে।

২০১৫-র বাংলাদেশের ক্ষোভটাও তাই পুরোপুরি যৌক্তিক ছিল না, পুরোপুরি অযৌক্তিকও ছিল না। ক্ষোভের বিষয়টা ছিল উচ্চতা নয়, প্রতিকারহীনতা। ম্যাচ রেফারি একটা নো-বল না ডাকার বিরুদ্ধে আপিলের শরীর নন; আইসিসি ইভেন্ট টেকনিক্যাল কমিটি ফলাফল বদলায় না; প্লেয়ার ডিআরএস-এর এখতিয়ার সই করা প্লেয়িং কন্ডিশনে লেখা থাকে, একপাক্ষিক প্রতিবাদের খাতায় নয়। বাংলাদেশের হাতে সেটা মুঠোফোনে ফলো-অন করা ছাড়া আর কিছু ছিল না।

দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এই প্রতিকারহীনতার একটা নির্দিষ্ট ঘ্রাণ আছে, যা আমি যেভাবে লিখব বলে বড় হয়েছি সেভাবে লিখলে ধরা যায় না। দুপক্ষের সিরিজ, দুপক্ষের গভর্নেন্স — কিন্তু প্রযুক্তির মানদণ্ডটা ঠিক হয় একটা কেন্দ্রীয় কমিটিতে, যেখানে স্থানীয় বোর্ডের ভোটের ওজন অনেক ছোট। বিসিসিআই বা ইসিবি যখন কোনো প্রযুক্তি-সংশ্লিষ্ট পরীক্ষা চালায়, সেটা আন্তর্জাতিক মানদণ্ড হয়ে যায়; ছোট বোর্ডের একই দাবি বছরের পর বছর 'প্রস্তাব' হয়েও থাকে। এখতিয়ার কেবল ক্যামেরার প্রশ্ন নয়, এখতিয়ার ক্ষমতার প্রশ্ন।

ফুটবলের তুলনাটা এখানে কাজে লাগে, কারণ ফুটবল অন্তত একটা প্রক্রিয়ার মালিক। ২০২১ সালে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেনের পতনের পর আমি ইমার্জেন্সি থেকে আইনি দায়িত্ব পর্যন্ত চেইনটা ট্রেস করেছিলাম — কে কখন কী করতে বাধ্য, টিম ফিজিশিয়ানের ভূমিকা কোথায়, রেফারির ম্যাচ পুনরারম্ভের সিদ্ধান্ত মেডিকেল টিমের সুপারিশের কতটা অনুগত। একই বছর ওয়েম্বলির ঢালাও দর্শক-অবিধায় ইউইএফএ ধারা ১৬-র আওতায় ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেয়। দুই ঘটনার মধ্যে মিল একটাই — দুটোতেই লঙ্ঘন হলে প্রক্রিয়া চালু হওয়ার একটা লিখিত পথ আছে, তবে শেষ সিদ্ধান্ত প্রশাসনের হাতেই থাকে। ক্রিকেটের নো-বলের ক্ষেত্রে প্রক্রিয়াটাই নেই।

এখন আমার অন্যায়টা এখানে। ২০১৫-র ঘটনায় বাংলাদেশের মিডিয়া আর জনমত একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছে গিয়েছিল: আম্পায়ার অন্যায় করেছেন, প্রযুক্তি ছিল সত্ত্বেও ব্যবহৃত হয়নি। সত্যিটা আরও অস্বস্তিকর। প্রযুক্তি খারাপ ছিল না, ক্যালিব্রেশন খারাপ ছিল না, এমনকি আলিম দারের চোখও এখানে মূল অভিযুক্ত নয়। দোষটা ছিল স্কোপ ঠিক করার দলিলে — বাতিল না করা সিদ্ধান্তে ক্রিকেট এমন জায়গাগুলোতে যন্ত্র বসিয়েছে যেখানে যন্ত্র বসালে আম্পায়ারের কর্তৃত্বে হাত পড়ে না, আর যেসব জায়গায় যন্ত্র বসালে প্রতিযোগিতা বেশি ন্যায্য হবে কিন্তু কর্তৃত্ব কমবে, সেগুলো হাতে রেখেছে। এটা নৈতিক ব্যর্থতা, কারিগরি ব্যর্থতা নয়।

এই পড়াটা আমি সহজে করতে পারিনি, কারণ এটা কাউকে স্বস্তি দেয় না। কিন্তু ঘটনাগুলো সাজালে অন্য কিছু পাওয়া যায় না। ২০২০ সালে ম্যানচেস্টার সিটির ইউইএফএ নিষেধাজ্ঞা সিএএস উল্টে দেয়, জরিমানা ৩ কোটি ইউরো থেকে ১ কোটি ইউরোতে নামে। আমি তখন ৯৩ পৃষ্ঠার অ্যাওয়ার্ডটা পড়েছি, এবং সবচেয়ে শিক্ষণীয় অংশটা ছিল ফলের ঘোষণা নয়, লিক করা ইমেইল যথাযথ প্রমাণ কি না প্রশ্নে ট্রাইব্যুনালের আলোচনা এবং 'ডিসগাইজড ইকুইটি ফান্ডিং' শব্দবন্ধের সংজ্ঞা। এই রায়ে সিটিকে নির্দোষ বলা হয়নি; বলা হয়েছে, যেই মানের প্রমাণে অভিযোগ টিকিয়ে রাখতে হয়, সেটা নেই।

আম্পায়ার্স কলের যুক্তিটা হুবহু এই। একটা রিভিউ যখন অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বাতিল করতে পারে না, তখন সেটা সিস্টেমের এরর-মেসেজ নয় — সেটা সিস্টেমের বলছে, 'প্রমাণ প্রথম-পর্যায়ের সিদ্ধান্ত উল্টোনোর মতো শক্ত নয়।' ফ্যান-হৃদয়ে এটা পেটে খেলে, কিন্তু আপিলের যুক্তিতে এটা ধারাবাহিক। যেখানে আমি চটে যাই সেখানে নয় যেখানে সাধারণ দর্শক চটে যায় — যেখানে ক্রিকেট প্রযুক্তি চালু করে দেখানোর জন্য, দায় মেটানোর জন্য নয়।

এইখান থেকে একটা প্রস্তাব আসে, এবং এটাই এই লেখার একটাই নতুন দাবি। ক্রিকেটের দরকার একটা সিদ্ধান্ত-লেজার, যেখানে প্রতিটি রিভিউ-সিদ্ধান্তের ইনপুট স্তর সংরক্ষিত ও নিরীক্ষাযোগ্য থাকবে। আজ কী দিয়ে সিদ্ধান্ত হয়? বল-ট্র্যাকিংয়ের ফ্রেম, ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন লগ, অপারেটরের হস্তক্ষেপের কনসোল-লগ, থার্ড আম্পায়ারের অডিও, প্রেডিকশনের কনফিডেন্স ইন্টারভ্যাল। এর কোনটা সম্প্রচারে যায়, কোনটা থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে দেখা যায়, আর কোনটা কেবল প্রোভাইডার কোম্পানির সার্ভারে থাকে — এটা কেউ বলে না।

প্রযুক্তির ভাষায় বললে, ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া আজ একটা ব্ল্যাক বক্স; ব্লকচেইনের ভাষায় বললে, অডিট ট্রেইল ছাড়া একটা লেজার। ব্যাপারটা ক্রিপ্টো-উৎসাহ নয় — লেজার মানে এখানে টাইমস্ট্যাম্পড, হ্যাশড, পরিবর্তন-প্রমাণযোগ্য রেকর্ড, যাতে কোনো বোর্ড ম্যাচের আগে দাবি করতে পারে কোন ফ্রেম থেকে সিদ্ধান্ত হয়েছে এবং পরীক্ষাটা পাস করেছে কি না। দুর্নীতি-দমন বিভাগের জন্যও এর আলাদা মূল্য আছে: যখন সন্দেহভাজন বাজি আর ট্র্যাকিং-ডেটার সময়রেখা মেলানো হয়, তখন হ্যাশড লগ প্রমাণের সাক্ষ্য-মূল্য পায়, দাবির নয়।

স্বাভাবিক আপত্তিটা আসবে — খরচ, সম্প্রচার-স্বত্ব, প্রোভাইডারদের বাণিজ্যিক গোপনীয়তা, আর সিদ্ধান্ত-নির্মাতাদের মানসিক চাপ। প্রথম তিনটা মীমাংসাযোগ্য; চতুর্থটা আসল। আম্পায়ারের ভুলকে অবাধ্যতা-নথি বানানো যাবে না। কিন্তু একটা বোর্ড যখন সিরিজের প্লেয়িং কন্ডিশনে লিখে দেয় যে রিভিউ আর প্রযুক্তিগত লগ সংরক্ষণের শর্ত দুপক্ষের সই করা, তখন সেটা আর ভদ্র অনুরোধ থাকে না। এটাই বাংলাদেশের মতো বোর্ডের হাতে থাকা সবচেয়ে কম ব্যবহৃত হাতিয়ার — ম্যাচের ফল বদলানোর দাবি নয়, স্বচ্ছতার দাবি।

আমার পুরো কর্মজীবন আসলে এই একটা বাছাই-পদ্ধতি দেখতে দেখতে গেছে। ২০১০ সালে ডেইলি স্টারের ক্রিকেট ডেস্কে যখন বার্তা-লেখক হিসেবে ঢুকেছিলাম, তখন শুধু স্কোর আর কোটেশন লিখতে শিখেছিলাম। ২০১৮-র পর থেকে যেটা লিখি, সেটা নথি দিয়ে দাঁড়ায় — আইএফএবি-র আইন, আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশন, ইউইএফএ-র ধারা, সিএএস-এর অ্যাওয়ার্ড, ইমার্জেন্সি প্রোটোকল। ফুটবলের কেসগুলো এখানে মূল উপাদান নয়, উপমা — যেখানে ক্রিকেটে প্রক্রিয়ার অধিকার আছে, সেখানে ফুটবলে সেটা খুঁজে পাওয়া যায়, আর সেটা ক্রিকেটের ঘাটতিটা আরও স্পষ্ট করে দেয়।

কিন্তু সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা এখনো টেবিলে পড়ে আছে। রিভিউযোগ্য তালিকা কখনো ভুক্তিভিত্তিক, কখনো আইন দিয়ে বাড়ে। ফ্রন্ট-ফুট নো-বল এল, কারণ সেটা মেশিনের জন্য সহজ; এলবিডব্লিউ-এর প্রেডিকশন এল, কারণ সেটার একটা গাণিতিক মডেল আছে; ওয়াইড ও উচ্চতার নো-বলের পরীক্ষা নানা সিরিজে চালু হয়, কারণ সেটায় অটোমেশন করলে ইভেন্টটার গতি বাড়ে এবং বিরোধ কমে। কিন্তু কোমর-উচ্চতার ফুল টস খেলোয়াড়ের রিভিউয়ে কবে ঢুকবে? উত্তরটা সম্ভবত 'খুব শিগগির নয়' — কারণ ঢোকানোর মুহূর্তে আম্পায়ারের একটা কেন্দ্রীয় ফ্যাক্ট-অনুমানের কর্তৃত্ব প্রযুক্তির কাছে হস্তান্তরিত হবে।

যেটা আগে আসবে সেটা অডিট; তারপর আসবে এখতিয়ার। আমার অনুমান, পরের পাঁচ বছরে যেকোনো বড় সিরিজে একটা প্রযুক্তিগত লজ-শর্ত চুক্তিতে ঢুকবে — হয় কোনো বোর্ডের জেদে, নয় কোনো সম্প্রচারকের স্বার্থে, নয় কোনো কেলেঙ্কারির পর সুরে। মেলবোর্নের ওই বলটা তখন আর বাংলাদেশ বনাম ভারতের ঘটনা থাকবে না; থাকবে আম্পায়ারি-প্রযুক্তি খাতায় একটা নজির, যেখানে প্রথমবার প্রশ্নটা করা হয়েছিল — ক্যামেরা কী দেখল, তা নয়; ক্যামেরাকে কী দেখতে দেওয়া হলো না, তা।

এই প্রশ্নটাই ক্রিকেটের পরের বড় সংস্কার ঠিক করবে, আর এই মুহূর্তে কোনো কমিটির টেবিলে সেটার কোনো খসড়া নেই।