খাওয়াজার আত্মজীবনী ও ২০১৮-র বাল-টেম্পারিং ফাইল: কামিন্সের শান্ত উত্তর আর একটি বন্ধ তদন্তের অসম্পূর্ণ ডেটা

ডারবানের সংবাদ সম্মেলনকক্ষে স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি সাংবাদিক উপস্থিত ছিল। সামনে বিশ্বের শীর্ষ দুই টেস্ট দলের লড়াই, তবু প্রশ্নের একটা বড় অংশ ঘুরছিল একটি বইকে কেন্দ্র করে। প্যাট কামিন্সকে জিজ্ঞেস করা হলো, উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনীতে ২০১৮-র কেপ টাউন বাল-টেম্পারিং কাণ্ড কতটা জায়গা পাবে, আর সেটা নিয়ে তাঁর কোনো অস্বস্তি আছে কি না। উত্তরটা প্রায় প্রশাসনিকভাবে শান্ত: “এটা তো অনেক আগের ঘটনা। সব তদন্ত, সবকিছু তখনই হয়ে গেছে। প্রতিটা প্রশ্নের উত্তর লক্ষবার দেওয়া হয়েছে।”

ক্রিকেটের ভাষায় ২০১৮-র কেপ টাউন কেবল একটি ঘটনা নয়; ওটা এই খেলার সবচেয়ে বেশি অডিট করা ফ্রেম। ২৪ মার্চ ২০১৮, নিউল্যান্ডসে ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাতে স্যান্ডপেপার ধরা পড়ল, তারপর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত, তিনজন খেলোয়াড়ের নিষেধাজ্ঞা, আর ফাইল বন্ধ। নয় বছর পর সেই বন্ধ ফাইল আবার খুলছে — একটি বইয়ের মাধ্যমে। কিন্তু আসল প্রশ্নটা “খাওয়াজা কী লিখবেন” নয়। আসল প্রশ্ন হলো, একটি ক্লোজড ইনভেস্টিগেশন কেন নয় বছর পরও ক্রিকেটের একমাত্র অবশিষ্ট অডিট ডকুমেন্ট হয়ে থাকল?

প্রেক্ষাপট মনে রাখা দরকার। ২০১৮-র দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজ কেবল বল-টেম্পারিংয়ের জন্য বিখ্যাত নয়; তিন টেস্টজুড়ে দুই দলের মধ্যে মাঠের মাঝখান থেকে ড্রেসিংরুমের সিঁড়ি পর্যন্ত ঝগড়া লেগে ছিল। নিষেধাজ্ঞার হিসাব স্পষ্ট: স্টিভ স্মিথ বারো মাস, ডেভিড ওয়ার্নার বারো মাস, ব্যানক্রফট নয় মাস। ওই সময়ে ওয়ার্নারকে পুরো পরিকল্পনার “স্থপতি” হিসেবে চিত্রিত করা হয়েছিল। খাওয়াজা ছিলেন ওয়ার্নারের শৈশবের বন্ধু ও সাবেক ওপেনিং পার্টনার — অর্থাৎ তদন্তের কেন্দ্রে থাকা মানুষটির সবচেয়ে কাছের সতীর্থদের একজন।

ওই সময়ের একটি রিপোর্টে দাবি করা হয়েছিল, খাওয়াজা বলেছিলেন দলের উচিত সম্মিলিত দায়িত্ব নেওয়া, কেবল তিনজনকে একা দোষ দেওয়া নয়। কিন্তু ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে পাওয়া গিয়েছিল, পরিকল্পনার কথা অন্য কোনো খেলোয়াড় জানত না — এই অবস্থান দীর্ঘদিন ধরে ধরে রাখা হয়েছে। অস্ট্রেলিয়ার বোলাররাও বিবৃতি দিয়ে অস্বীকার করেছিলেন যে তাঁরা জানতেন “কোনো বাইরের পদার্থ” মাঠে নেওয়া হবে।

এবার ডারবান। সূত্র অনুযায়ী এটি ২০১৮-র পর অস্ট্রেলিয়ার প্রথম দক্ষিণ আফ্রিকা টেস্ট সফর, আর আত্মজীবনীটি বেরোবে প্রথম টেস্ট শেষ হওয়ার কয়েক দিনের মধ্যে। কামিন্স জানিয়েছেন, খাওয়াজা তাঁকে ফোন করে বই লেখার কথা জানান, আর তাঁর প্রতিক্রিয়া ছিল: “নিশ্চয়ই, তুমি তোমার গল্প বলতে পারো।” আত্মজীবনীটি ঘোস্ট-রাইটার ছাড়া লেখা, এবং সূত্রের ভাষায় তদন্তে যা পাওয়া গেছে তার বাইরে কিছু বলার ইঙ্গিত বইটিতে নেই।

আমার কাজ এখানে দোষ নির্ধারণ করা নয়। আমার কাজ থ্রেশহোল্ড মাপা — কোন রেখা পার হলে একটি দাবি বৈধ হয়, আর কোন রেখা পার না হলে সেটি কেবল বিবৃতি। একটি থ্রেশহোল্ড কোনো গল্প নয়; এটি একটি রেখা, যা ডেটা নিঃশব্দে অতিক্রম করে।

তদন্তের নকশা যতটা সংকীর্ণ, তার উত্তরও ততটা সংকীর্ণ। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তটি মূলত একটি প্রশ্নের উত্তর খুঁজেছিল: স্যান্ডপেপার আনার পরিকল্পনা কে জানত? কিন্তু ড্রেসিংরুমের সংস্কৃতি অন্য একটি প্রশ্নের উত্তর দেয়: কে জানত যে বলের অবস্থা নিয়ে “কিছু একটা” হয়ে থাকে? এই দুই প্রশ্নের মধ্যবর্তী ফাঁকটাই সেই জায়গা, যেখানে প্রতিটি বন্ধ তদন্ত অস্পষ্ট থেকে যায়। ২০১৭ সালে প্রেস্টন নর্থ এন্ডে আমি লিগ অব আয়ারল্যান্ডের স্ট্রাইকার শন ম্যাগুইয়ারের জন্য xG-প্রতি-৯০ মডেল বানাচ্ছিলাম। স্কাউটদের ফ্রেম ছিল “লোয়ার-লিগের স্ট্রাইকার”; মডেলের ফ্রেম ছিল আলাদা — ০.৬৭ xG/৯০, ৪.২ প্রোগ্রেসিভ ক্যারি, প্রতি ৯০ মিনিটে ১৯ প্রেস। একই খেলোয়াড়, দুটি ফ্রেম, দুটি সিদ্ধান্ত। স্কাউটরা যখন তারকার নাম উচ্চারণ করেছিল, স্প্রেডশিট তখন চোখের পলক ফেলেনি। তদন্তের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম — প্রশ্ন যদি হয় “পরিকল্পনার কথা কে জানত”, উত্তর আসবে “কেউ না”; প্রশ্ন যদি হয় “প্র্যাকটিসের কথা কে জানত”, উত্তর হয়তো অন্যরকম হতো। এটি দুর্নীতির অভিযোগ নয়, এটি স্যাম্পলিং ডিজাইনের সীমা।

লেজারের ভাষায় বললে, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তটি ছিল একটি সিঙ্গল-নোড লেজার। একই প্রতিষ্ঠান লিখল, একই প্রতিষ্ঠান ভেরিফাই করল, তারপর ব্লকটি সিল করে দিল। কোনো স্বাধীন ভেরিফিকেশন লেয়ার ছিল না — খেলোয়াড়দের বিবৃতিগুলোই ছিল একমাত্র সমর্থক ডেটা। খাওয়াজার বই সিস্টেমে ঢুকছে দ্বিতীয় একটি নোড হিসেবে। সে চাইলে আগের চেইনটি কনফার্ম করতে পারে, অথবা ফর্ক তৈরি করতে পারে। লক্ষণীয়, ফর্কের জন্য ভিন্ন “সত্য” দরকার হয় না; একই ঘটনার ভিন্ন রেকর্ডই যথেষ্ট। ২০১৮ বিশ্বকাপের আগে বেলজিয়ামের অ্যানালিটিক্স ইউনিটের হয়ে আমি জাপানের হাই প্রেস মডেল করেছিলাম — ৬০ মিনিটের পর তাদের PPDA ১৪.১ থেকে ৯.৮-তে নেমে আসছিল, ফুলব্যাকের পেছনে ফাঁকা জায়গা তৈরি হচ্ছিল। মিটিংয়ে আমি চুপ ছিলাম, কিন্তু সংখ্যাগুলো ফাইনাল ব্রিফে ঢুকেছিল, আর শেষ পর্যন্ত ৯৪ মিনিটে সেটাই প্রমাণিত হলো। রেকর্ড আর ঘরের কথা মেলে তখনই, যখন কেউ সেটি যাচাই করে। খাওয়াজার বই সেই যাচাইয়ের দরজা খুলছে — কনফার্মেশন বা ফর্ক, দুটোই একটি নোডের কাজ।

তাহলে ২০১৮-র পরের বছরগুলোতে অস্ট্রেলিয়ার সংস্কৃতি সত্যিই বদলেছে কি না, সেটি মাপা যায় কীভাবে? স্কোরবোর্ড দিয়ে নয়। ওয়ানডে বিশ্বকাপ, ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল — ফলাফলের কলাম উজ্জ্বল, কিন্তু ফলাফল সংস্কৃতির পরিমাপক নয়; ওটা প্রতিভা ও সিস্টেমের পরিমাপক। সংস্কৃতির লেজার আলাদা: আইসিসি কোড অব কন্ডাক্ট চার্জের সংখ্যা, লেভেল-টু অপরাধ, ওভার-রেট জরিমানা, আম্পায়ার-রিপোর্টেড ঘটনা, ম্যাচ রেফারির নোট। কামিন্স বলেছেন, ২০১৮-র পর “প্রায় প্রতিটি টেস্ট দল কিছু সমন্বয় করেছে।” এটি একটি দাবি, আর দাবিটি যাচাইযোগ্য — যদি কেউ বছরের পর বছর ধরে কন্ডাক্ট-ডেটা সিরিজ বানিয়ে দেখে। আমার কাছে এই সময়টা ছোট স্যাম্পল নয়, কিন্তু একটি সংস্কৃতি-পরিবর্তনের দাবিকে চূড়ান্ত বলার জন্যও যথেষ্ট বড় নয়। আমি কনফিডেন্স ইন্টারভাল ছাড়া সিদ্ধান্ত লিখি না। ট্রফির আগে একটি কলাম থাকে, যেটি সবুজ হয়ে ওঠে — সেটি স্কোরবোর্ডের কলাম নয়, কন্ডাক্ট-লগের কলাম।

সম্মিলিত দায়িত্বের প্রশ্নটি নৈতিকতার চেয়ে বেশি একটি সমন্বয় সমস্যা। যদি তিনজন খেলোয়াড় গোটা দলের সিদ্ধান্তের খরচ একা বহন করে, তাহলে ইনসেনটিভ স্ট্রাকচারটাই ভুল — আর ভুল ইনসেনটিভ স্ট্রাকচার ব্যক্তিবদল হলেও ফিরে আসে। প্রিসিডেন্ট-অ্যাংকরড ভেরিফিকেশনে আমি ঠিক এটাই দেখি: শাস্তির ধরন বদলেছে, কিন্তু সিদ্ধান্ত নেওয়ার কাঠামো বদলেছে কি? ড্রেসিংরুমে কে ভেটো দিতে পারে, কে চ্যালেঞ্জ করতে পারে, তার কোনো লিখিত হিসাব নেই। একটি তদন্ত ফাইল বন্ধ করে, কিন্তু কাঠামো নিয়ে কোনো এন্ট্রি রাখে না। এখানেই খাওয়াজার মতো একজন সতীর্থের স্মৃতি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে — সে তদন্ত নয়, সে কাঠামোর সাক্ষী। আর সাক্ষীর স্মৃতি ডেটা নয়; সেটি একটি নতুন প্রশ্নের সূচনা, যাচাইয়ের বিষয়।

২০২০ সালে ব্রাইটনের হয়ে ১২০টি দর্শকশূন্য ম্যাচ রিভিউ করার সময় আমি শিখেছিলাম, প্রাকৃতিক পরীক্ষার আসল মূল্য তার কন্ট্রোল গ্রুপে। ওই ডেটায় হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৩৫ থেকে ০.১২ গোলে নেমে এসেছিল, অ্যাওয়ে দলের PPDA ১.৪ পাস উন্নত হয়েছিল। খালি স্টেডিয়াম হলো ঘাস পরে থাকা একটি কন্ট্রোল গ্রুপ। ২০১৮-র কেপ টাউনও একই রকম একটি প্রাকৃতিক পরীক্ষা — কন্ট্রোল গ্রুপ হলো বিশ্বের বাকি টেস্ট দলগুলোর সেই সময়ের আচরণ। কামিন্সের দাবি অনুযায়ী সব দলই সমন্বয় করেছে; কিন্তু কোনো একটি দল কি তার আচরণগত লেজার প্রকাশ্যে রেখেছে? আইসিসির কোড অব কন্ডাক্ট ডেটা পাবলিক, কিন্তু সেটি পড়ার জন্য একটি ট্র্যাকিং ডেটাবেস দরকার, যা কেউ বানায় না। আমি বানিয়েছি — কারণ ডেটা সন্ন্যাসী অপেক্ষা করে, যতক্ষণ না কোলাহল নিজেই স্বীকারোক্তি দেয়।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিকটি হলো: সবাই ভাবছে খাওয়াজার বই একটি “বিস্ফোরণ” কি না, অথচ সূত্রই বলছে বইটি সম্ভবত কনফার্মেশন হবে। তাহলে আগ্রহটা কোথা থেকে আসছে? কারণ ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে একটি বন্ধ তদন্তকে “সমাধান” ভাবা হয় — অথচ বন্ধ তদন্ত একটি থেমে যাওয়া ঘড়ি, যাচাই করা রেকর্ড নয়। আর দ্বিতীয় ভুলটি হলো কামিন্সের শান্তিকে উদাসীনতা পড়া। একটি সিস্টেম যখন বছরের পর বছর একই প্রশ্নের উত্তর দেয়, তখন শান্ত থাকাটাই প্রাতিষ্ঠানিকভাবে সঠিক আচরণ। কামিন্স যা বলেছেন — “আমরা দল হিসেবে এগিয়ে গেছি” — সেটি প্রমাণ নয়, দাবি। আর দাবিটি কেবল ডেটা দিয়ে যাচাই করা যায়, স্মৃতি বা অনুভূতি দিয়ে নয়। এখানে সংযোগ আর কারণকে গুলিয়ে ফেলার বিপদটা দ্বিমুখী: ২০১৮-র পর ট্রফি জেতা প্রমাণ করে না সংস্কৃতি বদলেছে, আবার তদন্তে কিছু না পাওয়া প্রমাণ করে না কিছুই ঘটেনি। দুটোই একই ভুল — একটি অনুপস্থিতিকে একটি ফলাফল হিসেবে পড়া। একটি লম্বা ভিএআর রিভিউ যেমন গোল উদযাপনের তাপমাত্রা নিভিয়ে দেয়, একটি নয় বছর ধরে খোলা-থাকা অডিট ফাইলও ঠিক তেমনই সবকিছু শীতল করে রাখে।

ডারবানে তাই আমার নজর থাকবে বইয়ের দিকে নয়। নজর থাকবে সিরিজের প্রথম লেভেল-টু চার্জে, প্রথম ওভার-রেট নোটিশে, আম্পায়ার-খেলোয়াড় সংলাপের তাপমাত্রায়। কারণ সংস্কৃতি পরিবর্তনের ঘোষণা সবাই দিতে পারে; একটি রেখা অতিক্রম করা ডেটা নিঃশব্দে দেখায়। নয় বছর পর লেজারটি আবার খুলল — কিন্তু নতুন ব্লকটি কি পুরোনো চেইনটিকে কনফার্ম করবে, নাকি ফর্ক করবে? উত্তরটি কারও মুখে নেই; সেটি ডারবানের পাঁচ দিনের লগে লেখা হবে।