থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে যা দেখা যায় না: ক্রিকেটের রিভিউ সিস্টেমে স্বচ্ছতার ফাঁক

থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে যা দেখা যায় না: ক্রিকেটের রিভিউ সিস্টেমে স্বচ্ছতার ফাঁক

গত ডিসেম্বরে লন্ডনের একটি ছোট এডিট স্যুটে আমি একটি পুরনো ওয়ানডে ম্যাচের ফুটেজ আবার চালু করলাম। স্ক্রিনে তখন তৃতীয় আম্পায়ারের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত ভেসে উঠছে — "আম্পায়ার্স কল।" স্টেডিয়ামের বিশাল স্ক্রিনে একই লেখা জ্বলে উঠল, আর গ্যালারি দুই ভাগে ভাগ হয়ে গেল। একদল হাততালি দিচ্ছে, আরেক দল হাত তুলে প্রশ্ন করছে: কেন?

আমি ফ্রেমটা বারবার এগিয়ে-পিছিয়ে দেখলাম। বল প্যাডে লাগার ঠিক আগের ফ্রেম, লাগার পরের ফ্রেম, আর বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন। আমি কোনো অ্যাঙ্গেলকে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না তার আগের ও পরের ফ্রেম দেখে নিচ্ছি। সব তথ্য স্ক্রিনে আছে। কিন্তু স্টেডিয়ামে বসা আশি হাজার দর্শকের একজনও জানতে পারছে না, সিদ্ধান্তটা ঠিক কোন কারণে গেল। মাঠে যিনি আছেন, তিনি শুধু একটি শব্দ শুনছেন — "আউট" বা "নট আউট" — কিন্তু তার পেছনের যুক্তিটা তাঁর কানে পৌঁছাচ্ছে না।

এই নীরবতাটাই আজকের ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশ্ন। আমরা প্রযুক্তিকে ঢুকিয়েছি সিদ্ধান্তকে নির্ভুল করতে, কিন্তু যে দর্শকের জন্য এই খেলা, তাঁকে সিদ্ধান্তের যুক্তিটা বলতে এখনো শিখিনি। আমার পঁচিশ বছরের মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতায় যেটা বারবার ফিরে আসে, সেটা হলো — সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, সমস্যাটা যোগাযোগের।

প্রেক্ষাপট: নিয়ম, প্রযুক্তি আর মানুষের হাত

ডিআরএস বা ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে পরীক্ষামূলকভাবে আসে ২০০৮ সালে, আর এরপর ধীরে ধীরে প্রায় সব বড় সিরিজে এর ব্যবহার স্থায়ী হয়। এর ভেতরে কাজ করে তিনটি স্তর: বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি, যা বলে বল পিচ থেকে স্টাম্প পর্যন্ত কোন পথে যেত; স্নিকো বা আলট্রাএজ, যা বলে ব্যাটের কিনারা ছুঁয়েছিল কি না; আর তৃতীয় আম্পায়ারের চোখ, যিনি স্ক্রিনে ফ্রেম ধরে ধরে সিদ্ধান্তে পৌঁছান।

কিন্তু এই তিনটি স্তরের প্রতিটিতেই একটা সীমা আছে, আর সেই সীমাটাই সাধারণত কোথাও স্পষ্টভাবে লেখা থাকে না। বল-ট্র্যাকিং একটি প্রজেকশন — একটি অনুমান, যা ক্যামেরার কয়েকটি ফ্রেম থেকে তৈরি। যদি বলের আঘাতের পরের অংশের কমপক্ষে অর্ধেক স্টাম্পে লাগার সম্ভাবনা থাকে, তাহলে সিদ্ধান্ত থাকে "আম্পায়ার্স কল", অর্থাৎ মাঠের আম্পায়ারের রায়ই বহাল থাকে। এখানেই দর্শকের সঙ্গে সিস্টেমের সবচেয়ে বড় দূরত্ব তৈরি হয়: স্ক্রিনে যা দেখানো হয় তা একটি সম্ভাবনা, কিন্তু ঘোষণাটা শোনায় একটি নিশ্চিত রায়।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি যখন রেফারি কমেন্টেটর হিসেবে কাজ করছিলাম, তখন পুরো টুর্নামেন্টের ৬৪ ম্যাচে ৪৫৫টি ভিএআর চেক লগ করেছিলাম, যার মধ্যে ২০টি সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। ফাইনালের পর ট্রফি ওঠার ত্রিশ মিনিটের মধ্যে আমি তিন হাজার শব্দের একটি ভিএআর অডিট প্রকাশ করি। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা শিক্ষা দিয়েছিল: সিদ্ধান্তের ভুল নয়, সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যার অভাবই দর্শককে ক্ষুব্ধ করে। ক্রিকেটে ঠিক একই ঘটনা ঘটছে, তবে আরও ধীরে, আরও কম আলোচনায়।

আমাদের দেশের প্রেক্ষাপটে আরও একটি স্তর যোগ হয়। বাংলাদেশ থেকে ইংল্যান্ড পর্যন্ত ক্রিকেট-পরিচালনার এই করিডরে একজন খেলোয়াড়, একজন আম্পায়ার আর একটি সম্প্রচার দল — তিনজন তিন জায়গায় প্রশিক্ষিত। মুশফিকুর রহিম বা সাকিব আল হাসানের মতো খেলোয়াড় যখন এক মৌসুমে ঢাকা, কলকাতা আর লন্ডনে খেলেন, তখন তাঁদের সামনে তিনটি ভিন্ন রিভিউ-সংস্কৃতি আসে। নিয়ম এক, কিন্তু ব্যাখ্যার অভ্যাস আলাদা।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি স্তর, তিনটি ভিন্ন সত্য

বছরের পর বছর মাঠে-টেলিভিশনে ম্যাচ দেখে আমি একটি প্যাটার্ন চিনেছি। একটি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত চারটি আলাদা প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়, আর প্রতিটির সীমা আলাদা।

প্রথম প্রশ্ন: বল পিচে কোথায় পড়েছে? এখানে বল-ট্র্যাকিং প্রায় নির্ভুল। দ্বিতীয় প্রশ্ন: বল ব্যাট বা প্যাডে লেগেছে কি না? এখানে আলট্রাএজের ফ্রেম-রেট নির্ধারক, আর ছোট ফাঁক থেকে বড় বিতর্ক জন্মায়। তৃতীয় প্রশ্ন: বল স্টাম্পে লাগত কি না? এখানেই আসে প্রজেকশন আর অর্ধেক-বল নিয়ম। চতুর্থ প্রশ্ন, যেটা কেউ জিজ্ঞেস করে না: প্রযুক্তি কি সেই ম্যাচে ঠিকভাবে ক্যালিব্রেট করা ছিল?

আমি রুব্রিকটা বানিয়েছিলাম, কারণ রিপ্লের সামনে শুধু প্রবৃত্তি টিকতে পারে না। ২০১৭ সালে লন্ডনের একটি ডিজিটাল আউটলেটে সিনিয়র অফিশিয়েটিং অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর আমি প্রিমিয়ার লিগের ২০১৬-১৭ মৌসুমের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করি — তার মধ্যে ১২টি আর্সেনাল আর ১০টি ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ঘটনা। সেই অডিট থেকে বেরিয়ে আসে একটি ১২-পয়েন্টের রেফারি সিদ্ধান্ত রুব্রিক, আর তৈরি হয় ৩৬টি ভিডিও ব্যাখ্যা, যার গড় ভিউ ছিল প্রতি পর্বে ১২ লাখ। সবচেয়ে বড় লাভ প্রযুক্তিগত নয়, প্রক্রিয়াগত: প্রোডাকশনের সময় ৪৮ ঘণ্টা থেকে কমে ৬ ঘণ্টায় নামে, কারণ প্রতিটি ঘটনা একই কাঠামোয় বসানো যেত — ঘটনা, নিয়ম, প্রমাণ, রায়।

ক্রিকেটে এই কাঠামোটা আরও দরকার, কারণ এখানে একটি রিভিউ কেবল একটি আউট-নট আউট নয়; এটি একটি ইনিংসের মোমেন্টাম, একটি বোলারের আত্মবিশ্বাস আর একটি ব্যাটসম্যানের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করে। বিরাট কোহলি বা স্টিভ স্মিথের মতো ব্যাটসম্যান যখন আউটের পর রিভিউ নেন, তখন পর্দায় উঠে আসে একটা অনুমান, অথচ তার উপর দাঁড়িয়ে যায় একটি ইনিংস। এই ভারসাম্যহীনতাই আমার মূল পর্যবেক্ষণ।

এখানে একটি বিষয় স্পষ্ট করা দরকার, যেটি সাধারণত এড়িয়ে যাওয়া হয়। রিভিউ সিস্টেম কোনো সত্য-যন্ত্র নয়; এটি একটি যাচাই-প্রক্রিয়া। অর্থাৎ এটি আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে ভুল প্রমাণ করতে চায় না, সে সিদ্ধান্তে যথেষ্ট প্রমাণ আছে কি না তা দেখে। যে দর্শক এটা বোঝেন না, তাঁর কাছে প্রতিটি "আম্পায়ার্স কল" মনে হয় সিস্টেম তাঁকে ঠকিয়েছে। ২০২৩ সালে বাংলাদেশ নারী দলের ভারত সিরিজে আমার ইংরেজি ভাষার কমেন্টারি অভিষেকের সময় আমি এটা হাতে-কলমে টের পাই — যখন আমি সিদ্ধান্তের আগে নিয়মটা বলতাম, তখন দর্শকের প্রতিক্রিয়া সম্পূর্ণ আলাদা হতো।

রুব্রিক যা দেখতে পারে না

একটা রুব্রিক কখনোই সম্পূর্ণ নয়, আর সেটা স্বীকার করা জরুরি। প্রযুক্তি বলতে পারে বল কোথায় গেছে, কিন্তু বলতে পারে না একজন আম্পায়ার ক্লান্ত ছিলেন কি না, ম্যাচের চাপ কতটা ছিল, বা ক্যামেরার একটি ফ্রেম হারিয়ে গেছে কি না। এই ফাঁকগুলোই মানুষের ভুলের জায়গা।

আমার ১২-পয়েন্ট রুব্রিকের সবচেয়ে দুর্বল দিকটা ছিল ঠিক এখানেই — এটি মাপতে পারত ঘটনাকে, কিন্তু মাপতে পারত না প্রেক্ষাপটকে। তাই পরবর্তী সংস্করণে আমি একটি আলাদা স্তর যোগ করি: "প্রযুক্তি কী দেখতে পায়নি"। ২০১৬ সালে বিপিএল টেলিভিশন কমেন্টারি বক্সে ড্যানি মরিসন আর আথার আলী খানের পাশে বসে আমি শিখেছিলাম, একজন অভিজ্ঞ ভাষ্যকার কখনো বলতে পারেন না "সিদ্ধান্ত নিশ্চিত", তিনি বলেন "আমার কাছে যা দেখা যাচ্ছে"। এই সংযমটাই রুব্রিকের চেয়ে বড়।

আরও একটি জিনিস রুব্রিক ধরে না: প্রশিক্ষণ আর পরিকাঠামোর অসমতা। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে যে টুল আর যে সময় থাকে, তা একটি দ্বিপাক্ষিক টেস্ট সিরিজের সমান নয়। কেভিন পিটারসেনকে ২০১০ সালে ইংল্যান্ডের বাংলাদেশ সফরের সময় আমি নেটে বোলিং করেছিলাম — একটি অপেশাদার বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, প্রস্তুতির স্তর আর ম্যাচের স্তরের মধ্যে একটা দূরত্ব থাকে, আর সেই দূরত্বই অনেক বিতর্কের আসল জন্ম।

বিপরীত দৃষ্টি: আবেগ বনাম নিয়ম, আর ট্রান্সফার উইন্ডোর ছায়া

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি নিজের পেশার সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটা বলতে বাধ্য। ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে আম্পায়ারকে হয় নায়ক, নয় খলনায়ক বানানো হয়। কিন্তু আমি কখনো তাঁকে নায়ক-খলনায়কের চশমায় দেখিনি; দেখেছি একজন অপারেটর হিসেবে, যিনি একটি সিস্টেমের ভেতরে কাজ করেন। ভুল হলে সিস্টেমের দোষ, সঠিক হলে ব্যক্তির প্রশংসা — এই বৈষম্যেই আসল সমস্যা।

দ্বিতীয় অস্বস্তিকর সত্য: দর্শককে এখনো সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দেওয়া হয় না। একটি স্টেডিয়ামে আউট ঘোষণা হয়, কিন্তু কেন আউট, তা বলা হয় না। অথচ ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের পেছনের নিয়মটা ব্যাখ্যা করা খেলার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ কিছু নয়। এখানেই আমি বলব, স্বচ্ছতা এখনো একটি স্লোগান, একটি বাস্তব অভ্যাস নয়। মাঠে বসা দর্শককে সিদ্ধান্তের যুক্তিটা শোনানোর সুযোগ আমরা হাতছাড়া করছি।

ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রসঙ্গটা এখানে অপ্রাসঙ্গিক নয়। আজকের ক্রিকেটে খেলোয়াড়রা এক মৌসুমে একাধিক লিগে খেলেন, আর প্রতিটি লিগের রিভিউ-সংস্কৃতি আলাদা। একজন এজেন্ট যেভাবে একটি চুক্তির খবর ছড়িয়ে দেন আর পুরো বাজার আন্দোলিত হয়, ঠিক সেভাবেই একটি একক বিতর্কিত রিভিউ পুরো সিরিজের আলোচনা দখল করে নেয়। তথ্যের আওয়াজ আসল সংকেতকে চাপা দেয়। আর দর্শক যখন শুধু আওয়াজ শোনেন, ব্যাখ্যা শোনেন না, তখন প্রতিটি সিদ্ধান্তেই তিনি সন্দেহ করেন।

আমি একথা বলছি না যে প্রযুক্তি বন্ধ করা উচিত। বরং বলছি, প্রযুক্তিকে টিকিয়ে রাখতে একটি ন্যূনতম মানদণ্ড দরকার — সব লিগে একই ক্যালিব্রেশন, একই ফ্রেম-রেট, একই ঘোষণা-প্রক্রিয়া। প্রশ্নটা আর প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা পরিকাঠামোর। কেইন উইলিয়ামসন বা বেন স্টোকসের মতো খেলোয়াড় যখন ভিন্ন মহাদেশে একই নিয়মের ভিন্ন ব্যাখ্যা পান, তখন সমস্যা ব্যক্তির নয়, ব্যবস্থার।

সামনের পথ

রেফারির চোখ আর দর্শকের চোখ কখনোই সম্পূর্ণ এক নয়, আর সেটাই স্বাভাবিক। কিন্তু দুটি চোখের মাঝখানে যে দূরত্ব, তা সংকুচিত করা যায় — যদি আমরা সিদ্ধান্তের সঙ্গে সঙ্গে তার যুক্তিটাও ঘোষণা করি। একটি দ্রুত স্টেডিয়াম-ব্যাখ্যা, একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ ক্যালিব্রেশন-প্রোটোকল আর একটি সর্বজনীন রুব্রিক — এই তিনটি জিনিস প্রযুক্তিকে নির্ভুল করবে না, কিন্তু সিদ্ধান্তকে বিশ্বাসযোগ্য করে তুলবে।

প্রশ্নটা এখনো খোলা: আমরা কি এমন একটি রিভিউ সিস্টেম চাই, যেখানে দর্শক কেবল রায় জানবেন, নাকি এমন একটি, যেখানে তিনি যুক্তিটাও বুঝবেন? উত্তরটা যদি দ্বিতীয়টি হয়, তাহলে পরের মৌসুমেই সেই পরিবর্তন শুরু করা সম্ভব — কারণ প্রযুক্তি তো আছে, শুধু সিদ্ধান্তের ভাষাটা এখনো বাকি।