স্কচ গেমের বিজ্ঞাপনে 'ফিডে রেটিং ২০২৬' — শিরোনাম আর টেপের হিসাব মেলে না

গত সপ্তাহে ব্যাঙ্গালোরের ডেস্কে বসে একটা লিস্টিং খুলেছিলাম। শিরোনামটা ছিল সোজা — 'ফিডে রেটিংস, অক্টোবর ২০২৬।' ক্লিক করার আগে মনে হয়েছিল, এত দিন পরে হয়তো একটা পূর্ণ রেটিং ছক পাব; টপ-বোর্ডের নতুন নম্বরগুলো, কার রেটিং কত উঠল, কার নামল। খুলে যা পেলাম, সেটা রেটিং ছক নয় — একটা স্কচ ডিফেন্স-কোর্সের বিজ্ঞাপন। কোচ অ্যাড্রিয়ান মিখালচিশিনের নাম, 'ষাট মিনিট' ফরম্যাট, আর ভেতরে একটা তারিখ-সংকেত — 'পঁচিশ বছর আগে।' হিসাবটা সহজ। ১৯৯০-এর সাথে পঁচিশ যোগ করলে দাঁড়ায় ২০১৫। অর্থাৎ শিরোনাম দাঁড়িয়ে আছে ২০২৬ সালে, আর ভেতরের লেখা দাঁড়িয়ে আছে ২০১৫-তে। দুই তারিখের মাঝে এগারো বছরের ফাঁক। এটাই আমার প্রথম হিসাব, এবং এই এগারো বছরই আজকের আসল খবর — কোনো রেটিং নয়। তিরিশ বছর ধরে আমি চেসের ডেস্কে বসে আছি। পুরানা পল্টনের হল থেকে শুরু করে টিম হোটেলের প্রি-রাউন্ড নীরবতা — সব জায়গায় আমার একটাই অভ্যাস গড়ে উঠেছে। নোটবুক এক কথা বলে, টেপ আরেক কথা বলে। আর আমার কাজ হলো দুইটাকে পাশাপাশি ধরে রাখা, যতক্ষণ না তারা পরস্পরকে অস্বীকার করে। স্কচ গেমটা চেনা দরকার, কারণ বিজ্ঞাপনটা যে গরমিল করছে তা বোঝার আগে খেলাটা বোঝা জরুরি। ওপেন গেমের ভেতরে ঢোকার সোজা লাইন — ১.e4 e5, ২.Nf3 Nc6, ৩.d4। সাদা তৃতীয় চালেই সেন্টারে প্যান টেনশন তৈরি করে, কেন্দ্র খুলে দেয়, দ্রুত টুকরো-বিকাশের পথ চায়। এটা নতুন কিছু নয়। ঊনবিংশ শতক থেকে স্কচ খেলা হচ্ছে, নামটাও এসেছে স্কটিশ খেলোয়াড়দের সূত্রে। সমস্যা হলো, স্কচকে ঘিরে একটা গল্প তৈরি হয়েছে, এবং সেই গল্পটাই এখন বিক্রি হচ্ছে। গল্পটা এই — ১৯৯০ সালের আগে স্কচকে ধরা হতো 'নিরীহ' ও 'কম খেলা হয়' ওপেনিং হিসেবে; তারপর গ্যারি কাসপারভ ১৯৯০-এর বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপে আনাতোলি কার্পভের বিরুদ্ধে স্কচ বের করলেন, আর এক রাতেই সেটা ভয়ংকর অস্ত্রে পরিণত হলো। সেই ম্যাচের ফল ছিল ১২½–১১½, কাসপারভের পক্ষে। এই একটা ফল, এই একটা তারিখ — ১৯৯০ — আর এই দুই নামই পুরো কনটেন্টের একমাত্র তথ্য-অ্যাঙ্কর। ১৯৯০ সালের ওই ম্যাচটা ছিল কাসপারভ-কার্পভ সিরিজের পঞ্চম ও শেষ লড়াই। ফল ১২½–১১½ — মাত্র এক পয়েন্টের ব্যবধান। ঠিক এই কারণেই স্কচের প্রসঙ্গটা সেখানে গুরুত্বপূর্ণ: এত কাছাকাছি ম্যাচে একটা ওপেনিং-পছন্দই সিরিজের মোড় ঘোরাতে পারে। কিন্তু লক্ষ্য করার বিষয় — কাসপারভ যে স্কচ খেলেছিলেন, সেটা কোনো অচেনা লাইন ছিল না। লাইনটা ডেটাবেসে ছিল, বিশ্লেষণে ছিল। প্রশ্নটা কেবল ছিল, কে সেটা কতটা প্রস্তুত। আমার ১৯৭৪-এর ফাইল খুলে দেখার অভ্যাস আছে, কারণ সংখ্যাগুলো মিথ্যা বলে না, মানুষ বলে। এই কনটেন্টে সংখ্যা বলতে ঠিক দুটোই — ১৯৯০ আর ১২½–১১½। কোনো ভ্যারিয়েশন নেই, কোনো মুভ-সিকোয়েন্স নেই, কোনো ইঞ্জিন-ডেটা নেই, কোনো গেম-সাইটেশন নেই। স্কচের কোনো শাখার নামও নেই — ক্লাসিক্যাল ৪...Bc5, মিজেস ৪...Nf6, শ্মিট — একটাও উল্লেখ করা হয়নি। এটা একটা ইনস্ট্রাকশনাল পণ্যের জন্য যথেষ্ট, একটা সংবাদ নিবন্ধের জন্য নয়। কোচ অ্যাড্রিয়ান মিখালচিশিনের প্রসঙ্গটাও খেয়াল করার মতো। তিনি একজন প্রতিষ্ঠিত গ্র্যান্ডমাস্টার ও ফিডে-স্বীকৃত সিনিয়র প্রশিক্ষক — এই লেবেলটা সম্ভবত তথ্যগতভাবে টেকসই। কিন্তু সোর্সের ভেতরে সেটা স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায় না; লেখকের দাবি হিসেবেই দাঁড়িয়ে থাকে। এই পণ্যটা একটা 'ষাট মিনিট' টিয়ারে বসে — অর্থাৎ ছোট কোর্স, শর্ট-লেসন, ডিজিটাল বিতরণ। এটা দাবার শিক্ষামূলক বাজারের একটা নির্দিষ্ট স্তর। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে বসিয়ে দেখি। পুরানা পল্টনের হলে, প্রিমিয়ার ডিভিশন লিগের ক্লাবগুলোতে, কতজন ক্লাব-খেলোয়াড় সত্যিই ১.e4 e5 ২.Nf3 Nc6-এর পরে ৩.d4 মোকাবিলা করেন? আমার হিসাবে, যাঁরা নিয়মিত কালো টুকরো নিয়ে খেলেন, তাঁদের একটা বড় অংশকে এই প্রশ্নের উত্তর তৈরি রাখতে হয়। এটাই 'ডিফেন্সিভ রেপার্টোয়ার' মার্কেট — স্থায়ী চাহিদা, মৌসুমি নয়। ফেডারেশনের বার্ষিক সরকারি অনুদান প্রায় ১১ লাখ টাকা; সেটার সাথে তুলনা করলে বোঝা যায়, একটা বিদেশি শর্ট-কোর্সের দাম আর একটা ঘরোয়া কোচের আয়ের মাঝে ফাঁকটা কত বড়। এখন আসল বিশ্লেষণে আসি, কারণ শিরোনাম নিয়ে অভিযোগ করার চেয়ে ভেতরের যুক্তিটা যাচাই করা বেশি জরুরি। প্রথমে পণ্যটার দাবিটা ধরি — 'স্কচ আর নিরীহ নয়, তাই আপনার একটা লাইন দরকার।' এই দাবিটা দাবার দিক থেকে সত্য, এবং সেটাই এই কনটেন্টের একমাত্র শক্ত জায়গা। স্কচ ওপেন গেমের একটি স্থায়ী, সম্মানজনক লাইন, যা ক্লাব-স্তর থেকে এলিট-স্তর পর্যন্ত খেলা হয়। সুতরাং 'স্কচ মোকাবিলার প্রস্তুতি দরকার' — এই বাক্যটা মিথ্যা নয়। যাঁরা ১.e4 e5 ২.Nf3 Nc6 খেলেন, তাঁদের সত্যিই একটা উত্তর তৈরি রাখতে হয়। এখানে কোনো বিতর্ক নেই, এবং এটাই এই পণ্যের বৈধ ভিত্তি। দ্বিতীয় স্তরে আসি, যেখানে হিসাব মেলে না। দাবিটা যখন বলে '১৯৯০-এর আগে স্কচ নিরীহ ছিল, কম খেলা হতো,' তখন সেটা একটা মার্কেটিং সরলীকরণ, ইতিহাস নয়। স্কচ কখনোই মৃত ছিল না — সে ছিল চিরস্থায়ী, স্বীকৃত, খেলার যোগ্য। কাসপারভ ১৯৯০-এ সেটা ব্যবহার করে সেটাকে নতুন করে 'আবিষ্কার' করেননি; তিনি সেটাকে হাই-প্রোফাইল মঞ্চে ফিরিয়ে এনেছিলেন, যেখানে সেটা আগেও বৈধ ছিল। এই পার্থক্যটা ছোট নয়। 'কাসপারভ স্কচকে বাঁচালেন' — এটা দাবার সংস্কৃতিতে পরিচিত একটা ট্রোপ, এবং এখানে সেটি কাজ করছে একটা প্রুফ-অফ-ইমপোর্টেন্স হুক হিসেবে, ঐতিহাসিক দাবি হিসেবে নয়। আমি নিজে ম্যাচ দেখার সূত্র থেকে বলতে পারি, ওপেন গেমের লাইনগুলো কখনো এক রাতের আবিষ্কার নয়। তিরিশ বছরে আমি দেখেছি, একটা ওপেনিং কতবার 'ফিরে আসে' — কিন্তু ফিরে আসাটা প্রায় সবসময় কোচ ও প্রস্তুতির কাজ, জাদু নয়। স্কচের ক্ষেত্রেও সেটাই। ফিরে আসাটা ঘটেছে কারণ কোচরা সেটা প্রস্তুত করেছেন, খেলোয়াড়রা সেটা ব্যবহার করেছেন, ডেটাবেসে জমা হয়েছে। তৃতীয় স্তর — প্যাকেজিং। শিরোনাম 'ফিডে রেটিংস, অক্টোবর ২০২৬,' কিন্তু ফিডে-র ভূমিকা শুধু শিরোনামেই। ভেতরে ফিডে-র কোনো রেটিং, কোনো র্যাঙ্কিং, কোনো লাইভ-রেটিং নেই। থাকার কথা ছিল এমন একজন পাঠক, যিনি অক্টোবর ২০২৬-এর রেটিং আপডেট খুঁজছিলেন, তাঁকে পাঠানো হচ্ছে একটা স্কচ-ডিফেন্স কোর্সের বিক্রয়-ফানেলে। এটাই আমার দ্বিতীয় হিসাব — শিরোনাম এক কথা, টেপ আরেক কথা। চতুর্থ স্তর — প্রমাণের অভাব। আমি কোনো ইঞ্জিন ম্যাচ-রেট পাইনি, কোনো গড় সেন্টিপন-লস (ACPL) পাইনি, কোনো মুভ-লেভেল বিশ্লেষণ পাইনি। কোর্সের প্রকৃত নির্ভুলতা তাই এই সূত্র থেকে যাচাই করা অসম্ভব। কাসপারভ-কার্পভ ১৯৯০-এর তথ্যগুলোও যদি ব্যবহার করতে হয়, তবে সেটা ChessBase বা TWIC-এর ডেটাবেসে মিলিয়ে নিতে হবে, কারণ এই কনটেন্টে সেগুলো কোনো গেম-রেফারেন্স ছাড়াই বলা হয়েছে। অর্থাৎ কনটেন্টটার মূল্য শিক্ষামূলক, বিশ্লেষণাত্মক নয় — এবং সেটাই তার সবচেয়ে বড় সীমা। এই কাঠামোটা চেনা। একটা 'অক্টোবর ২০২৬' শিরোনাম, একটা 'পঁচিশ বছর আগে' শরীর — এগারো বছরের গরমিল। তার সাথে একটা পণ্য, একটা ফরম্যাট-লেবেল ('ষাট মিনিট'), আর একটা কর্তৃত্বের হুক (কাসপারভ, কার্পভ)। এটা কনটেন্ট-ফার্মের ক্লাসিক নকশা — SEO-শিরোনাম আর শরীরের মধ্যে কোনো সম্পর্ক না রাখা। এখন এই বাজারটা কোথায় বসে, সেটা দেখি। শিক্ষামূলক কনটেন্ট দাবার অর্থনীতির একটা নির্দিষ্ট স্তর — কোচিং, কোর্স, শর্ট-লেসন। এর আপস্ট্রিমে কোচের দক্ষতা, মিডস্ট্রিমে 'ষাট মিনিট' পণ্য, ডাউনস্ট্রিমে ক্লাব-খেলোয়াড়ের ক্রয়। এর প্রভাব স্থানীয় ও অ-কাঠামোগত। এটা প্ল্যাটফর্ম ছোঁয় না, বড় স্পনসরশিপ ছোঁয় না, ইভেন্ট ইকোসিস্টেম ছোঁয় না। কাসপারভের রেফারেন্স এখানে চাহিদা তৈরির হাতিয়ার, ইকোসিস্টেম-চালক নয়। আমাদের ঘরোয়া ছবিটা এখানে জরুরি। ফেডারেশনের প্রায় ১১ লাখ টাকার বার্ষিক অনুদান দিয়ে চলে কোচ-প্রশিক্ষণ, টুর্নামেন্ট, হল-ভাড়া। এই বাজেটে একজন ঘরোয়া কোচের আয় সীমিত, আর তাঁর কাছে সিস্টেমেটিক কোচ-এডুকেশন প্রায় নেই। বিদেশি শর্ট-কোর্স এই ফাঁকটা পূরণ করে না, বরং ফাঁকটা দেখিয়ে দেয়। একইভাবে, ২০০৮ সালে এনামুল হোসেন রাজীবের পর থেকে আমাদের কোনো নতুন গ্র্যান্ডমাস্টার নেই — এটা প্রতিভার খরা নয়, এটা স্পনসরশিপের খরা, যা কাঠামোর হিসাবে ধরা পড়ে। আর একটা কথা, যা আমার ফাইলে বারবার ফিরে আসে। বাংলাদেশের ক্লাব-খেলোয়াড় যদি সত্যিই এই কোর্সটা কিনে স্কচ মোকাবিলার লাইন শেখেন, তাহলে তাঁর দক্ষতা বাড়বে — সেটা ভালো। কিন্তু পণ্যটার দাম আর আমাদের ঘরোয়া কোচের আয়ের মাঝের ফাঁকটাই আসল গল্প। ফেডারেশনের প্রায় ১১ লাখ টাকার বার্ষিক অনুদানে যে কোচ-শিক্ষা চলে, সেখানে একটা বিদেশি শর্ট-কোর্স বিলাসিতা। এই ফাঁকটা কোনো একক পণ্যের দোষ নয়, এটা কাঠামোর। রাউন্ড থ্রি-তেই মৌসুম থেমে গিয়েছিল ২০২০ সালে, আর কোচ-আয়ের সেই ধাক্কা এখনও কাটেনি। এখন সেই জায়গা, যেখানে বাইরের পাঠ ভুল হয়। প্রথম ভুল পাঠ — 'এটা একটা ফিডে রেটিং সংবাদ।' যিনি শিরোনাম পড়ে ঢুকেছেন, তিনি একটা অফিসিয়াল বা সংবাদ-সূত্র ভাবছেন। কিন্তু টেপ বলছে, এটা একটা বিজ্ঞাপন। রেটিং চাইলে ফিডে-র অফিসিয়াল লিস্ট বা ২৭০০চেস-এ যেতে হবে, এই লিস্টিংয়ে নয়। শিরোনাম আর শরীরের এই বিচ্ছিন্নতা কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটা নকশা। দ্বিতীয় ভুল পাঠ — 'পণ্যটা খারাপ।' উল্টোটা সত্য। পণ্যটার দাবিটা দাবার দিক থেকে অখণ্ডনীয় — স্কচ একটা স্থায়ী অস্ত্র, উত্তর দরকার। আসল ঝুঁকি পণ্যের নির্ভুলতায় নয়, প্যাকেজিংয়ে। তারিখের গরমিল, শিরোনামের ফাঁক — এগুলো একটা তথ্য-অখণ্ডতার ঝুঁকি, প্রতিযোগিতামূলক ঝুঁকি নয়। যে পাঠক রেটিং খুঁজতে এসেছিলেন, তাঁকে ভুল জায়গায় পাঠানো হয়েছে — ক্ষতিটা তাঁর, পণ্যের নয়। এখন আমার নিজের ট্র্যাপের দিকে তাকাই, কারণ আইএসটিজে মাথা নিজের দুর্বলতাও টেবিলে রাখে। ব্যাঙ্গালোর থেকে বসে ঢাকাকে তিরস্কার করা সহজ — 'কনটেন্ট-ফার্ম, অখণ্ডতা নেই' বলে চিৎকার করা, ফেডারেশনকে, অভিভাবকদের, সংস্কৃতিকে দোষ দেওয়া। কিন্তু টেপ যেটা বলে, সেটা আরও শান্ত — এই কনটেন্ট-ফার্মের প্যাটার্নটা চেস-নির্দিষ্ট রোগ নয়। এটা সেই একই আচার, যা প্রতি বছর বাংলাদেশের 'দাবা পিছিয়ে পড়ছে' লেখাটা লেখে, একই অভিযোগ নতুন কিছু না বলে। প্যাকেজিং আর আচার — দুই জায়গাতেই একই যন্ত্র কাজ করছে। এবং দুই জায়গাতেই সমাধান একই — শিরোনাম নয়, টেপ পড়ো। আর একটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ কথা। শিক্ষামূলক কনটেন্টের এই বাজারটা দাবার ক্ষয়ের লক্ষণ নয়, বরং একটা স্তরের স্বাস্থ্যের লক্ষণ। ক্লাব-স্তরের চাহিদা যত বাড়ে, তত প্রতিরক্ষামূলক রেপার্টোয়ার, শর্ট-কোর্স, কোচ-পণ্য বাড়ে। সমস্যা চাহিদায় নয়, সমস্যা ঠিকানা-ভুলে — রেটিং খুঁজতে আসা পাঠককে কোর্স বেচে দেওয়া। এই পার্থক্যটা ধরে রাখলে পণ্যের প্রতি অন্যায় হয় না, আর পাঠকেরও ঠকা হয় না। তাহলে সামনের দিকে তাকিয়ে তিনটা জিনিস দাঁড় করাই, কোনো উপসংহার নয়, একটা দিক। এক, রেটিং-সংক্রান্ত যেকোনো শিরোনাম দেখলে ফিডে-র অফিসিয়াল লিস্ট বা ২৭০০চেস-এ যাচাই করো, লিস্টিংয়ের শিরোনামে নয়। দুই, শিক্ষামূলক পণ্যের ক্ষেত্রে পণ্যকে তার প্যাকেজিং থেকে আলাদা করে পড়ো — দাবিটা যাচাই করো, ফরম্যাট-লেবেল নয়। তিন, আমার মতো যদি তোমারও একটা ফাইল থাকে, তবে নতুন কাউকে 'পরবর্তী' কিছু বলে ডাকার আগে বারো মাস যাচাই করো — এটা আমি তরুণ ডেস্ক-রিপোর্টারদের হাতে আমার স্প্রেডশিটের সাথে দিয়ে দিই। নোটবুক এক কথা বলে, টেপ আরেক কথা বলে। এই লিস্টিংয়ে টেপটা ছিল ২০১৫ সালের, আর শিরোনামটা ২০২৬-এর। পরেরবার কেউ যখন 'ফিডে রেটিংস' লেখা একটা শিরোনাম দেবে, আমার প্রথম প্রশ্ন থাকবে — ভেতরে কোন তারিখ দাঁড়িয়ে আছে?