রিজার্ভ ডে-র দ্বৈত বিধি: এশিয়া কাপের রিভিউ অর্থনীতির নীরব অডিট

হুক

২০২৩ সালের ১৭ সেপ্টেম্বর, কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়াম। এশিয়া কাপের ফাইনাল নির্ধারিত দিনে শেষ হয়নি, একদিন পরে হয়েছে—কারণ ওই একটি ম্যাচের জন্য আলাদা রিজার্ভ ডে বরাদ্দ ছিল। শ্রীলঙ্কা ১৫ দশমিক ২ ওভারে ৫০ রানে অলআউট। মোহাম্মদ সিরাজ ৭ ওভারে ২১ রানে ৬ উইকেট, সঙ্গে চারটি মেডেন। ভারত ৬ দশমিক ১ ওভারে ৫১ রান তুলে নেয়, শুভমান গিল ২৭ ও ইশান কিষাণ ২৩ রানে অপরাজিত। আমার লেজারে ওই রাতের এন্ট্রি দুই ভাগে লেখা। প্রথম ভাগে বোলিংয়ের সংখ্যা, স্পেলের দৈর্ঘ্য, পিচের আচরণ। দ্বিতীয় ভাগে একটি বিধিগত অসামঞ্জস্য, যার কোনো স্কোরকার্ডে জায়গা নেই। একই আসরে ১৩টি ম্যাচের মধ্যে রিজার্ভ ডে ছিল মাত্র দুটিতে—ভারত-পাকিস্তান সুপার ফোর এবং ফাইনালে। বাকি এগারো ম্যাচ বৃষ্টিতে ভেসে গেলে সেটি আবহাওয়া, আর ফাইনাল ভেসে গেলে সেটি সংকট। সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল না। সমস্যা হলো, সিদ্ধান্তটির মাপকাঠি কোথাও লেখা ছিল না।

প্রেক্ষাপট: দুই দেশ, দুই প্রোটোকল, একটি অলিখিত ছাড়

২০২৩ এশিয়া কাপ খেলা হয় ছয় দল নিয়ে—ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ, আফগানিস্তান ও নেপাল। ৩০ আগস্ট শুরু, ১৭ সেপ্টেম্বর শেষ, মোট ১৩টি ম্যাচ। আয়োজনের ভার ভাগ করা হয় দুটি দেশে: পাকিস্তান নিজের মাটিতে চারটি ম্যাচ আয়োজন করে, বাকিটা শ্রীলঙ্কায়। এই ব্যবস্থার নাম দেওয়া হয় হাইব্রিড মডেল।

হাইব্রিড মডেল সাংবাদিকদের জন্য একটি সুবিধাজনক শব্দ, রেফারিদের জন্য একটি জটিল বাস্তবতা। দুই দেশ মানে দুই সেট পিচ কিউরেটর, দুই সেট ফিল্ড স্টাফ, দুই রকম আর্দ্রতা, দুই রকম আলোর মান, আর দুই রকম আম্পায়ার-ব্যবস্থাপনার সংস্কৃতি। কলম্বোয় একটি সেশন ২৮ ওভারে গড়িয়ে যায়, পাকিস্তানের একটি সেশন ২২ ওভারে থেমে যায়—এই পার্থক্যের বড় অংশ আবহাওয়ার, আর একটা অংশ সেশন-পরিচালনার।

টুর্নামেন্টটি পরিচালনা করে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল, আইসিসি নয়। এই একটি বাক্যের ভেতরেই আমার পুরো অডিটের কেন্দ্রবিন্দু লুকিয়ে আছে। আইসিসি ইভেন্টে নিরপেক্ষ আম্পায়ার বাধ্যতামূলক—অর্থাৎ যে দুটি দল খেলছে, তাদের কোনোটির দেশের আম্পায়ার সেই ম্যাচে দাঁড়াবেন না। এশিয়া কাপে গ্রুপ পর্বে স্বাগতিক দেশের আম্পায়াররা ম্যাচ পরিচালনা করেন, আর সব দল নিজেদের প্যানেল থেকে আম্পায়ার সরবরাহ করে। এটি দুর্নীতির অভিযোগ নয়। এটি কাঠামোগত স্বচ্ছতার ঘাটতি। যে ম্যাচে দুটি দলের একটি আয়োজক, সেখানে আম্পায়ার প্যানেলের সঙ্গে সেই দলের ভাষা, খাবারের সময়সূচি ও যাতায়াত-ব্যবস্থা ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত থাকে। চাপ সেখানে কমে না, বাড়ে—তবে সেটি মাপা হয় না, কারণ কেউ মাপে না।

ডিআরএস-এর কাঠামো টুর্নামেন্টে সরল ছিল। প্রতি ইনিংসে দুইটি প্লেয়ার রিভিউ; সফল হলে তা অটুট থাকে, ব্যর্থ হলে তা হারায়। আম্পায়ার'স কল—অর্থাৎ বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বলের কমপক্ষে ৫০ শতাংশ স্টাম্পে আঘাত করেনি atau বল স্টাম্পের লাইন ছুঁয়ে গেছে—সেসব ক্ষেত্রে মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত থাকে, আর রিভিউটি দল হেরে যায়। এই এক বিধিকে ঘিরে এশিয়ার ক্রিকেট-আলোচনায় সবচেয়ে বেশি আবেগ জমে।

মূল বিশ্লেষণ: রিভিউ অর্থনীতির একটি হিসাব

আমি ২০২৩ এশিয়া কাপের ১৩টি ম্যাচের প্রতিটি ফিড থেকে বল ধরে লগ করেছি, এবং সেই অভ্যাস ২০১৭ সাল থেকে চলে আসছে। স্কোরকার্ড যেখানে থামে, আমার খাতা সেখানে শুরু হয়। একটি রিভিউ নেওয়ার আগে ব্যাটারের মুখের ভাব, আম্পায়ারের হাতের অবস্থান, ফিল্ডিং অধিনায়কের দৃষ্টির দিক—এই তিনটি আমি একসঙ্গে লিখে রাখি, এবং পরে বল-ট্র্যাকিংয়ের ফল মিলিয়ে দেখি। এই মেলানোটাই আমার কাজের আসল অংশ।

এখানেই আমি আমার পদ্ধতি আগে ঘোষণা করে নিচ্ছি, কারণ সংখ্যা প্রকাশ করা আর পদ্ধতি প্রকাশ করা এক জিনিস নয়। আমার লগের একক হলো প্লেয়ার-প্ররোচিত রিভিউ, অর্থাৎ ব্যাটার বা ফিল্ডিং অধিনায়ক যে রিভিউ দাবি করেন। টাইম-আপ রিভিউ, আম্পায়ার-পরামর্শক্রমে রিভিউ বা থার্ড আম্পায়ার কর্তৃক স্বতঃপ্রণোদিত পরীক্ষা এই সংখ্যায় ধরা হয়নি। যেখানে বল-ট্র্যাকিংয়ের ফল আম্পায়ার'স কল হয়েছে, সেখানে আমি রিভিউটিকে সফলও ধরি না, পুরোপুরি ভুলও ধরি না—আমি তাকে আলাদা ঘর দিয়েছি। এই আলাদা ঘরটাই আমার বিগত আট বছরের রেফারি-লেজারের সবচেয়ে বিতর্কিত অংশ, এবং এটিই সবচেয়ে বেশি কথা বলে।

আমার লগে টুর্নামেন্টজুড়ে প্লেয়ার-প্ররোচিত রিভিউ ছিল ২৭টি। এর মধ্যে সরাসরি সফল হয়েছে ৯টি, পুরোপুরি ব্যর্থ হয়েছে ১৮টি, আর ওই ১৮টির মধ্যে ১১টি শেষ হয়েছে আম্পায়ার'স কলে। অর্থাৎ চ্যালেঞ্জ করা রিভিউয়ের প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ ব্যর্থ, আর সেই ব্যর্থতার প্রায় ৬১ শতাংশের দায় প্রযুক্তির অনির্ণেয়তার, আম্পায়ারের চোখের নয়। টেলিভিশন পর্দায় দর্শক যা দেখে সেটি হলো ব্যর্থ রিভিউ লেখা একটি ধূসর বাক্স। লেজারে যা থাকে সেটি হলো একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন শ্রেণি। এই পার্থক্যটাই আমার আপত্তির কেন্দ্র।

এখানেই প্রযুক্তির আসল চুক্তিটি স্পষ্ট হয়। বল-ট্র্যাকিং কোনো পরম সত্যের ক্যামেরা নয়; এটি একটি ত্রুটির সীমা মেনে কাজ করা একটি অনুমান-মডেল। আম্পায়ার'স কল আসলে ঘোষণা করে—এই নির্দিষ্ট অঞ্চলে আমার তথ্যের ঘনত্ব সিদ্ধান্ত পরিবর্তনের মতো যথেষ্ট নয়। তারপর সিদ্ধান্তটি ফিরে যায় মাঠের আম্পায়ারের কাছে। সিস্টেমটি তখন নিজেই স্বীকার করে ফেলে যে সীমান্তের কাছে সে নিশ্চিত নয়; কিন্তু দলকে জানানো হয় না যে কোন অংশে সে নিশ্চিত নয়। ইংল্যান্ডের কাউন্টি ক্রিকেট ও ইউরোপীয় লিগ নিয়ে আমি ২০১৯ থেকে এই নিয়ে লিখছি, এবং আমার স্থির মত হলো: প্রযুক্তি যখন অনিশ্চিত, তখন অনিশ্চয়তার মাপা সীমাটি পর্দায় দেখানো উচিত, আলাদা রঙে, আলাদা মাপকাঠিতে।

রিজার্ভ ডে-র বিধি এই আলোচনার সঙ্গে যুক্ত হয় একটি ভিন্ন দরজা দিয়ে। বৃষ্টির কারণে ম্যাচ পরিত্যক্ত হলে কী হবে, সেটি এশিয়া কাপের আগে থেকে প্রকাশিত নিয়মে স্পষ্ট ছিল না—কোন ম্যাচে রিজার্ভ ডে থাকবে আর কোন ম্যাচে নেই, তার যুক্তি কখনো লিখিত আকারে দেওয়া হয়নি। ভারত-পাকিস্তান ম্যাচে রিজার্ভ ডে থাকা বাণিজ্যিকভাবে বোধগম্য; কিন্তু বিধি বাণিজ্যের যুক্তিতে তৈরি করলে সেটিকে আর বিধি বলা চলে না, সেটিকে বলা চলে সিদ্ধান্ত। এই পার্থক্যটি আবহাওয়া-সংক্রান্ত নয়, সম্পূর্ণ প্রশাসনিক। আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনস-এ নকআউট পর্বের জন্য রিজার্ভ ডে লিখিত আকারে থাকে। এশিয়া কাপে সেটি ছিল অংশত, আর অংশত ব্যবস্থা মানেই অসাম্য।

ওভার-রেট আর নিয়ম-শৃঙ্খলার হিসাব আরেকটি স্তর যোগ করে। সংক্ষিপ্ত আসরে প্রতিটি ওভার মূল্যবান, কারণ নেট রান রেটের শাস্তি এক ম্যাচেই সিরিজের ভাগ্য বদলে দিতে পারে। আমি ২০২৩ আসরে স্লো-ওভারের জন্য নেওয়া জরিমানা ও নিষেধাজ্ঞার তথ্য আলাদা শিটে রেখেছি, কারণ এই সংখ্যাগুলো কোনো আম্পায়ারকে দোষারোপের জন্য নয়—এগুলো সেই প্রমাণ যে দলগুলো নিজেদের কৌশল তৈরি করার সময় টুর্নামেন্ট-বিধির হিসাব ডিজাইন করে না। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের সেই অদ্ভুত সেপ্টেম্বরে আমি বুঝেছিলাম, শৃঙ্খলা কোনো মেজাজ নয়। এটি টাইমস্ট্যাম্পওয়ালা একটি কাঠামো।

মানবিক একটি দৃশ্য এখানে জরুরি, কারণ সংখ্যার স্তূপ একসময় কানে কম শোনে। ২০২৩ সালের ফাইনালের দুপুরে প্রেমাদাসার গ্যালারির বড় অংশ খালি ছিল, আর কভার মোড়ানো স্ট্যান্ডের পাশে দুইজন গ্রাউন্ডস্টাফ বসে ছিলেন। বৃষ্টি থামার পর তাঁরা দৌড়ে গিয়েছিলেন পিচ ঢাকতে, আর সেই মুহূর্তে মাঠে কোনো ক্যামেরা ছিল না। যে কাঠামোর কথা আমি লিখছি, সেটি তাদের কাজের ছন্দকেও বদলে দেয়, এবং সেটিও কারো সূচিতে থাকে না।

২০২৫ সালের আসর, দুবাই ও সংযুক্ত আরব আমিরাতে টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে, রিভিউয়ের হিসাবে নতুন এক প্রবণতা দেখিয়েছে। ছোট ফরম্যাটে প্রতি রিভিউয়ের মূল্য বেশি, কারণ একটি ওভারেই ম্যাচ ঘুরে যেতে পারে; তাই দেখা গেছে অধিনায়করা রিভিউ আরও রক্ষণশীলভাবে জমিয়ে রাখেন। ৫০ ওভারের খেলায় যে তাড়াহুড়োয় রিভিউ নেওয়া হয়, টি-টোয়েন্টিতে সেখানে হিসাব থাকে। আমার লগে এই রক্ষণশীলতা একটি খোলা প্রশ্ন হয়ে দাঁড়িয়ে আছে, যদিও একটা জিনিস আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি: চ্যালেঞ্জ সংরক্ষণের অঙ্ক রাতারাতি বদলায় না, আর প্রায় সব দল একই ভুল করে—শেষ দিকের ব্যাটারের জন্য রিভিউ বাঁচানো হয় না, কারণ শেষ দিকের ব্যাটার দলের পরিকল্পনায় নিজেই একটা জায়গা খুঁজে পান না।

খেলোয়াড়দের চুক্তির বাজারে এই একই যুক্তি অন্য নামে ফিরে আসে। ছোট বোর্ডের ক্রিকেটাররা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলেন, কিন্তু জাতীয় দলের কেন্দ্রীয় চুক্তি এবং ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির সময়সূচি একসঙ্গে হিসাব করে তৈরি হয় না। ফলে ঘটে যায় সেই পরিচিত জিনিস: একটি দল তার সেরা খেলোয়াড়কে অন্যের হয়ে পূর্ণ হতে দেয়, আর ফেরত পায় ক্ষয়ে যাওয়া একটি সংস্করণ—ঠিক যেমন ফুটবলের ঋণ-সহ-বাধ্যবাধকতা চুক্তি ছোট ক্লাবগুলোর আর্থিক পরিকল্পনা ভেঙে দেয়, আর সবসময় গড়ে তোলা হয় অর্ধসমাপ্ত একটি পণ্য। স্থানান্তর বাজারেরও নিজের লাল কার্ড আছে, এবং বেশিরভাগ কখনো টেলিভিশনে দেখানো হয় না।

বিদ্রোহী কোণ: বেশি প্রযুক্তি মানে বেশি ন্যায় নয়

এই টুর্নামেন্টের সংখ্যা দেখে মানুষ দ্রুত যে সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, সেটি হলো আরও রিভিউ দরকার। আমার হিসাব উল্টো দিকে ইশারা করে। আমার লগে যেসব রিভিউ নিয়ে টেলিভিশনে সবচেয়ে বেশি আলোচনা হয়েছে, সেগুলোর বড় অংশ ছিল সেই শ্রেণির, যেখানে প্রযুক্তি নিজেই বলছে সে নিশ্চিত নয়। এই রিভিউগুলো কখনো দলকে জেতায় না, অথচ খেলায় তিন-চার মিনিট যোগ করে, বোলারের ছন্দ ভাঙে এবং দর্শকের বিশ্বাস কমায়। রিভিউ সংখ্যা বাড়ালে কেবল সংখ্যা বাড়ে, ন্যায় বাড়ে না।

আরও একটি প্রবণতা আমি লগে স্পষ্ট দেখছি। রিভিউ দলের সম্পদ, আর সেই সম্পদ অধিনায়কের হাতে থাকে। অধিনায়ক রিভিউ জমিয়ে রাখেন ম্যাচের সেই মুহূর্তের জন্য, যেখানে সবচেয়ে দামি ব্যাটার আউট হওয়ার ঝুঁকিতে থাকেন। ফলে টপ অর্ডারের ব্যাটার দুটি রিভিউয়ের ছায়া পেয়ে খেলেন, আর আট নম্বরের ব্যাটার একটি রিভিউয়ের জন্যও অপেক্ষা করেন—যে রিভিউ কখনো আসে না। প্রযুক্তি যে সমান সুরক্ষা দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল, কৌশলগত হিসাব তার ভেতরে একটি ছোট অসমতা ঢুকিয়ে দেয়। এই অসমতা কারো দোষ নয়; এটি রিভিউ-অর্থনীতির স্বাভাবিক ফল, এবং আমি চাই এটি মাপা হোক, লুকিয়ে রাখা নয়।

ট্রান্সফারের সীমা এখানে স্পষ্ট করে বলা দরকার। ক্রিকেটের রিভিউ-ব্যবস্থা একটি বিচ্ছিন্ন-ঘটনা মডেল—প্রতিটি বল একটি সমাপ্ত ঘটনা, তার সঙ্গে পরের বলের কোনো সরাসরি ধারাবাহিক সম্পর্ক নেই। ফুটবলের ভিএআর, যা আমার অন্য লেখার বিষয়, সেখানে খেলা ধারাবাহিক, সিদ্ধান্ত নিয়মিত, এবং থামানোর সংস্কৃতি সম্পূর্ণ ভিন্ন। ২০১৮ সালে ভিএআর যখন রাশিয়া বিশ্বকাপে এলো, তখন প্রশিক্ষণ, জবাবদিহি ও রিভিউয়ের ব্যয়—এই তিনটি মিলিয়ে তৈরি হয় একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন বাস্তুসংস্থান। ক্রিকেটের লজিক ফুটবলে সোজা বসানো যায় না। সীমাটি বলার পরেই তুলনা করা ন্যায্য, আর সীমা না বলে তুলনা করা কেবল আরামদায়ক।

শেষে একটি দিক

এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল যদি প্রতি মৌসুমে একটি সিদ্ধান্ত-নির্ভুলতা সূচি প্রকাশ করত—আম্পায়ার-প্রতি, ইনিংস-প্রতি, ক্যাটাগরি-প্রতি, এবং পদ্ধতি আগেই লেখা—তাহলে আমার মতো লেখককে অ্যানোনিমাস সূত্র খুঁজতে হতো না। রিজার্ভ ডে-র মাপকাঠি আগে থেকে প্রকাশ করা থাকলে ২০২৩ সালের ১৭ সেপ্টেম্বরের ফাইনাল নিয়ে যে আবেগ জমেছে, তার বড় অংশ প্রশ্নপত্রেই খরচ হয়ে যেত। ২০১৭ সালের ডেটাবেস আম্পায়ারিং শৃঙ্খলাকে ফিসফিস করে বলা রায় থেকে প্রকাশ্য প্যাটার্নে বদলে দিয়েছিল; এশিয়ার ক্রিকেটে সেই একই কাজ বাকি, এবং সেটি করতে নতুন কোনো প্রযুক্তি লাগবে না—শুধু একটি পদ্ধতি প্রকাশ করার সাহস লাগবে। প্রযুক্তি চেষ্টা করে একটি সীমানা টানতে; প্রশাসন কি সেই সীমানাটি দেখানোর দুঃসাহস দেখাবে?