পারভিন্দর অউয়ানার নিয়োগ: ম্যাচপ্রতি ৩.০৮ উইকেট, চার-পঞ্চমাংশ কমিটি আর একটি অস্পষ্ট ম্যান্ডেট

বিসিসিআইয়ের মিডিয়া অ্যাডভাইজারিটা দুই পৃষ্ঠার বেশি নয়। ২৩ অক্টোবর ২০২৬ তারিখের ওই নথির শিরোনামে লেখা 'জুনিয়র সিলেকশন কমিটি', আর বডি প্যারাগ্রাফে লেখা 'জুনিয়র ক্রিকেট কমিটি'। একই কাগজ নিজের পরিচয় নিয়েই দ্বিমত পোষণ করছে। পঞ্চম সদস্যের জায়গায় লেখা 'শীঘ্রই নিয়োগ দেওয়া হবে', কিন্তু কোনো তারিখ নেই। রাজশাহীতে বসে Expected Truth Database বানানোর সময় একটা অভ্যাস তৈরি হয়ে গিয়েছিল—কোনো নথি যদি নিজের নাম নিয়েই অসঙ্গত হয়, সেটাকে টাইপো বলে পাশ কাটানো যায় না। ওই অসঙ্গতি হয় টেমপ্লেটের অবহেলা, নয়তো ম্যান্ডেটের অনির্ণীত অবস্থা। দুটোই পাঠকের জানার অধিকার। পারভিন্দর অউয়ানা এখন ভারতের জুনিয়র সিলেকশন কমিটির চেয়ারপার্সন—এই তথ্যটা সংক্ষিপ্ত, পরিষ্কার এবং একা দাঁড়িয়ে প্রায় অর্থহীন। যেটা অর্থবহ, সেটা হলো এই নিয়োগের সংখ্যাতাত্ত্বিক অবকাঠামো এবং তার রাজনৈতিক-প্রাতিষ্ঠানিক ছায়া।

নথি অনুযায়ী প্রক্রিয়াটা ক্রিকেট অ্যাডভাইজারি কমিটি (সিএসি) চালিয়েছে—আবেদনকারীদের স্ক্রিনিং ও ইন্টারভিউ, তারপর সুপারিশ, শেষে অনুমোদন। স্বাক্ষর করেছেন বিসিসিআইয়ের অনারারি সেক্রেটারি দেবজিৎ শইকীয়া। চারটি নাম চূড়ান্ত: পারভিন্দর অউয়ানা (চেয়ার), কৃষ্ণা দাস, রাকেশ প্যাটেল এবং এন. অর্জুন যাদব। অউয়ানার খেলোয়াড়ি পরিচয় দিল্লির পেসার, দুটি টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক, আইপিএলে কিংস ইলেভেন পাঞ্জাবের হয়ে খেলা। অবসরের পর তিনি দিল্লির অনূর্ধ্ব-১৬, অনূর্ধ্ব-১৯ ও অনূর্ধ্ব-২৩ দল, ভারতের অনূর্ধ্ব-১৯ দল এবং বিসিসিআই ও সিওই হাই-পারফরম্যান্স কর্মসূচিতে কোচিং করেছেন। এই তথ্যগুলো নিছক জীবনবৃত্তান্ত নয়; এগুলোই আমাদের বলে দেয় কমিটি কোন ধরনের চোখ নিয়ে তাকাবে।

নথির সবচেয়ে স্পষ্ট সংখ্যা অউয়ানার প্রথম শ্রেণির রেকর্ড: ৬২ ম্যাচ, ১৯১ উইকেট। ভাগ করলে ম্যাচপ্রতি ৩.০৮ উইকেট। ৩.০৮ একা দাঁড়িয়ে কোনো রায় দেয় না, তাকে বেঞ্চমার্কের পাশে বসাতে হয়। রঞ্জি ট্রফিতে যেসব ফ্রন্টলাইন সিমার জাতীয় দলের আলোচনায় ঢোকেন, তাঁদের ম্যাচপ্রতি উইকেট সাধারণত ৩.৫ থেকে ৪.৫-এর ঘরে থাকে, সেরা মৌসুমে আরও বেশি। অর্থাৎ অউয়ানার প্রোফাইলটা 'দominant উইকেট-টেকার' নয়, বরং 'উচ্চ-ভলিউম, টেকসই ঘরোয়া সিমার'-এর। ৬২ ম্যাচ মানে ফিটনেস আর ধারাবাহিকতার প্রমাণ; সেটা কম কথা নয়। কিন্তু সিলেক্টর হিসেবে তাঁর মূল্যায়নযোগ্য গুণ কোনটা, সেটা এই সংখ্যা থেকে সরাসরি বের হয় না।

তুলনাটা আরও স্পষ্ট হয় বাকি সদস্যদের সংখ্যায়। কৃষ্ণা দাস: ৪৯ ম্যাচ, ১৬৬ উইকেট, অর্থাৎ ম্যাচপ্রতি ৩.৩৯—প্রকাশিত চারটি প্রোফাইলের মধ্যে সর্বোচ্চ, যা তাঁকে স্ট্রাইক-বোলারের দিকে ঠেলে দেয়। রাকেশ প্যাটেলের প্রথম শ্রেণির কোনো পরিসংখ্যান নথিতে নেই; বরোদা ও গুজরাটের অনূর্ধ্ব-১৯, অনূর্ধ্ব-২৩ ও সিনিয়র দলের কোচিং-পথটাই তাঁর পরিচয়। এন. অর্জুন যাদবের ৮৩ ম্যাচ আছে, কিন্তু ব্যাটিং-বোলিং বিভাজন নেই; তিনি হায়দরাবাদের সিনিয়র ও অনূর্ধ্ব-২৩ দলের হেড কোচ এবং ২০২২ সাল থেকে বিসিসিআই ম্যাচ রেফারি। চারজনের মধ্যে তিনজনের সংখ্যা আছে, একজনের নেই—এই অসমতাটা বিসিসিআইয়ের যোগাযোগ টেমপ্লেটের অসঙ্গতি হতে পারে, নয়তো প্যাটেলের প্রথম শ্রেণির রেকর্ড প্রকৃতপক্ষেই পাতলা। দুই ক্ষেত্রেই এটা স্বচ্ছতার ছোট একটা সংকেত।

রাজশাহীতে ডেটাবেস সাজানোর সময় আমি শিখেছি, ভলিউম আর ভূমিকা দুটো আলাদা জিনিস। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার ম্যাচে এমবাপের ৭ শট, ২ গোল আর ৫টি প্রগ্রেসিভ ক্যারি লগ করেছিলাম—কিন্তু ওই সংখ্যাগুলো দেখে কেউ বলতে পারত না সে কোন পজিশন থেকে, কোন ফাঁকা জায়গা দখল করে ওই শটগুলো নিয়েছে। ১৯১ উইকেটও একইভাবে ভলিউম দেখায়, স্ট্রাইক-ক্যাপাসিটি দেখায় না। অউয়ানার বোলিং অ্যাভারেজ, ইকোনমি বা স্ট্রাইক রেট নথিতে নেই। মানে হলো, গুণমানের প্রশ্নে আমাদের হাতে এখন অসম্পূর্ণ ডেটা—এবং সেটা স্বীকার করে এগোনোই একমাত্র সৎ পথ।

বয়সের বাঁকটাও হিসাবের মধ্যে রাখতে হয়। প্রথম শ্রেণির ক্যারিয়ার মূলত দুই হাজার সালের দশকজুড়ে, দুটি টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক দশকের শুরুতে। নিয়োগের সময় তিনি সম্ভবত ত্রিশের শেষভাগ থেকে চল্লিশের শুরুতে—যা দীর্ঘ অভিজ্ঞ সিলেক্টরের প্রোফাইল নয়, বরং প্রশাসনে সদ্য প্রবেশ করা সাবেক খেলোয়াড়ের প্রোফাইল। এটা দোষ নয়; খেলার সাম্প্রতিক স্মৃতি প্রশাসনিক অভিজ্ঞতার চেয়ে বেশি। প্রশ্ন হলো, জুনিয়র সিলেকশনে কোনটা বেশি দরকার।

কমিটির গঠনে সবচেয়ে স্পষ্ট কাঠামোগত ঝোঁক হলো পেস-বোলিং ব্লক—চারজনের মধ্যে তিনজনের পটভূমি সিম বোলিং বা বোলিং-কোচিংয়ের পথে। অউয়ানা পেসার, দাস পেসার এবং পরে ভারতের অনূর্ধ্ব-১৯ বোলিং কোচ, প্যাটেলও বোলিং-কোচিং ধারায়। যাদব একমাত্র ব্যক্তি যাঁর মূল বিভাগ নথিতে স্পষ্ট নয়। জুনিয়র পর্যায়ে এই ঝোঁকটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, কারণ অনূর্ধ্ব-১৯ ক্রিকেটে স্পিনার ও টপ-অর্ডার ব্যাটারের আউটপুট সবচেয়ে বেশি শর্তনির্ভর ও শব্দবহুল। একজন পেসারের কাঁচা গতি চোখেই মাপা যায়; একজন অফ-স্পিনারের টার্ন, ড্রিফট আর ফ্লাইট তিনটি আলাদা পিচে তিন রকম দেখায়। যেখানে মাপার যন্ত্রই স্পষ্ট নয়, সেখানে মূল্যায়নকারীর বিভাগীয় চোখটাই প্রধান ভরসা।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা নজরে পড়ে, সেটা কমিটির পেশাগত ধরন। চারজনের চারজনই DEVELOPMENT কোচিং থেকে এসেছেন—দিল্লি ও ভারত অনূর্ধ্ব-১৯, উত্তরাখণ্ড রঞ্জি বোলিং, বরোদা-গুজরাট বয়সভিত্তিক, হায়দরাবাদ সিনিয়র ও অনূর্ধ্ব-২৩। এটি কোচিং-প্যানেল, স্কাউটিং-প্যানেল নয়। কোচ মূল্যায়ন করেন যা তিনি ঠিক করতে পারেন; স্কাউট মূল্যায়ন করেন যা এখনো দেখা যায়নি। অনূর্ধ্ব-১৬ পর্যায়ে দ্বিতীয় ধরনের চোখটাই বেশি দরকার, কারণ সেখানে কাঁচামালের ভেতর থেকে ভবিষ্যৎ বেছে নিতে হয়, তৈরি পণ্য থেকে নয়।

তবু কমিটির একটা বড় শক্তি আছে, এবং সেটা ভৌগোলিক। দিল্লি (উত্তর), আসাম ও গোয়া (পূর্ব-পশ্চিম), গুজরাট-বরোদা (পশ্চিম), হায়দরাবাদ (দক্ষিণ)—চারটি আলাদা আঞ্চলিক কেন্দ্র প্রতিনিধিত্ব পেয়েছে। ভারতীয় সিলেকশন প্যানেল নিয়ে পুরনো অভিযোগ হলো এক অঞ্চলের আধিপত্য। এই বিন্যাস সেই অভিযোগের বিরুদ্ধে একটি কাঠামোগত প্রতিরক্ষা। এটাকে ছোট করে দেখার কারণ নেই।

কমিটি অবশ্য পূর্ণশক্তিতে নেই। পঞ্চম সদস্যের নিয়োগ 'শীঘ্রই' হবে—তার মানে অক্টোবর-নভেম্বরে, যখন ঘরোয়া জুনিয়র মৌসুম শুরু হয় এবং সিলেক্টররা সবচেয়ে স্কাউটিং করেন, তখন কমিটি চার-পঞ্চমাংশ শক্তিতে কাজ করবে। বিসিসিআইয়ের ইতিহাসে 'শীঘ্রই' শব্দটা কখনো সপ্তাহ, কখনো মাসও টেনেছে। কোয়ারাম ও কাজের চাপ—দুটোই প্রশ্নের মুখে।

এই নিয়োগের তাৎপর্য বোঝার জন্য পাইপলাইনের দিকটা দেখতে হয়। ভারতের জুনিয়র কাঠামো বিশ্বের সবচেয়ে গভীর: অনূর্ধ্ব-১৬, অনূর্ধ্ব-১৯, অনূর্ধ্ব-২৩—স্তর নেমে আসে, প্রতিযোগিতা বাড়ে। এই ফানেলের মুখে একটি ভুল বাছাই অনূর্ধ্ব-১৯ দলে ঢোকে, সেখান থেকে আইপিএল নিলামের পুলে, সেখান থেকে সিনিয়র স্কোয়াডে। টাইম ল্যাগ তিন থেকে পাঁচ বছর। ভারতের ক্ষেত্রে সিলেক্টরের গুণমানের ঝুঁকি কম নয়, বেশি—কারণ প্রতিভার ঘাটতি নেই, তাই বাছাইয়ের ভুলটাই প্রধান পরিবর্তনশীল।

প্রক্রিয়াগত দিক থেকে নিয়োগটা প্রথাসম্মত। সিএসি আবেদনকারীদের স্ক্রিন ও ইন্টারভিউ করেছে, সুপারিশ দিয়েছে, সেক্রেটারি স্বাক্ষর করেছেন—অঘোষিত, অস্বচ্ছ নিয়োগের চেয়ে এটা স্পষ্ট অগ্রগতি। কিন্তু প্রক্রিয়ার ভেতরের স্বচ্ছতা পাতলা। নির্বাচনের মানদণ্ড প্রকাশ করা হয়নি, আবেদনকারীর সংখ্যা নেই, পদের মেয়াদ নেই, অপসারণের শর্ত নেই, স্বার্থ-সংঘাতের ঘোষণাপত্র নেই। ফলে এই নিয়োগকে প্রতিযোগী প্রার্থীদের বিপরীতে স্বাধীনভাবে মাপার কোনো উপায় আমাদের হাতে নেই।

এই নথির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশাসনিক সংকেত হলো দ্বৈত ভূমিকার অনুল্লেখ। প্যাটেল ২০২৫-২৬ মৌসুমে বরোদার অনূর্ধ্ব-২৩ হেড কোচ ছিলেন; দাস উত্তরাখণ্ডের রঞ্জি বোলিং কোচ; যাদব ২০২২ থেকে বিসিসিআই ম্যাচ রেফারি। নথিতে কোথাও বলা নেই এই দায়িত্বগুলো ছাড়া হয়েছে কি না। পরিণত বোর্ডগুলোর চর্চায় জাতীয় সিলেক্টরকে সমকালীন কোচিং ভূমিকা ছাড়তে হয়। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিটা কল্পনাযোগ্য: প্যাটেলের কোচিংয়ে থাকা একজন বরোদা অনূর্ধ্ব-২৩ খেলোয়াড় ভারত অনূর্ধ্ব-১৯ দলে সুযোগ পেলেন, আর সেই সিদ্ধান্তে প্যাটেল নিজেই কমিটির সদস্য। সম্ভাবনা কম, ক্ষতি মাঝারি, কিন্তু প্রশ্নটা একবার উঠলে আর নামে না।

শিরোনাম আর বডির 'সিলেকশন কমিটি' বনাম 'ক্রিকেট কমিটি' পার্থক্যটাও ছোট নয়। সিলেকশন কমিটির ম্যান্ডেট সংকীর্ণ—দল বাছা। ক্রিকেট কমিটির ম্যান্ডেট প্রশস্ত হতে পারে—পথনির্দেশনা, কোচ নিয়োগ, কাঠামো। নথি কোনটা তা ঠিক করে না। এর সঙ্গে যুক্ত হয় আরেকটি অনির্ণীত প্রশ্ন: এই কমিটি কি মেয়েদের অনূর্ধ্ব-১৯ বাছাইও দেখবে, নাকি সমান্তরাল কোনো সংস্থা আছে? নথি চুপ।

২০১৮ সালে ফ্রান্সের লো-ব্লক ব্লুপ্রিন্ট নিয়ে লেখার সময় একটা কথা বারবার উঠেছিল—অসম্ভব আক্রমণাত্মক পরিসংখ্যান দেখেও দিদিয়ে দেশঁর কাঠামোকে 'ফুটবলবিরোধী' বলা যায় না, কারণ সেটা একটা ইচ্ছাকৃত নকশা, যার খরচটুকু আলাদাভাবে মাপতে হয়। জুনিয়র সিলেকশন প্যানেলের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে। পেস-ভারী গঠন দেখে 'ব্যর্থতা' ঘোষণা করা যেমন ভুল, তেমনি 'ভারতের ফাস্ট-বোলিং উৎপাদন রেখাকে সিলেক্টর পর্যায়ে সমর্থন দেওয়া হয়েছে' বলে চুপ করে যাওয়াও ভুল। নকশার খরচটা মাপতে হবে—স্পিন ও টপ-অর্ডার মূল্যায়নে কতটা ঘাটতি তৈরি হয়, সেটা প্রথম দুই বাছাই চক্রেই বোঝা যাবে।

এখানেই সবচেয়ে বেশি প্রচলিত পাঠটাকে উল্টে দেখতে চাই। সবাই গল্পটা পড়বে 'সাবেক পেসার এখন সিলেক্টর'—অর্থাৎ পেস বোলিংয়ের পক্ষে আরেকটি কণ্ঠ। আমার হিসাবে ঝুঁকিটা সেখানে নয়। ঝুঁকিটা হলো একটি কোচিং-প্যানেল কোচের চোখে বাছাই করবে, স্কাউটের চোখে নয়। কোচ স্বভাবতই সেই খেলোয়াড়কে বাড়তি গুরুত্ব দেন যাঁকে তিনি এক মৌসুমে উন্নত করতে পারেন; স্কাউটের কাজ সেই খেলোয়াড়কে খোঁজা যাঁর সীমা এখনো প্রকাশ পায়নি। অনূর্ধ্ব-১৬ স্তরে এই পার্থক্যটাই নির্ণায়ক। দ্বিতীয় সতর্কতা ভৌগোলিক ভারসাম্য নিয়ে। চার অঞ্চলের প্রতিনিধিত্ব একটি ইনপুট, আউটপুট নয়। প্যানেলে চার অঞ্চল থাকলেই পক্ষপাত দূর হয় না—সেটা কেবল সম্ভাবনা কমায়। তৃতীয়ত, পেস-ব্লকটা বিসিসিআইয়ের ইচ্ছাকৃত কৌশল কি না, নাকি আবেদনকারী-পুলের স্বাভাবিক ফল—নথি এর কোনো ভিত্তি দেয় না। দুটোকে এক ধরে নেওয়াই সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ফাঁকি হবে।

সামগ্রিক ঝুঁকির মাত্রা আমার হিসাবে নিম্ন থেকে মধ্যম। এখানে কোনো আর্থিক এক্সপোজার নেই, ম্যাচ-ইন্টিগ্রিটির অভিযোগ নেই, ভূরাজনৈতিক টান নেই। ঝুঁকিটা খেলাধুলার নয়, পদ্ধতির—একটি অনুল্লিখিত দ্বৈত ভূমিকা কোনো বিতর্কিত বাছাইয়ে নির্ণায়ক হয়ে উঠলে। দ্বিতীয় ঝুঁকিটা ধীরগতির ও কাঠামোগত: পেস-ভারী একটি প্যানেল যদি এক প্রজন্মের জুনিয়র বাছাইকে স্পিন ও টপ-অর্ডার ব্যাটিংয়ের প্রতি উদাসীন করে তোলে, তার ক্ষতি তিন-পাঁচ বছর পর দেখা যাবে এবং কার্যকারণ প্রমাণ করা প্রায় অসম্ভব হবে। এই কারণেই এখনই পরীক্ষাটা আগে থেকে লিখে রাখা দরকার।

আমি পরীক্ষাটা এভাবে নিবন্ধন করছি। প্রথমত, পঞ্চম সদস্য কে—তাঁর বিভাগ কোনটা, সেটাই বলে দেবে প্যানেলের ভারসাম্য ইচ্ছাকৃত ছিল কি না। দ্বিতীয়ত, প্রথম অনূর্ধ্ব-১৯ দল ঘোষণায় বিশেষজ্ঞ লেগ-স্পিনার ও টপ-অর্ডার ব্যাটারের অনুপাত কত—একটি স্কোয়াডে তিন পেসার আর শূন্য রিস্ট-স্পিনার দেখা গেলে সেটা প্রমাণ নয়, কিন্তু ডেটা পয়েন্ট। তৃতীয়ত, বরোদার অনূর্ধ্ব-২৩ দায়িত্ব আনুষ্ঠানিকভাবে ছাড়া হয় কি না, এবং প্রথম বাছাই বৈঠকের আগেই সেটা ঘটে কি না। এই তিনটি সংকেত আগামী ছয় মাসে প্রকাশ্যে আসবে। তারপর আমরা জানব, ২৩ অক্টোবরের ওই দুই পৃষ্ঠার নথিটি একটি রুটিন নিয়োগ ছিল, নাকি এমন একটি কাঠামোর সূচনা যা আগামী পাঁচ বছরে ভারতীয় জুনিয়র ক্রিকেটের চেহারা বদলে দেবে। সংখ্যাটা এখনো আমাদের সামনে নেই—শুধু শর্তগুলো লিখে রাখা আছে।