ফিফার নীরব অনুমোদন — কঙ্গোর গোলকিপার, একটি অসম্পূর্ণ ক্লিয়ারেন্স আর নাইজেরিয়ার হারিয়ে যাওয়া আপিল

আমি যখন চার পাতার ওই নথিটা খুললাম, তখন আমার টেবিলে ছিল কেবল একটি ক্লিয়ারেন্স ইমেইল, একটি তারিখ, আর একটি নাম — লিওনেল এমপাসি। কঙ্গো প্রজাতন্ত্রের গোলকিপার। ফ্রান্সের যুব দলগুলোর হয়ে খেলা একটি ছেলে। কিন্তু কঙ্গোর সিনিয়র জাতীয় দলের জার্সি গায়ে তোলার আগে তার একটি আনুষ্ঠানিক কাজ বাকি ছিল: ফেডারেশন বদলের আবেদন সম্পূর্ণ করা। সেই কাজ শেষ হয়নি। তবু সে খেলেছে। বিশ্বকাপ বাছাইপর্বের সেই ম্যাচে, যেখানে হারের কোনো ক্ষমা নেই।

আমি কাগজপত্র পড়ার সময় থেমে গিয়েছিলাম একটি বাক্যে। নথিতে লেখা ছিল, অভিযোগ প্রক্রিয়াগত কারণে খারিজ হয়েছে। শব্দটা আমার কাছে চেনা। সাত বছর ধরে আমি ফুটবলের এই ধরনের বাক্য সংগ্রহ করছি — যে বাক্যগুলো শোনায় নিরীহ, কিন্তু ভেতরে লুকিয়ে থাকে একটি সম্পূর্ণ সিদ্ধান্তের ভবিষ্যৎ। এই নিবন্ধে আমি সেই বাক্যটির ভেতরে ঢুকব। কারণ এই মামলাটি কোনো একক ম্যাচের ফল নিয়ে নয়, এটি নিয়ে যে কেউ, কখন, কীভাবে নিয়ম প্রয়োগ করে — সেই প্রশ্নের।

---

প্রেক্ষাপট: বায়ান্ন বছরের অপেক্ষা, ডায়াস্পোরার অর্থনীতি আর বাছাইপর্বের হিসাব

২০২৬ সালের বিশ্বকাপ বাছাইপর্বের আফ্রিকান অঞ্চলটি ছিল এক দীর্ঘ, নির্মম পথ। কঙ্গো প্রজাতন্ত্র বায়ান্ন বছর পর প্রথমবার বিশ্বকাপের মূল পর্বে পৌঁছেছে, এবং গ্রুপ পর্ব পেরিয়ে শেষ ষোলোয় (রাউন্ড অব থার্টি-টু) উঠেছে। যে দেশের ফুটবল ইতিহাস মূলত বেদনা আর প্রতিশ্রুতিতে ভরা, সেখানে এই অর্জন শুধু ক্রীড়া-সাফল্য নয়, এটি জাতীয় আত্মবিশ্বাসের প্রশ্ন। আর ঠিক সেই সাফল্যের গায়ে একটি দাগ লেগে আছে — eligibility, অর্থাৎ খেলার যোগ্যতার প্রশ্ন।

এই যোগ্যতার প্রশ্নটা বুঝতে হলে প্রথমে বুঝতে হবে আধুনিক আফ্রিকান ফুটবলের একটি নীরব বিপ্লব। গত দেড় দশকে ইউরোপের একাডেমিতে গড়ে ওঠা আফ্রিকান বংশোদ্ভূত খেলোয়াড়দের নিজ দেশে ফিরিয়ে আনার প্রতিযোগিতা শুরু হয়েছে। ফ্রান্স, বেলজিয়াম, নেদারল্যান্ডসের যুব দলগুলোতে খেলা ছেলেরা বড় হয়ে সিদ্ধান্ত নেয় — তারা কোন দেশের জার্সি পরবে। এই ফিরে আসার পথটাই ডায়াস্পোরা পথ। কঙ্গো, মরক্কো, সেনেগাল, নাইজেরিয়া — সবাই এই পথে হাঁটে।

কিন্তু এই পথে একটি ফাঁদ আছে, যা কেউ স্বেচ্ছায় আলোচনা করে না। ফিফার বিধিমালা অনুযায়ী, যদি কোনো খেলোয়াড় এক দেশের যুব পর্যায়ে খেলে, তারপর অন্য দেশের সিনিয়র দলে খেলতে চায়, তাকে আনুষ্ঠানিকভাবে ফেডারেশন বদলের আবেদন জমা দিতে হয়। এটি শুধু কাগজের কাজ নয় — এটি আইনি স্বীকৃতির কাজ। এই প্রক্রিয়া না মেনে খেলানো মানে, খেলোয়াড় খেলছে এক অনুপস্থিত স্বাক্ষরের ভিত্তিতে।

আমি এই মামলার আগেও কয়েকবার ডায়াস্পোরা পথের নথি ঘেঁটেছি। এবং প্রতিবারই একটি জিনিস দেখেছি — বড় ক্লাবের বদলে ছোট ফেডারেশনগুলোর কাছে এই প্রক্রিয়াটি বেশি ঝুঁকিপূর্ণ, কারণ তাদের কাছে আইনি কর্মী কম, নজরদারি কম, আর তাড়াহুড়ো বেশি। বাছাইপর্বের ম্যাচের আগে কোচের চাপ, ফেডারেশন সভাপতির রাজনৈতিক চাপ, এবং খেলোয়াড় নিজের ক্যারিয়ারের স্বপ্ন — সব মিলে নিয়মের কাগজটা টেবিলের পিছনে পড়ে থাকে।

এখানেই মূল বিষয়টা লুকিয়ে আছে। কঙ্গোর সাফল্য নিছক আকস্মিক নয়। এটি একটি হিসাব করা ঝুঁকির ফল — এবং সেই ঝুঁকির একটিই দাম, যদি ধরা পড়ে: খেলোয়াড়ের যোগ্যতা প্রশ্নবিদ্ধ হওয়া।

---

মূল বিশ্লেষণ: নথির ভেতরে কী লেখা ছিল

নিউ ইয়র্ক টাইমসের তদন্ত রিপোর্ট, যাকে জাপানের ফুটবল জোনসহ একাধিক ভাষার সংবাদমাধ্যম উদ্ধৃত করেছে, তিনটি ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে আছে: অভ্যন্তরীণ নথি, যোগাযোগের রেকর্ড, এবং মামলার দায়িত্বে থাকা এক ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তার anonymous সাক্ষ্য। এই তিনটি একসাথে থাকা মানে এটি একক সূত্রের গুজব নয়। এটি নথিভিত্তিক অভিযোগ।

অভিযোগের মূল কথাটি সরল: ফিফা জানত যে এমপাসি যোগ্য নয়, তবু তাকে খেলতে দিয়েছে, এবং ম্যাচের ফল বাতিল করেনি। এর দুটি স্তর আছে, যা আমি আলাদা করে দেখতে চাই — কারণ এই মামলার গোটা জটিলতা এই দুই স্তর মিশিয়ে ফেলার মধ্যে।

প্রথম স্তর: সারবস্তু বা substantive প্রশ্ন। অর্থাৎ এমপাসি কি সত্যিই ফেডারেশন বদলের প্রক্রিয়া সম্পূর্ণ করেনি? নথি বলছে, করেনি। যদি তাই হয়, তবে সে যে ম্যাচগুলোতে খেলেছে, সেগুলোতে তার অংশগ্রহণ নিয়মতান্ত্রিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ।

দ্বিতীয় স্তর: প্রক্রিয়াগত বা procedural প্রশ্ন। অর্থাৎ নাইজেরিয়ার আপিল ফিফার কাছে গ্রহণযোগ্য ছিল কি না। নথি বলছে, আপিলটি প্রক্রিয়াগত কারণে খারিজ হয়েছে। এর মানে হলো, আপিলটি সারবস্তু পর্যন্ত পৌঁছায়নি — এটি বাতিল হয়েছে দরজায়, বিচারকক্ষে নয়।

এখানেই আমার প্রথম থামা। যদি আপিলটি কেবল কাগজের ত্রুটির কারণে খারিজ হয়ে থাকে — সময়সীমা মিস, সাক্ষ্যের মান, বা অভিযোগকারী পক্ষের যোগ্যতা — তবে একটি সঠিকভাবে দাখিল করা আপিল তত্ত্বগতভাবে মামলাটি আবার খুলতে পারে। এটি এই ঘটনার সবচেয়ে শক্তিশালী আইনি সম্প্রসারণবিন্দু।

একটি নাম, একটি প্রক্রিয়া, একটি অনুপস্থিত স্বাক্ষর

আমি এই জায়গায় নিজের পুরনো একটি অভিজ্ঞতা মনে করি। ২০১৭ সালের আগস্টে, যখন আমি লন্ডনের একটি ক্রীড়া-সংবাদ স্টার্টআপে জুনিয়র আইনি ভাষ্যকার, তখন নেমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর ট্রান্সফার-পেমেন্ট নির্দেশনা আমার হাতে এসেছিল। ছেচল্লিশ পাতার নথি। আমি একটি ধারা খুঁজে পেয়েছিলাম যা কেউ অনুবাদ করতে চায়নি — বাইআউট পরিশোধ করছিল সরাসরি পিএসজি নয়, বরং কাতারের রাষ্ট্রীয় মালিকানার একটি ব্যাংক, আর একটি সংশ্লিষ্ট পক্ষের স্পনসরশিপের মাধ্যমে ৪০ শতাংশ ফেরত নেওয়ার ধারা।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছিল: বড় অর্থের নথিতে যা লেখা থাকে না, সেটাই আসল গল্প। এমপাসির ক্ষেত্রেও ঠিক তাই। কেউ বলছে না যে কঙ্গো ফেডারেশন জালিয়াতি করেছে। কেউ বলছে না যে খেলোয়াড় নিজে প্রতারণা করেছে। প্রশ্নটি হলো — একটি অনুপস্থিত স্বাক্ষর কীভাবে একটি বিশ্বকাপ বাছাইপর্বের ফলকে টিকিয়ে রাখে?

উত্তরটি আছে ফিফার নিজের কাজের ধরনে। ফিফার শৃঙ্খলা ও আপিল ব্যবস্থা এমনভাবে গড়া যে অভিযোগকারীকে প্রথমে প্রমাণ করতে হয় যে তার অভিযোগ প্রক্রিয়াগতভাবে বৈধ। এই কাঠামোটি অভিযোগের সংখ্যা কমায়, কিন্তু একইসাথে একটি দরজা খুলে দেয় — যে পক্ষ নিয়ম ভালো জানে, তারা সারবস্তু এড়িয়ে যেতে পারে।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার পাশাপাশি এই ধরনের নথি পড়ে যা বুঝেছি, তা হলো: ফুটবলের নিয়ম দুটি বইয়ে লেখা — একটি মাঠের বই, আরেকটি টেবিলের বই। মাঠের বই সবাই দেখে। টেবিলের বই কেউ পড়ে না, যতক্ষণ না কোনো একটি ম্যাচের ফল প্রশ্নবিদ্ধ হয়। এই মামলায় টেবিলের বইটাই খোলা হয়েছে।

নাইজেরিয়ার আপিল: কেন হারানো পক্ষ সবসময় নিয়ম খোঁজে

এখানে একটি বিষয় পরিষ্কার করা দরকার, যা অনেক বিশ্লেষণে অনুপস্থিত। নাইজেরিয়া কেন অভিযোগ করল? কারণ তারা আফ্রিকান বাছাইপর্বের ফাইনালে কঙ্গোর কাছে হেরেছিল। এই তথ্যটি না মেনে নিলে মামলার প্রেক্ষাপট অসম্পূর্ণ থাকে।

আমি এখানে নৈতিক বিচার করছি না। আমি কেবল ফুটবলের একটি বাস্তব নিয়ম মনে করিয়ে দিচ্ছি: যে পক্ষ মাঠে হারে, সে প্রায়ই মাঠের বাইরে নিয়ম খোঁজে। এটি নতুন কিছু নয়। ২০০৬ সালে জার্মানিতে, ২০১৪ সালে ব্রাজিলে, ২০১৮ সালে রাশিয়ায় — প্রতিটি বড় আসরে এই ধরনের আপিল এসেছে। বেশিরভাগ সময় সেগুলো খারিজ হয়েছে। কিন্তু কয়েকটি সময় সেগুলো সত্যিই নিয়মের ফাঁক উন্মোচন করেছে।

তাহলে এই মামলাটি কোন ধরনের? এখানেই সতর্ক হওয়ার সময়। কারণ অভিযোগকারীর উদ্দেশ্য প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে, কিন্তু অভিযোগের সত্যতা তার থেকে আলাদা। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলাই সাধারণ ভুল। নাইজেরিয়ার মোটিভ যদি প্রতিশোধও হয়, তবু যদি এমপাসি সত্যিই অযোগ্য হয়ে খেলে থাকে, তবে ফিফার একটি উত্তর দিতে হবে — উদ্দেশ্য নয়, নিয়মের প্রশ্নে।

ব্যালোগুন মামলা: ট্রাম্প, ইনফান্তিনো আর দ্বৈত মানদণ্ডের ছায়া

এখানে রিপোর্টের সবচেয়ে সংবেদনশীল অংশটি আসে। নিউ ইয়র্ক টাইমস একই প্রসঙ্গে আরেকটি ঘটনা টেনেছে — ফ্লোরিয়ান ব্যালোগুনের শাস্তি স্থগিতের ঘটনা। ফিফার শৃঙ্খলা বিভাগ ব্যালোগুনকে এক বছরের জন্য শাস্তি স্থগিত দিয়েছিল। আর রিপোর্ট অনুযায়ী, তার আগে ফিফা সভাপতি জান্নি ইনফান্তিনো যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্টের কাছ থেকে একটি অনুরোধ পেয়েছিলেন।

এই দুই ঘটনা একই অনুচ্ছেদে রাখা মানে কী? সাংবাদিকতার ভাষায় এটি একটি সংকেত। রিপোর্ট সরাসরি বলছে না যে একটি রাজনৈতিক অনুরোধ ফিফার সিদ্ধান্ত বদলে দিয়েছে। কিন্তু এটি দুই ঘটনাকে পাশাপাশি রেখে পাঠককে একটি তুলনা করতে দিচ্ছে — একটি যুক্তরাষ্ট্র-সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়ের ব্যাপারে নমনীয়তা, আরেকটি আফ্রিকান ফেডারেশনের ব্যাপারে নীরবতা।

আমি এখানে সাবধান হতে চাই। দুই মামলার প্রকৃতি এক নয়। ব্যালোগুনের ঘটনাটি শাস্তি স্থগিতের প্রশ্ন, এমপাসির ঘটনাটি যোগ্যতার প্রশ্ন। এদের আইনি ভিত্তি আলাদা। রিপোর্টও ব্যালোগুন মামলার বিস্তারিত তথ্য দেয়নি। তাই সরাসরি কারণ-সম্পর্ক দাবি করা যায় না।

কিন্তু একটি বিষয় দাবি করা যায়, এবং সেটিই এই রিপোর্টের আসল ওজন: ফিফার শৃঙ্খলা সিদ্ধান্তের উপর বাইরের রাজনৈতিক প্রভাবের প্রশ্নটি এখন প্রকাশ্যে এসেছে। এটি আর সাধারণ খেলোয়াড়-যোগ্যতার প্রশ্ন নয়, এটি খেলার শাসনে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের প্রশ্ন।

ফিফার প্রতিরক্ষা কৌশল: অস্বীকার নয়, চুপ থাকা

ফিফার প্রতিক্রিয়া বিশ্লেষণ করলে একটি কাঠামো স্পষ্ট হয়। ফিফা তিনটি জিনিস বলেছে: প্রথম, আপিল প্রক্রিয়াগত কারণে খারিজ; দ্বিতীয়, আমরা ঘটনা ও প্রযোজ্য বিধিমালার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিই; তৃতীয়, সভাপতি ইনফান্তিনোর কোনো সম্পৃক্ততা নেই।

আর ফিফা একটি জিনিস বলেনি: রিপোর্টের মূল তথ্যকে অস্বীকার করেনি।

আমি এই নীরবতাটিকে এই মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংকেত হিসেবে দেখি। একটি প্রতিষ্ঠান যখন সুনির্দিষ্ট অভিযোগের মুখে সারবস্তুতে অস্বীকার না করে শুধু প্রক্রিয়ার বৈধতা আর ব্যক্তির অনড়তা তুলে ধরে, তখন দুইটি সম্ভাবনা থাকে। হয় তার কাছে সারবস্তুতে জবাব দেওয়ার আইনি ভিত্তি নেই, নয়তো সে এই কৌশল বেছে নিয়েছে — লিক হওয়া নথির উপর মন্তব্য না করা।

আমার পুরনো অভিজ্ঞতায় আমি এমন কৌশল আগেও দেখেছি। ২০২০ সালের অক্টোবরে, মহামারির বিরতিতে, যখন প্রকল্প বিগ পিকচারের ১৮ পাতার খসড়া আমার হাতে আসে, তখন আমি প্রতিটি ধারা annotate করে চোদ্দটি অংশে প্রকাশ করেছিলাম। সেই খসড়া বলছিল — ইএফএল ক্লাবের জন্য ২৫০ মিলিয়ন পাউন্ডের ত্রাণ প্যাকেজ, বিনিময়ে প্রিমিয়ার লিগের শীর্ষ ছয় ক্লাবকে ভবিষ্যতের সব বাণিজ্যিক চুক্তিতে ভেটো ক্ষমতা, আর লিগ ১৮ দলে নামানো।

সেই সময় ক্লাবগুলো প্রথমে চুপ ছিল, তারপর ধীরে ধীরে অস্বীকার করেছিল, শেষে ক্ষমা চেয়েছিল। নীরবতা সবসময় দুর্বলতার লক্ষণ নয় — কখনো তা সময় কিনে নেওয়ার কৌশল। কিন্তু সাংবাদিকের কাজ হলো নীরবতার ফাঁকা জায়গাটি হিসাবের খাতায় লিখে রাখা।

লিক কোথা থেকে এল: প্রতিষ্ঠানের ভেতরের ফাটল

একটি তথ্য আমার কাছে বিশেষ অর্থ বহন করে — রিপোর্টের ভিত্তিতে একজন ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তার সাক্ষ্য আছে, যিনি মামলার সাথে সরাসরি জড়িত ছিলেন। এর মানে হলো, লিক এসেছে ফিফার অভ্যন্তরীণ মামলা-পরিচালনার শৃঙ্খল থেকে।

এই তথ্যটি কেন গুরুত্বপূর্ণ? কারণ এটি দেখায়, ফিফার ভেতরে কেউ এই সিদ্ধান্ত নিয়ে অসন্তুষ্ট ছিলেন, এবং সেই অসন্তোষ এতটাই গভীর ছিল যে তিনি সংবাদমাধ্যমে যেতে রাজি হয়েছেন। এটি ফিফার অভ্যন্তরীণ ঐক্যের প্রশ্ন। তবে আমি এখানে সাবধান — লিককারীর পরিচয় বা উদ্দেশ্য সম্পর্কে রিপোর্ট কিছুই বলছে না। তাই এটিকে আমি একটি নিশানা হিসেবে রাখছি, প্রমাণ হিসেবে নয়।

যে প্রশ্নটি কেউ তুলছে না: ৫২ বছরের সাফল্যের মূল্য

এই মামলার একটি দিক আমি এখনো কোনো বিশ্লেষণে দেখিনি, এবং সেটিই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবায়। কঙ্গোর জন্য এই সাফল্য — বায়ান্ন বছর পর বিশ্বকাপ, শেষ ষোলো — শুধু একটি খেলার ফল নয়। এটি একটি জাতীয় গল্প। এই গল্পের সাথে জড়িয়ে আছে বোনাস, স্পনসরশিপের দৃষ্টি, ফিফার আয় বিতরণ, আর লক্ষ লক্ষ ভক্তের আবেগ।

যদি কোনো দিন ফল বাতিল হয়, তাহলে ক্ষতিটি শুধু টেবিলে থাকবে না — এটি মানুষের জীবনে নামবে। আর এই কারণেই ফিফার কাছে সিদ্ধান্তটি এত কঠিন: নিয়ম বলছে হয় বাতিল করো, নয় স্পষ্ট করো কেন বাতিল করলে না। কিন্তু ফিফা তৃতীয় পথ নিয়েছে — নিয়মটা টিকিয়ে রেখেছে, ব্যাখ্যাটা দেয়নি।

---

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: সমালোচকরা যা মিস করেন

এই মামলায় অনেকেই একটি সরল গল্প বলতে ভালোবাসবেন — ফিফা দুর্নীতিগ্রস্ত, কঙ্গো সুবিধাভোগী, নাইজেরিয়া ন্যায়বিচার চায়। আমি এই গল্পটিকে বিশ্বাস করি না, কারণ এটি নথির চেয়ে আবেগে বেশি ভরসা করে।

প্রথমত, সমালোচকরা একটি মৌলিক পার্থক্য মিস করেন: সারবস্তু অপরাধ আর প্রক্রিয়াগত খারিজ এক জিনিস নয়। ফিফার বিরুদ্ধে অভিযোগটি যদি সত্য হয়, তবে তা হলো অভ্যন্তরীণ জ্ঞান নিয়ে নীরব থাকা — যা গুরুতর। কিন্তু সেটি প্রমাণিত হতে হলে এমন নথি দরকার যা সরাসরি দেখায়, ফিফার সিদ্ধান্তগ্রহণকারীরা জেনে-বুঝে ফল বাতিল করতে অস্বীকার করেছেন। রিপোর্ট এখনো সেই সীমা পর্যন্ত যায়নি।

দ্বিতীয়ত, অনেকেই ধরে নিচ্ছেন যে আফ্রিকান ফেডারেশনের প্রতি ফিফার নমনীয়তা একটি ব্যাখ্যাতীত পক্ষপাত। আমি এটি ভিন্নভাবে দেখি। আফ্রিকান বাছাইপর্বের ব্যবস্থা নিজেই একটি অসম কাঠামোয় চলে — ভৌগোলিক দূরত্ব, সম্পদের তারতম্য, প্রশাসনিক ক্ষমতার ঘাটতি। এই অবস্থায় যোগ্যতার প্রক্রিয়াগত ত্রুটি নিছক অসাধুতা নয়, অনেক সময় সীমিত সম্পদের ফল। এতে দোষ কমে না, কিন্তু সমস্যার ধরন বদলে যায়।

তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — এই মামলাটি যদি একটি খেলোয়াড়কে ঘিরে থাকে, তবে সমাধানও হবে একজন খেলোয়াড়কে ঘিরে। কিন্তু আসল সমস্যাটি একজন খেলোয়াড় নয়, একটি ব্যবস্থা। আধুনিক ফুটবলে ডায়াস্পোরা খেলোয়াড় ফেরানোর প্রতিযোগিতা যত বাড়ছে, ফেডারেশন বদলের আবেদনের সংখ্যাও তত বাড়ছে। এই চাপে প্রক্রিয়াগত ত্রুটি বাড়বে, আর সেই ত্রুটি ধরার দায়িত্ব কার — ফিফার, না ফেডারেশনের? এই প্রশ্নের উত্তর ফিফা কখনো স্পষ্ট করেনি।

আরেকটি দিক: সমালোচকরা ফিফার নীরবতাকে দুর্বলতা ভাবছেন। আমি এটিকে বরং একটি হিসাব করা কৌশল হিসেবে দেখি। প্রক্রিয়াগত প্রতিরক্ষা + সারবস্তুতে নীরবতা — এই দুইয়ের সমন্বয়ে ফিফা স্বল্পমেয়াদে আইনি ঝুঁকি কমায়। কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে এই কৌশল তার বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষয় করে, কারণ এটি জনসাধারণের কল্পনায় একটি ফাঁকা জায়গা রেখে দেয়, যা গুজবে ভরে ওঠে।

আমি এই জায়গায় আমার দ্বিতীয় পেশাগত পাঠ মনে করি। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে, স্পেনকে টাইব্রেকারে হারানোর পর, আমি মস্কোয় থেকে গিয়েছিলাম ফিফার ডোপিং নিয়ন্ত্রণ ডেটাবেস পরীক্ষা করতে। আমি রুশ ডিফেন্ডার রুসলান কাম্বোলোভকে দোষমুক্ত করার চার পাতার শৃঙ্খলা সিদ্ধান্ত পেয়েছিলাম। ম্যাকলারেন রিপোর্টে তার নাম ছিল, কিন্তু ফিফা দূষিত সাপ্লিমেন্টের ব্যাখ্যা মেনে নিয়েছিল। আমি সতেরোটি ডোপিং নিয়ন্ত্রণ ফর্ম ক্রস-চেক করে সিদ্ধান্তটি প্রকাশ করেছিলাম।

সেই মামলায় আমি শিখেছিলাম, ফিফার সিদ্ধান্তের পিছনে প্রায়ই থাকে একটি প্রক্রিয়াগত যুক্তি, যা দেখতে নিরীহ কিন্তু ফলাফল বদলে দেয়। এমপাসির মামলায়ও ঠিক সেই ছায়া — একটি প্রক্রিয়া যা সারবস্তুকে ঢেকে রাখে।

---

উপসংহার: হিসাব চাইবার সময়

ফুটবল ইতিহাসে এমন অনেক মামলা আছে যেগুলো একদিনের খবর হয়ে মরে গেছে, কারণ কেউ ফাইলটি খোলা রাখেনি। আমি চাই না এই মামলাটি সেরকম হোক। কারণ এখানে প্রশ্নটি কোনো একটি খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নয়, প্রশ্নটি হলো — একটি প্রতিষ্ঠান যখন জানে, আর জেনেও চুপ থাকে, তখন তার জবাবদিহি কে চাইবে?

আমি ফিফার কাছে তিনটি স্পষ্ট জিনিস চাইব। প্রথম, নাইজেরিয়ার আপিল কেন প্রক্রিয়াগত কারণে খারিজ হলো, তার সুনির্দিষ্ট কারণ প্রকাশ করা হোক — কারণটি না জানলে ভবিষ্যতে কেউ সঠিকভাবে অভিযোগ দাখিল করতেই পারবে না। দ্বিতীয়, এমপাসির ফেডারেশন বদলের প্রক্রিয়ার অবস্থা স্পষ্ট করা হোক — সম্পূর্ণ হয়েছে, নাকি হয়নি। তৃতীয়, ব্যালোগুন ও এমপাসি — এই দুই মামলার আইনি প্রকৃতি কেন আলাদা, তা প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করা হোক, যাতে দ্বৈত মানদণ্ডের সন্দেহের জায়গা না থাকে।

আমি জানি, ফিফা সম্ভবত এসবের একটি করবে না। প্রতিষ্ঠানগুলো নিজের ফাঁক নিজে মেরামত করে না, যতক্ষণ না চাপ অসহ্য হয়। কিন্তু সাংবাদিকের কাজ তো সিদ্ধান্ত দেওয়া নয় — সাংবাদিকের কাজ হলো হিসাবের খাতাটি খোলা রাখা, যাতে কোনো একদিন কেউ প্রশ্ন করতে পারে: এই স্বাক্ষরটি কে দিয়েছিল, আর কে দেয়নি?

আমি ফুটনোটটি অনুসরণ করেছি, যতক্ষণ না তা একটি স্বাক্ষর হয়ে ওঠে — তারপর একটি ঢাল। এখন প্রশ্ন হলো, ফিফা সেই ঢালের আড়ালে কতদিন থাকতে পারবে, যখন সারা বিশ্বের বাছাইপর্বের ব্যবস্থা এই একটি স্বাক্ষরের ভিত্তিতে দাঁড়িয়ে আছে।