ম্যান সিটির ১.২ বিলিয়ন পাউন্ড ট্রান্সফার: টাকা গেল কোথায়, আর হিসাবের ফাঁকটা কোথায়

গত সপ্তাহে রাত সাড়ে এগারোটায় স্বাধীন কমিশনের সিদ্ধান্তের নথিটা খুললাম। সাতাশ নম্বর পাতায় দুটো সংখ্যা পাশাপাশি বসানো। একটা — নয়শো মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি, যা ক্লাবটি তার অ্যাকাউন্টে ফুলিয়ে দেখিয়েছে বলে কমিশন সিদ্ধান্তে লিখেছে। আরেকটা — ১.২ বিলিয়ন পাউন্ড, ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে খেলোয়াড় কেনায় গোনা মোট খরচ। দুটো সংখ্যাই পাউন্ডে, দুটোই বিশাল, অথচ এরা এক নয়। গত তিন সপ্তাহ ধরে যে আলোচনা চলছে, তার বড় অংশ এই একটা মিলেই আটকে আছে।

রেজিস্ট্রেশন ফাইলটা টানলাম। কালি এখনো টাজা।

সাত বছর ধরে আমি ফুটবলের কাগজপত্র পড়ি। ২০১৭ সালে বেঙ্গালুরুতে হাই স্কুলে পড়ার সময় কর্নাটক স্টেট ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশনের অনূর্ধ্ব-১৬ ট্রায়াল থেকে ৪২টা জন্মসনদ তুলেছিলাম। ছয় সপ্তাহ ধরে স্কুলের রেকর্ড আর হাসপাতালের সিল মিলিয়েছিলাম। সাতটার ফন্ট মেলেনি, দুটোতে একই রেজিস্ট্রেশন নম্বর, একটাতে জন্মতারিখ লেখা আছে খেলোয়াড়ের প্রথম-শ্রেণির অভিষেকের পরে। সেই থেকে একটা নিয়ম মেনে চলি — প্রতিটা দাবির পেছনে একটা প্রাথমিক সূত্র, একটা পাতা নম্বর, আর একটা স্বাধীন ক্রস-চেক থাকতে হবে। ম্যান সিটির এই ফাইলটাও ঠিক সেই চোখেই পড়ছি।

প্রেক্ষাপট: যে হিসাব নিয়ে ঝগড়া হচ্ছে

ঘটনাটা প্রিমিয়ার লিগের প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস (PSR) আর উয়েফার ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে (FFP) — এই দুই নিয়ন্ত্রণ-কাঠামোর ছায়ায়। কমিশনের সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে, ক্লাবটি জেনেশুনে নিয়ম ভেঙেছে, আর তার অ্যাকাউন্টে নয়শো মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি ফোলানো হয়েছে। ক্লাবের পক্ষ থেকে আপিল দায়ের করা হয়েছে, ফলে চূড়ান্ত শাস্তি এখনো অনিশ্চিত।

প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়ম ভাঙার অভিযোগে আগেও শাস্তি হয়েছে। এভারটন আর নটিংহ্যাম ফরেস্ট পয়েন্ট কেটে নেওয়ার মুখে পড়েছে। কিন্তু এবারের মামলার ধরন আলাদা। সেখানে প্রশ্ন ছিল একটা নির্দিষ্ট ঋতুর খরচের, এখানে প্রশ্ন এক দশকের রিপোর্টিংয়ের। এই পার্থক্যটাই মামলাটাকে নজির-নির্মাণকারী করে তোলে।

এখানেই দ্বিতীয় সংখ্যাটা আসে। ২০০৯ থেকে ২০১৮ — এই ন'বছরে ক্লাবটি স্থূল হিসাবে প্রায় ১.২ বিলিয়ন পাউন্ড খেলোয়াড় কেনায় খরচ করেছে, নিট হিসাবে প্রায় নয়শো মিলিয়ন। লিগে আর কেউ এত খরচ করেনি। স্থূল আর নিটের ফারাকটাই বলে দেয়, ওই সময়ে ক্লাবটি প্রায় তিনশো মিলিয়ন পাউন্ডের খেলোয়াড় বিক্রি করেছে। অর্থাৎ সে ছিল ভারী ক্রেতা, কিন্তু শুধু-খরচকারী নয়।

নথিতে আরেকটা জিনিস চোখে পড়ে — ক্লাবের সম্প্রচার আয়, বাণিজ্যিক আয় আর ম্যাচডে আয়ের ভাগাভাগি কোথাও দেওয়া নেই। মজুরির অঙ্ক নেই, নিট ঋণের অঙ্কও নেই। এই ফাঁকগুলো নিজে থেকে কিছু প্রমাণ করে না, কিন্তু মনে করিয়ে দেয়: যে সংখ্যাগুলো নেই, সেগুলো নিয়েই প্রশ্ন তোলা সবচেয়ে জরুরি।

যারা ক্লাবের পাশে দাঁড়িয়েছেন, তাঁরা একটা যুক্তি দিচ্ছেন: এই টাকা ফুটবলের ভেতরেই ঘুরেছে, বহু ক্লাবকে ধনী করেছে, প্রিমিয়ার লিগকেই সমৃদ্ধ করেছে। তাঁরা মিডিয়া আর অনলাইনে এই যুক্তি ছড়াচ্ছেন। সিদ্ধান্তের কাগজে ক্লাবটি নিজেও স্বীকার করেছে, নিয়ম না ভাঙলে এই খরচ "নিশ্চিতভাবেই অনেক কমে যেত"। এই স্বীকারোক্তিটা ছোট নয়।

মূল বিশ্লেষণ: দুটো সংখ্যা, দুটো পৃথক দুনিয়া

প্রথম জিনিসটা পরিষ্কার করা দরকার। নয়শো মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি ফোলানো অ্যাকাউন্ট আর নয়শো মিলিয়ন পাউন্ড ট্রান্সফার ফি — এরা এক জিনিস নয়। কমিশনের ভাষায় ওই টাকা "সবটা ট্রান্সফার ফিতে খরচ হয়নি"। এটা হিসাবের অতিরঞ্জন, খরচের অঙ্ক নয়। এই পার্থক্যটা না ধরলে গোটা ঘটনাটাই ভুল করে পড়া হয়।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় ফিফার ৬.১ বিলিয়ন ডলার রেভিনিউ রিপোর্টের সঙ্গে ১৪টা ঘোষিত ট্রান্সফার আর ৩২ জন স্কোয়াড খেলোয়াড়ের হিসাব মিলিয়েছিলাম। রিপোর্ট করা এজেন্ট ফি আর ক্লাবের ফাইলিংয়ের মধ্যে ২৮ মিলিয়ন ডলারের ফাঁক বেরিয়েছিল, তিনটা পেমেন্ট সাইপ্রাসের একটা শেল কোম্পানি দিয়ে ঘুরিয়ে পাঠানো। সেটা মোট রেভিনিউয়ের শূন্য দশমিক ছেচল্লিশ শতাংশ। আঠাশ মিলিয়ন ডলার একটা ছাপ রেখে যায়। আমি কমাগুলো ধরে হাঁটলাম।

ওই অভিজ্ঞতা একটা জিনিস শিখিয়েছে: ফুটবলের কাগজে সংখ্যাগুলো সবসময় একটা গল্প বলে, কিন্তু কোন সংখ্যাটা কী মাপছে, সেটা আগে ঠিক করতে হয়। এখানেও তাই। স্থূল ১.২ বিলিয়ন পাউন্ড মাপে ট্রান্সফার-বাজারে ক্লাবের পদচিহ্ন। নয়শো মিলিয়নের বেশি ফোলানো মাপে রিপোর্টিংয়ের গলদ। প্রথমটা বাজারের তথ্য, দ্বিতীয়টা অ্যাকাউন্টিংয়ের অভিযোগ। দুটোকে গুলিয়ে ফেলা এই ঘটনার সবচেয়ে সম্ভাব্য জন-ভুল।

লিগের অন্য ক্লাবগুলোর তুলনায় ক্লাবটির স্থূল খরচ এক দশকে অস্বাভাবিক ছিল কি? কেবল স্থূল অঙ্ক দেখে সেটা বলা যায় না। কিন্তু অভিযোগটা স্থূল অঙ্ক নিয়ে নয়। অভিযোগটা হলো — কীভাবে এই খরচের যোগান দেওয়া হলো, আর কীভাবে তা রিপোর্ট করা হলো। এখানেই বিতর্কের কেন্দ্র।

দ্বিতীয় জিনিসটা হলো টাকার গতিপথ। ক্লাবটা ছিল নিট ক্রেতা, তাই টাকা বেরিয়ে গেছে বাইরের দিকে — যেসব ক্লাব ওই ন'বছরে বড় ফি-তে খেলোয়াড় বিক্রি করেছে, তারাই এই অর্থপ্রবাহের প্রাপক। এই অর্থে ক্লাবের সমর্থকদের "উপকার" যুক্তিটা নগদ-প্রবাহের বিবৃতিগত দিক থেকে সত্য। বিক্রেতা ক্লাবগুলো সত্যিই টাকা পেয়েছে। এজেন্ট ইকোসিস্টেমও পরোক্ষ লাভবান — বড় ফি মানেই বড় কমিশন, যদিও সেটার অঙ্ক কোথাও দেওয়া নেই।

কিন্তু এখানেই হিসাবের সীমা। কোন ক্লাব কত পেয়েছে, তার নির্দিষ্ট তালিকা এই সূত্রে নেই। কে সেই প্রাপক — এটা অনুমান দিয়ে বসানো যায় না। ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে সবচেয়ে বড় ফি-তে বিক্রি করা ক্লাবগুলোর নাম ট্রান্সফার রেকর্ড থেকে যাচাই করে নিতে হবে। যাচাই করা বাকি — এটাই সঠিক অবস্থান।

আর একটা দিক। অতিরঞ্জিত অ্যাকাউন্টের সবচেয়ে সম্ভাব্য উৎস স্পনসরশিপ আয়, অর্থাৎ মালিক-সংশ্লিষ্ট পক্ষের সঙ্গে সম্পর্কিত লেনদেন। এটা এই মামলার সাধারণ অভিযোগের প্রেক্ষাপট থেকে অনুমান, সিদ্ধান্তের নথিতে সরাসরি লেখা নয়। যদি তাই হয়, তাহলে "ফুটবলকে সমৃদ্ধ করা" টাকাটা আসলে বাণিজ্যিক আয়ের ছদ্মবেশে ঢোকানো মালিক-সংযুক্ত পুঁজি। আর তখন "উপকার" যুক্তিটার নৈতিক ভিত্তিটাই প্রশ্নে পড়ে যায়।

এজেন্ট ফি আর খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ

ফুটবল-অর্থনীতিতে একটা নিয়ম আমি বারবার দেখেছি: বড় ট্রান্সফার ফি মানে বড় এজেন্ট কমিশন, আর সেটা প্রায়ই খেলোয়াড়ের নিজের হিসাবের বাইরে থাকে। ২০২০ সালে, স্টেডিয়ামগুলো ফাঁকা থাকার সময়, একটা রাজ্য ক্রীড়া সংস্থার ৪৭ পাতার কোভিড-ত্রাণ বিতরণ খতিয়ান হাতে পেয়েছিলাম। তিনটা ইন্ডিয়ান সুপার লিগ ক্লাব মিলিয়ে ৪.৭ কোটি রুপি নিয়েছিল, অথচ গেট রেভিনিউ দেখিয়েছে শূন্য। একটা ক্লাবের সিএফও ১.২ কোটি রুপির জন্য দুবার সই করেছিলেন, মাঝে মাত্র এগারো দিন। খতিয়ানটা ১২টা অডিটেড ক্লাব-স্টেটমেন্টের সঙ্গে মিলিয়ে লিখেছিলাম, পরে দুটো ক্লাব টাকা ফিরিয়ে দেয়।

এই অভ্যাসটাই শিখিয়েছে, সংখ্যা নিজে থেকে রায় নয়। সংখ্যা একটা প্রশ্ন। নয়শো মিলিয়নের বেশি ফোলানোর অঙ্কটাও তাই — এটা দেখায় হিসাবে গলদ আছে, কিন্তু বলে না কোথায় গলদ, কে লাভবান, কে ক্ষতিগ্রস্ত। সেটার জন্য ট্রান্সফার রেকর্ড, স্পনসর চুক্তি আর অডিটেড বিবরণী — তিনটা আলাদা স্তরে মিলিয়ে দেখতে হবে।

খেলোয়াড়ের দিকটা এখানে সবচেয়ে কম আলোচিত। যে খেলোয়াড়রা ওই দশকে ক্লাবে এসেছেন, তাঁদের অনেকের চুক্তি হয়েছে এমন এক সময়ে যখন ক্লাবের রিপোর্ট করা আর্থিক অবস্থা আসল আয়ের চেয়ে বেশি দেখানো ছিল। এতে তাঁদের মজুরি বা বাজারমূল্য ঠিক কতটা প্রভাবিত, সেটা কোনো সূত্রে নেই। কিন্তু প্রশ্নটা তোলা জরুরি — কারণ হিসাবের গলদ কখনো কেবল কাগজে থাকে না, তা খেলোয়াড়ের চুক্তি, ছাড়পত্র আর পরবর্তী ট্রান্সফার-মূল্যে গিয়ে ঠেকে।

যেটা সমালোচকেরা ধরতে পারছেন না

যারা ক্লাবের বিরুদ্ধে সোচ্চার, তাঁরা মূলত শাস্তির কঠোরতা নিয়ে কথা বলছেন। কিন্তু একটা জিনিস তাঁরা প্রায়ই এড়িয়ে যান: "ফুটবলকে লাভ" যুক্তিটা নিয়ম ভাঙার প্রশ্নের উত্তরই নয়। এটা একটা বিতরণগত দাবি, কমপ্লায়েন্সের যুক্তি নয়। টাকা ঘুরেছে কি ঘুরেনি — এটা এক প্রশ্ন; রিপোর্টে অতিরঞ্জন হয়েছে কি হয়নি — এটা সম্পূর্ণ অন্য প্রশ্ন। কমিশন দ্বিতীয় প্রশ্নটার উত্তর দিয়েছে। প্রথম প্রশ্নের উত্তর দিয়ে দ্বিতীয়টা খণ্ডন করা যায় না।

আরও একটা কথা। যদি "উপকার" যুক্তিটা সত্যিই ধরে নেওয়া হয়, তাহলে তার মানে দাঁড়ায় — গোটা লিগ ব্যবস্থাটাই এই খরচের চক্রে অংশীদার। আর সেটা তখন লিগের অভিযোগকারীর ভূমিকার বিপরীত দিকে চলে যায়। এই বিভ্রান্তিটা সম্ভবত ইচ্ছাকৃত — লিগের ভেতরে ফাটল ধরানো, আর ভবিষ্যতের শাস্তি নিয়ে আলোচনায় জনমত নরম করা।

আমি একটা জিনিস পরিষ্কার রাখতে চাই। অ্যাকাউন্ট ফোলানোর অভিযোগ আর ট্রান্সফার ফি — এই দুটো আলাদা রাখা মানে ক্লাবকে বেকসুর খালাস দেওয়া নয়। এটা মানে, অভিযোগটাকে সঠিক জায়গায় রাখা, যাতে শাস্তির যুক্তি দুর্বল না হয়। ভুল কারণে সঠিক সিদ্ধান্ত টেকে না।

আপিলটা খেয়াল করার মতো। যদি আপিলে কার্যবিধি বা সাক্ষ্যপ্রমাণের দিক ধরা হয়, পদ্ধতিগত ত্রুটির অভিযোগ তোলা হয়, তাহলে "জেনেশুনে" ভাঙার সিদ্ধান্তটা খণ্ডন করা কঠিন হবে। কারণ সিদ্ধান্তটা কেবল অঙ্ক নিয়ে নয়, অভিপ্রায় নিয়েও — আর অভিপ্রায়ের ছাপ কাগজেই পড়ে থাকে।

শাস্তির সম্ভাবনা এখন দুই-মুখী। রায় বহাল থাকলে পয়েন্ট কাটা, ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে নিষেধাজ্ঞা, আর বড় অঙ্কের জরিমানা — সবই সম্ভব। আপিলে যদি শাস্তি কমানো হয়, তাহলে নজিরটা দুর্বল হয়ে যাবে, আর সেটা গোটা লিগের নিয়ন্ত্রণ-ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতার জন্য ঝুঁকি।

সামনের দিকে

আপিলের রায়ই এখন আসল ঘটনা। টাইমলাইন যত টানবে, ততদিন ক্লাবের রিপোর্ট করা আর্থিক তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নে থাকবে, আর সেটা বাণিজ্যিক অংশীদারদের আস্থায়ও প্রভাব ফেলবে। সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা অবশ্য অন্য জায়গায়: শাস্তি যদি কঠিন হয়, তাহলে একটা দশকের সাফল্যকে পরে নতুন করে দেখা হতে পারে — অর্জন হিসেবে নয়, প্রশ্নচিহ্ন হিসেবে।

যেটা আমি দেখতে চাই: ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের ট্রান্সফার রেকর্ড তারিখ অনুযায়ী সাজানো হোক, সবচেয়ে বড় ফি-তে বিক্রি করা ক্লাবগুলোর তালিকা বের করা হোক, আর মালিক-সংশ্লিষ্ট স্পনসর চুক্তিগুলোর হিসাব প্রকাশ করা হোক।

তারিখ অনুযায়ী সাজালেই প্যাটার্নটা বেরিয়ে আসে।

আর একটা প্রশ্ন খোলা রইল: যে টাকা দিয়ে একটা দশকের সাফল্য গড়া হলো, সেই টাকার উৎস যদি বিতর্কিত হয়, তাহলে সাফল্যটা কার — ক্লাবের, খেলোয়াড়ের, নাকি সেই সব ক্লাবের যারা চেকটা নিয়েছিল?

এটা গুজব নয়। এটা একটা রসিদ।