ইন্দোনেশিয়ার জয় দেখে ফেরা ইনফান্তিনোর বিরুদ্ধে তিন অভিযোগ: ফুটবল-শাসনব্যবস্থার যে দরজা খুলে গেল

গেলোরা বাং কার্নো স্টেডিয়ামের প্রেস ট্রিবিউনে বসে আমি ঘড়ি ধরে রেখেছিলাম। ২০২৬ সালের ফিফা আসিয়ান কাপের ফাইনাল, গ্যালারির শব্দ ঢেউয়ের মতো উঠছে-নামছে, আর ভিআইপি বক্সে দাঁড়িয়ে হাততালি দিচ্ছেন ফিফার সভাপতি জিয়ান্নি ইনফান্তিনো — পাশে ইন্দোনেশিয়ার প্রেসিডেন্ট প্রাবোও সুবিয়ান্তো। সেই রাতে কেউ কল্পনাও করেনি, ওই সফরের ধুলো বসার আগেই ফিফার নিজের দুটি অভ্যন্তরীণ সংস্থায় ইনফান্তিনোর বিরুদ্ধে আনুষ্ঠানিক অভিযোগ জমা পড়বে। ওই সন্ধ্যায় আমি ৯০ সেকেন্ডের একটা টেক টাইম করেছিলাম — সফর মানেই সাফল্য নয়, সফর মানে সময়রেখা — তারপর এক সপ্তাহ ধরে খুঁজেছি সেই তাৎক্ষণিক রায় কী মিস করেছে। ত্রিশ বছর ধরে মাইক্রোফোনের পেছনে আর ক্রীড়া সম্পাদনার ডেস্কে বসে যত ফিফা-নাটক দেখেছি, এত পরিচ্ছন্ন সফর শেষ, ফাইল খোলা ছন্দ আগে চোখে পড়েনি।

বিষয়টা ম্যাচ রিপোর্ট নয়, ট্রান্সফার নিউজও নয়। এটা শাসনব্যবস্থার খবর — আর ঠিক সে কারণেই একে ফুটবলের সাধারণ চশমায় দেখলে ভুল পড়া হবে। আমি আজকাল খেলা দেখতে গিয়ে যেটা করি — চোখ রাখি বলের দিকে নয়, বলের বাইরে — সেটাই এখানে করতে হয়েছে।

নরওয়ের ফুটবল ফেডারেশন দুটি পৃথক রিপোর্ট জমা দিয়েছে। প্রথমটি ফিফার এথিক্স কমিটিতে, দ্বিতীয়টি গভর্নেন্স, অডিট অ্যান্ড কমপ্লায়েন্স কমিটিতে (GACC)। প্রথমটি দেখবে ফিফার নিজের কোড অব এথিক্স ভঙ্গ হয়েছে কি না; দ্বিতীয়টি দেখবে তদারকি ব্যবস্থা, অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ আর সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ায় ফাটল আছে কি না। এই দ্বৈত কৌশলটাই সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ — একটি ট্র্যাক ব্যক্তির আচরণ লক্ষ্য করে, অন্যটি ব্যবস্থার গঠন।

তিনটি বিষয় তুলেছে নরওয়ে। এক, ডোনাল্ড ট্রাম্পকে দেওয়া ফিফার শান্তি পুরস্কার — পুরস্কার প্রক্রিয়ায় ফিফা কাউন্সিলের ভূমিকা কী ছিল, আর রাজনৈতিক নিরপেক্ষতার নীতি রক্ষা হয়েছে কি না। দুই, ২০২৬ বিশ্বকাপে যুক্তরাষ্ট্রের স্ট্রাইকার ফোলারিন বালোগুনের শাস্তিমূলক মামলার প্রক্রিয়া, এবং সেখানে রাজনৈতিক প্রভাবের সম্ভাব্য ইঙ্গিত। তিন, ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ — ফিফার বাণিজ্যিক অধিকার পুনর্গঠন ও ফুটবল উন্নয়ন তহবিলের প্রকল্প, যা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে ফিফা কাউন্সিলের দৃশ্যমান সম্পৃক্ততা ছাড়াই কীভাবে এগিয়ে গেল।

নরওয়ের সভাপতি লিজে ক্লাভেনেস ভাষা বেছেছেন খুব সাবধানে। তিনি সরাসরি ইনফান্তিনোকে দোষী বলছেন না; বলছেন, ফিফার নিজের নিয়ম অনুযায়ী সত্য উদঘাটন হোক, জবাবদিহি নিশ্চিত হোক। এই শব্দচয়ন আকস্মিক নয় — যিনি ফিফার বিরুদ্ধে সরাসরি লড়তে চান না, কিন্তু কাঠামোগত পরিবর্তন চান, তিনি প্রক্রিয়ার ভাষায় কথা বলেন। আর এখানেই ক্লাব-ফুটবল আর ফেডারেশন-রাজনীতির মৌলিক পার্থক্যটা স্পষ্ট হয়।

এখানেই আসল খেলা। আগে ট্রান্সফার গুজব ধরে ধরে সূত্র পর্যন্ত গিয়ে আমি একটা ব্যবসায়িক মডেল খুঁজে পেয়েছি; এবার সেই একই অভ্যাস চালালাম শাসনব্যবস্থার দিকে।

প্রথম সিগন্যাল — সময়। অভিযোগ জমা পড়েছে ইনফান্তিনোর ইন্দোনেশিয়া সফর শেষ হওয়ার পরপরই। প্রেস ট্রিবিউনে বসে থাকলে এই প্যাটার্নটা চেনা লাগে: মাঠে বড় মুহূর্ত যত বড় হয়, তার ঠিক পরের ঘোষণাটা তত বেশি মনোযোগ পায়। প্রশ্ন করলে কেউ স্বীকার করবে না, কিন্তু ফাইলিংয়ের ক্যালেন্ডার নিজেই কথা বলে। যখন একটি ভালো-খবরের শীর্ষবিন্দুর ঠিক পরেই একটি অভিযোগ-তথ্য আসে, তখন সেটা নিছক কাকতালীয় নাও হতে পারে।

দ্বিতীয় সিগন্যাল — ব্যাপ্তি। তিনটি বিষয় আলাদা দেখতে, কিন্তু সুতোয় গাঁথলে একটাই গল্প দাঁড়ায়: রাজনৈতিক নিরপেক্ষতা (শান্তি পুরস্কার), শাস্তিমূলক সততা (বালোগুন), আর বাণিজ্যিক শাসনব্যবস্থা (ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ)। ফুটবলে আমি সবসময় সিস্টেম-ফিট দেখি, হাইলাইট নয় — এখানেও তাই। তিনটি আলাদা অভিযোগ নয়, বরং নির্বাহী ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণের তিনটি ভিন্ন মুখ।

তৃতীয় সিগন্যাল — শব্দচয়ন। এথিক্স কমিটির কাছে অনুরোধ করা হয়েছে, ইনফান্তিনো এবং সংশ্লিষ্ট অন্য পক্ষরা কোড অব এথিক্স ভেঙেছেন কি না তা খতিয়ে দেখতে। এই সংশ্লিষ্ট অন্য পক্ষরা শব্দবন্ধটাই আসল। এটা একা একজন সভাপতির বিরুদ্ধে অভিযোগ নয় — এটি একটি জবাবদিহির জালের দিকে ইশারা, যেখানে অনেক নাম বসতে পারে।

চতুর্থ সিগন্যাল — GACC-এর গন্তব্য। দ্বিতীয় রিপোর্টটি তদারকি ব্যবস্থা, অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ ও সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া খতিয়ে দেখতে বলা হয়েছে। এটি ব্যক্তিগত শাস্তির অনুরোধ নয়, এটি সংস্কারের অনুরোধ। ফুটবলে যখন কোনো কোচ বলেন শুধু খেলোয়াড় নয়, সিস্টেম বদলাতে হবে, তখন বুঝে নিই তিনি দীর্ঘ খেলার পরিকল্পনা করছেন। ক্লাভেনেসও ঠিক তাই করছেন।

পঞ্চম সিগন্যাল — নামের বিভ্রান্তি। ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ আর ফিফার প্রচলিত ফুটবল-উন্নয়ন কর্মসূচির নাম প্রায় একই রকম। বাণিজ্যিক অধিকার পুনর্গঠনের প্রকল্প আর উন্নয়ন তহবিলের কর্মসূচি একই শব্দবন্ধে মিশে গেলে সাধারণ সদস্য ফেডারেশনগুলোর জন্য বোঝা কঠিন হয়ে পড়ে কে কার অনুমোদনে কী করছে। আর এই অস্পষ্টতাই প্রশ্ন তোলার জায়গা তৈরি করে — বিশেষ করে যখন বিনিয়োগকারীদের সঙ্গে যোগাযোগের কথা সামনে আসে।

ষষ্ঠ সিগন্যাল — নীরবতা। আমার মূল সূত্র উপাদানে ফিফার কোনো প্রতিক্রিয়া নেই। আমি নীরবতা নিয়ে লেখার সময় খুব সাবধান থাকি, কারণ প্রতিটি বিরতির পেছনে গভীর পরিকল্পনা থাকে না — কখনো সেটা শুধু সময়ের অভাব। কিন্তু এখানে নীরবতাটা একপাক্ষিক ছবিটাকে আরও ভারী করে তোলে: অভিযোগকারীর কথা আছে, অভিযুক্তের জবাব নেই।

এত কিছুর পরও মনে রাখা দরকার, ফিফার অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া সাধারণত ধীর এবং গোপনীয়। তাই বাইরে থেকে যা দ্রুত নিষ্পত্তি মনে হয়, ভেতরে সেটা মাস ছয়েকের ব্যাপার। ফুটবলে ম্যাচের গতি আর বোর্ডরুমের গতি কখনোই এক নয় — আর ফেডারেশন-রাজনীতিতে তো নয়ই।

এখন আসি আমার সন্দেহের দিকে। আমি ভুল হতে পারি, এবং সম্ভবত কিছু জায়গায় ভুলই।

প্রথম আপত্তি: এটি নিছক পদ্ধতিগত কোলাহল হতে পারে। একটি মাত্র ফেডারেশন রিপোর্ট জমা দিলেই কেলেঙ্কারি হয় না। যদি কোনো যাচাইযোগ্য প্রমাণ না থাকে, তবে এথিক্স কমিটি এটিকে অগ্রাধিকার না দিয়ে প্রাথমিক পর্যালোচনাতেই থামিয়ে দিতে পারে। আমার হাতে থাকা তথ্যে মামলার ভিত্তিগত দিকটির কোনো প্রমাণ নেই — শুধু অভিযোগের কাগজপত্র আছে।

দ্বিতীয় আপত্তি: এখানে এখতিয়ার বা দাঁড়ানোর অধিকার নিয়ে প্রশ্ন উঠতে পারে। ক্লাভেনেস ফিফার নিজের নিয়মের কথা জোর দিয়ে বলছেন, কারণ তিনি জানেন, বহিরাগত আদালতে না গিয়ে ভেতরের সংস্থায় অভিযোগ পাঠানোই টিকে থাকার শর্ত। তবু রিপোর্ট খারিজ হওয়ার ঝুঁকি সবসময় থাকে।

তৃতীয় আপত্তি: নীরবতাকে আমি অতিরিক্ত অর্থ দিতে পারি। ফিফার জবাব না আসাটা ষড়যন্ত্র নয়, শুধু কাঠামোগত ধীরগতিও হতে পারে। আমি নিজের অভ্যাসটা মনে করিয়ে দিই — একই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে অন্তত দুটি ভিন্ন সূত্র লাগে।

চতুর্থ আপত্তি: এটি একটি মাত্র ফেডারেশনের একক ঘটনা। প্রবণতা বলতে গেলে অন্তত দুটি স্বতন্ত্র ঘটনার পুনরাবৃত্তি দরকার। তবে ক্লাভেনেসের আগের অবস্থানগুলো দেখলে বোঝা যায়, এটি বিচ্ছিন্ন ক্ষোভ নয়, ধারাবাহিকতার অংশ।

তাই আমি শুরুর রায়টা সংরক্ষণ করছি, বাড়াচ্ছি না। কিন্তু যেটা আমি মুছে ফেলতে পারছি না, সেটা হলো কাঠামোগত সংকেত — একটি সদস্য ফেডারেশন ফিফার নিজের সংস্থাগুলোকে তার নিজের সভাপতির বিরুদ্ধে দাঁড় করাচ্ছে, এবং সেটাও আবার ফিফার নিজের নিয়মের নামে। এতে পরাজয়-বিজয় যাই হোক, নজিরটা রয়ে যাবে।

সামনের দিকে তাকিয়ে আমি একটি জিনিস গুনতে চাই: পরবর্তী নব্বই থেকে একশো আশি দিনে আর কত ফেডারেশন একই দরজায় টোকা দেয়। নরওয়ে একা থাকলে এটি এক ফেডারেশনের নৈতিক অবস্থান; আর যদি নর্ডিক ও ইউরোপীয় ফেডারেশনগুলোর একটি গোষ্ঠী যোগ দেয়, তবে এটি ফিফার শাসনব্যবস্থার পুনর্গঠনের দাবিতে পরিণত হবে। আমার ভবিষ্যদ্বাণী: আগামী মৌসুম শেষ হওয়ার আগেই অন্তত আরও একটি সদস্য সংস্থা অনুরূপ প্রশ্ন তুলবে, এবং GACC-এর গঠনমূলক পর্যালোচনার দিকটি এথিক্স মামলার চেয়ে বেশি দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব ফেলবে। যে দরজাটা জাকার্তার ওই উৎসবের রাতে বন্ধ ছিল, সেটা এখন খোলা। কে প্রথম ঢুকবে, সেটাই এখন দেখার।