আম্পায়ার্স কলের অদৃশ্য লেজার: ৪৫৫টি চেক, ০.০৯ পয়েন্ট এবং ব্লকচেইনে বাঁধা রিভিউ

সেদিন লেগ স্টাম্পের পাশে বলটা জায়গা পেয়েছিল, কিন্তু ঠিক কতটুকু পেয়েছিল সেটা কেউ দেখেনি। চতুর্দশ ওভারের দ্বিতীয় বল, ফ্লাইটেড লেংথ, ব্যাটসম্যান ফরওয়ার্ড ডিফেন্সে, বল প্যাডে। অন-ফিল্ড আম্পায়ার নট আউট। পরের বলেই ফিল্ডিং দল রিভিউ নেয়। ব্রডকাস্ট স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিং চলে: পিচ ম্যাপ ঠিক, ইমপ্যাক্ট পয়েন্ট ঠিক, উইকেট প্রজেকশন ঠিক—কিন্তু বল স্টাম্পের ভেতরের দিকে ঢুকছে অর্ধেকেরও কম। স্ক্রিনে ভেসে ওঠে আম্পায়ার্স কল। রিভিউ শেষ, সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত, দুই ওভার পরে সেই রিভিউটাই দলের হাতে আর ফেরে না।

লিভারপুলের ফ্ল্যাটে বসে আমি হিসাবটা কাগজে তুললাম। ক্রিকেট বলের ব্যাসার্ধ প্রায় ৩.৬ সেন্টিমিটার। নিয়ম বলছে, প্রজেকশনে বলের অন্তত অর্ধেক অংশ স্টাম্পের ভেতরে ঢুকতে হবে—তবেই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বদলাবে। অর্থাৎ তিন-চার সেন্টিমিটার চওড়া একটি ব্যান্ড ঠিক করে দেয় একটি ম্যাচ কোন দিকে যাবে, একটি টুর্নামেন্টের পয়েন্ট টেবিল কেমন দেখাবে, কখনো একটা ক্যারিয়ার কোথায় থামবে। আর সেই ব্যান্ডের ভেতরের ফ্রেমটা দর্শক কখনো দেখে না।

কেন আম্পায়ার্স কল বলে একটা জিনিস আছে

ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম মাঠে নামে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজ দিয়ে। তারপর আঠারো বছর ধরে সিস্টেমটা প্রযুক্তিগতভাবে অনেক এগিয়েছে, কিন্তু প্রশাসনিকভাবে প্রায় একই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। বল-ট্র্যাকিং একটি প্রজেকশন মডেল: বল ছাড়ার মুহূর্ত, বাউন্সের পর ঘর্ষণ, স্পিন, বাতাস, পিচের আচরণ—সব মিলিয়ে ভবিষ্যৎ গতিপথ আঁকা হয়। যেকোনো মডেলের একটা এরর বার থাকে। আইসিসি সিদ্ধান্ত নিয়েছে, সেই এরর বারের ভেতরে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কর্তৃত্ব অটুট থাকবে।

এই সিদ্ধান্তটাই আম্পায়ার্স কল। এটি পদার্থবিজ্ঞানের ফলাফল নয়, এটি প্রশাসনিক পছন্দ। কেউ যদি ভাবেন প্রযুক্তি ঠিক-ভুলের একটা নিরপেক্ষ রেখা টেনে দিয়েছে, তিনি ভুল ভাবছেন। প্রযুক্তি শুধু একটা সীমা বলেছে: এতটুকু মাপার ক্ষমতা আমার আছে, তার বাইরে আমি তোমার কথা মানছি। কে সেই সীমা ঠিক করবে, আর সীমার বাইরে কার কথা টিকবে—সেটা ইতিমধ্যেই রাজনীতি।

খরচ আর কাঠামোর দিক থেকে দেখলে ছবিটা আরও স্পষ্ট হয়। বল-ট্র্যাকিং, রিয়েল-টাইম স্নিকো, আল্ট্রাএজ, থার্ড আম্পায়ারের মনিটর, ক্যামেরা ক্যালিব্রেশনের লোকবল—একটা আন্তর্জাতিক ম্যাচে এই সেটআপ চালাতে যত খরচ, সেটা চালাতে পারে কয়েকটি বোর্ড আর কয়েকটি সম্প্রচার সংস্থা। টেস্টে দুই দল পায় তিনটি রিভিউ, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে দুটি। এই সংখ্যাগুলো লিখিত, প্রকাশিত, অডিটযোগ্য। কিন্তু মডেলের কনফিডেন্স ইন্টারভাল, ক্যালিব্রেশন ফ্রেম, অপারেটরের সিদ্ধান্ত—এসব কোথাও লেখা থাকে না।

৪৫৫টি চেকের লেজার, আর একটা লেখা থ্রেশহোল্ড

২০১৭ সালে আমি বেনামে একটি অ্যাকাউন্ট চালাতাম, যেখানে প্রিমিয়ার লিগের ৩৮০ ম্যাচের ৯২টি পেনাল্টি সিদ্ধান্ত লগ করতাম—যেগুলো আমার নিজের মানদণ্ডে ভুল বলে মনে হয়েছে, সেগুলো মিলিয়ে ১৪টি। তখনই শিখলাম, ট্র্যাকিং লগ করা সহজ, দায় লেখা কঠিন।

রাশিয়া বিশ্বকাপে জিনিসটা অন্যভাবে করলাম। লিভারপুলের ছাত্রাবাসে বসে ৬৪টি ম্যাচ দুবার করে দেখলাম, এবং একটি লেজার বানালাম: ৪৫৫টি ভিএআর চেক, ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ, টুর্নামেন্ট রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি। প্রতিটি হস্তক্ষেপ আমি আমার নিজের লেখা একটি থ্রেশহোল্ডের বিরুদ্ধে স্কোর করলাম—সেটির নাম দিয়েছিলাম ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস। চল্লিশ পাতার এই ফ্রেমওয়ার্কটি আমি ইমেইল করলাম ১১টি ক্লাব ও দুটি রেফারিং সংস্থাকে; উত্তর এল চারটির কাছ থেকে, এবং একটির কাছ থেকে জুনিয়র অ্যানালিস্টের প্রস্তাব।

যে থ্রেশহোল্ড লেখা হয় না, সেটি কখনো অডিট হয় না। এটাই আমার প্রথম পাঠ। লেখা হয়ে গেলে সেটি আর কারও ব্যক্তিগত আভাস থাকে না, সেটি হয়ে যায় নথি—যেটি যে কেউ খুলে দেখতে পারে, প্রশ্ন করতে পারে, খণ্ডন করতে পারে। ক্রিকেটের আম্পায়ার্স কল নিয়ে আমার সমস্যা এই নয় যে সীমাটি আছে; সমস্যা এই যে সীমার ভেতরের কনফিডেন্স লেভেলটি পর্দায় ওঠে না।

ক্রিকেট ফুটবলের চেয়ে বেশি দেখায়, কম বলে

এখানেই একটা উল্টো ছবি দেখা যায়। ফুটবলের ভিএআর নিয়ে সবচেয়ে বড় অভিযোগ ছিল অডিও গোপন রাখা। ক্রিকেট সেটি করেছে উল্টো: বল-ট্র্যাকিং পুরো পর্দায় দেখায়, থার্ড আম্পায়ারকে শোনায়, সিদ্ধান্তের যুক্তি শোনায়। কিন্তু ক্রিকেট যা দেখায় না, সেটা আরও সূক্ষ্ম—মডেলের সংস্করণ, কনফিডেন্সের মাত্রা, ক্যালিব্রেশনের ফ্রেম সংখ্যা, অপারেটর কখন ইমপ্যাক্ট পয়েন্ট হাতে সরিয়েছেন।

প্রক্রিয়ায় ক্রিকেট ফুটবলের চেয়ে অনেক বেশি স্বচ্ছ, কিন্তু সিদ্ধান্তের অনিশ্চয়তা নিয়ে সে প্রায় চুপ। ফলে দর্শক যে প্রশ্নটা করতে পারে না, সেটি সবচেয়ে জরুরি প্রশ্ন: এই প্রজেকশনে ভুলের সম্ভাবনা কত শতাংশ? না জানলে দর্শক অনিশ্চয়তাকে অদৃশ্য ধরে নেয়, আর অদৃশ্য অনিশ্চয়তা দ্রুত ষড়যন্ত্রে বদলে যায়।

০.০৯ পয়েন্ট পার গেম: টেবিল একটি রায়, গল্প নয়

২০২০ সালের জুনে আমি ট্রানমেয়ার রোভার্সে জুনিয়র পারফরম্যান্স অ্যানালিস্ট। লিগ ওয়ান কর্তৃপক্ষ মৌসুম বন্ধ করে দিল, আর আনওয়েটেড পয়েন্ট পার গেম দিয়ে অবনমন ঠিক হলো। হিসাবটি নিষ্ঠুরভাবে সরল: ৩৪ ম্যাচে ৩২ পয়েন্ট, পার গেম ০.৯৪; এএফসি উইম্বলডনের চেয়ে ০.০৯ পিছনে। আমি চার দিনে সিনারিও মডেল বানালাম—আনওয়েটেড, ওয়েটেড, ২২ দলের বিভাগ। আমার বানানো দুটি চার্ট ক্লাবের আপিলে গেল, আপিল ব্যর্থ হলো।

আমি তর্কে গেলাম না। বরং ৯২টি দরজা-বন্ধ ম্যাচ লগ করলাম, এবং দেখলাম ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৫ শতাংশ থেকে নেমে ৩৮ শতাংশে এসেছে। ম্যাচের টেবিল একটি রায়, গল্প নয়—আর যে টেবিল বানায়, তার নাম কেউ উচ্চারণ করে না।

আম্পায়ার্স কলের ক্ষেত্রেও ব্যাপারটা হুবহু একই। একটি বল ক্লিপ করেছে কি করেনি, এই প্রশ্নের উত্তর একটা ত্রিমাত্রিক রেখাচিত্রে লেখা। কিন্তু যে ব্যান্ডটা ঠিক করে দিল বলটি ক্লিপ করছে বলে গোনা হবে কি হবে না, সেটা একটা টেবিলের মতোই প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। পার্থক্য শুধু এই যে ০.০৯ পয়েন্ট পিছিয়ে পড়া ক্লাবের নাম ইতিহাসে লেখা থাকে, আর ৩.৬ সেন্টিমিটার পিছিয়ে পড়া রিভিউটির নাম কেউ লেখে না।

১.৮৮ মিলিমিটার: প্রস্তুতিই একমাত্র সৎ উপায়

২০২২ সালের ১ ডিসেম্বর, কাতারের ডেটা ফ্লোরে। জাপান ২-১ স্পেন, ৫১ মিনিটের গোলটি আও তানাকার, কিন্তু প্রশ্ন উঠল কাউরু মিতোমার কাটব্যাকটি বাইরে চলে গিয়েছিল কি না। বল-ট্র্যাকিং পরিমাপ দিল ১.৮৮ মিলিমিটার ভেতরে। ঠিক সেই দৃশ্যপটের সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আমি তিন সপ্তাহ আগে বানিয়ে রেখেছিলাম, এবং দুজন অপারেটর দিয়ে সেটি রেড-টিম করিয়েছিলাম। চেকটি চলেছিল ২ মিনিট ১২ সেকেন্ড।

আমি এখানে একটা কথা স্পষ্টভাবে বলতে চাই: প্রস্তুতি মার্জিন কমায় না, প্রস্তুতি মার্জিনের ভেতরে পড়ে যাওয়া অবস্থাটাকে সহনীয় করে। কনফিডেন্স ইন্টারভাল আগে থেকে অনুমান করে গোটা সেটআপ তৈরি করে রাখলে ট্র্যাকিং জটিলতা কমে, কিন্তু সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর রাস্তা একই থাকে। প্রস্তুতি সত্য বদলায় না, সত্য দেখার সময় কমায়।

আর এই জায়গাটাই ক্রিকেটে সরাসরি প্রয়োগযোগ্য। মার্জিন প্রতিটি বল-ট্র্যাকিংয়ে থাকে, প্রতিটি স্নিকো স্পাইকে থাকে। কিন্তু আন্তর্জাতিক সার্কিটের বাইরে সেই মাপজোকের কিট নেই। ঢাকার ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির ম্যাচে, কাউন্টি সেকেন্ড ইলেভেনে ক্যামেরার সংখ্যা তিরিশ নয়, কখনো তিন। অর্থাৎ ক্রিকেটের যে লেজার আমরা উদ্ধৃত করি, সেটি আসলে ধনী সার্কিটগুলোর লেজার—যেখানে ক্যামেরা আছে, সেখানে প্রমাণ আছে; যেখানে ক্যামেরা নেই, সেখানে গল্প আছে।

ব্লকচেইনের প্রশ্ন: লেজারটি কে লিখবে

এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে—কোনো ক্রিপ্টো-উৎসাহ নয়, একটি প্রশাসনিক নকশা হিসেবে। বলুন, প্রতিটি রিভিউ চেকের সম্পূর্ণ ডেটা একটি অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারে লেখা হলো: ইনপুট ফ্রেমের হ্যাশ, ক্যালিব্রেশন ফ্রেমের হ্যাশ, ট্র্যাকিং মডেলের সংস্করণ, কনফিডেন্স ইন্টারভাল, ইমপ্যাক্ট পয়েন্ট কার কীবোর্ড থেকে এসেছে, আর টাইমস্ট্যাম্প। প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির হ্যাশ ধারণ করে। এতে দুটি জিনিস অর্জিত হয়। প্রথম, কেউ পরে লগ সম্পাদনা করতে পারে না—অতীতে গিয়ে মডেলের সংস্করণ বদলে দেওয়া যায় না। দ্বিতীয়, যে কেউ, যে কোনো সময়, একটি চেক নিজে পুনর্নির্মাণ করে মিলিয়ে দেখতে পারে।

ম্যাচের লেজার সম্পর্কে আসল প্রশ্নটি নয়, লেজারটি নিরপেক্ষ কি না; আসল প্রশ্ন, লেজারটি কার সম্পত্তি।

কে এর বিরুদ্ধে দাঁড়াবে, সেটাও অনুমান করা কঠিন নয়। সম্প্রচার সংস্থা চায় বিতর্কের মালিকানা—বিতর্কটা যত অস্পষ্ট থাকবে, রিপ্লে তত বেশি চলবে। বোর্ডগুলো চায় সংকট নিয়ন্ত্রণযোগ্য থাকুক, কারণ একটি কনফিডেন্স ইন্টারভাল প্রকাশ করা মানে আহত দলকে একটি সংখ্যা ধরে অফিসে যাওয়ার অধিকার দেওয়া। আর প্রযুক্তি সরবরাহকারীরা চায় মডেলের ভেতরের অংশ নিজেদের সম্পত্তি থাকুক। তিনটি স্বার্থ আলাদা, কিন্তু তিনটির উপসংহার এক: অস্বচ্ছতা কারও কারও কাছে লাভজনক।

খরচ এখানে অজুহাত নয়। একটি হ্যাশ-চেইন লগ চালাতে যে পরিকাঠামো লাগে, সেটি একটি ম্যাচের ভিএআর সেটআপের ব্যয়ের ক্ষুদ্র অংশ। অজুহাতটা প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক।

উল্টো দিক: আবেগ বনাম নিয়ম—যেখানে আমার আত্মবিশ্বাস সংকুচিত হয়

এখন আমার নিজের অবস্থানের বিপরীত দিকটাও লেখা দরকার, কারণ লেজার গুনলেই নিরপেক্ষ হওয়া যায় না।

দর্শকের যুক্তি সরল: আম্পায়ার্স কল থাকলেই ভুল সিদ্ধান্ত টিকে যায়, টেকনোলজি ছিল বলেই সেটি প্রমাণিত হচ্ছিল—তবু মেশিন নিজের চোখের ভুল স্বীকার করে নিচ্ছে মানবিক কর্তৃত্বের নামে। এটা ফেলনা যুক্তি নয়। বরং আমার সন্দেহ অন্য জায়গায়, এবং সেটি আরও অস্বস্তিকর। আমি যদি আম্পায়ার্স কল তুলে দিই, তবে আম্পায়ার হলেন বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যার—আর তখন ভুলের দায় কারও ব্যক্তিগত নয়, সিস্টেমের, অর্থাৎ কারও নয়।

তাই আমার বিরোধিতা কর্তৃত্বের অস্তিত্ব নিয়ে নয়, কর্তৃত্বের হিসাব নিয়ে। যে ব্যান্ডের ভেতরে অন-ফিল্ড আম্পায়ার আঁকড়ে থাকেন, সেই ব্যান্ডের প্রস্থ ঠিক করার দলিল কোথায়? কোন গবেষণায় ৫০ শতাংশ নামল? এটাই আমার আসল প্রশ্ন, এবং এটার উত্তর আজ পাবলিক ডোমেইনে নেই।

লিভারপুলে বসে সপ্তাহে সাত-আটটা ম্যাচের ভিএআর আর ক্রিকেটের রিভিউ একসঙ্গে দেখতে গিয়ে একটা বিষয় লক্ষ্য করেছি, যেটা কোনও পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে না: বড় ক্লাব বা বড় দলের বিরুদ্ধে যাওয়া রিভিউয়ের রিপ্লে সংখ্যা কম থাকে, ছোট দলের বিরুদ্ধে যাওয়া রিভিউ সন্ধ্যা ছয়টা থেকে রাত বারোটা পর্যন্ত ঘুরতে থাকে। আমার কাছে মাঠের হুংকার নয়, রিপ্লে-কাউন্টটাই বেশি শক্তিশালী সংকেত—কারণ প্রতিষ্ঠান হুংকার ভুলে যায়, রিপ্লে থেকে যাওয়া ক্লিপ ভোলে না। এটা ষড়যন্ত্র নয়, এটা সম্প্রচার অর্থনীতির স্বাভাবিক ফল।

কনফিডেন্স ইন্টারভাল পর্দায় ওঠানোই পরবর্তী সংস্কার

আমার প্রস্তাব বিনয়ী, এবং সম্ভবত সেজন্যই এটি অসম্ভব শোনাবে। প্রতিটি রিভিউ শেষে পর্দায় তিনটি সংখ্যা উঠুক: ট্র্যাকিং মডেলের কনফিডেন্স, সেই চেকে ব্যবহৃত কনফিগারেশনের হ্যাশ, আর চেকটি কত সেকেন্ড চলেছিল। এই তিনটির একটি সহজ কাজ করে—এরা দর্শককে সিদ্ধান্ত নয়, সিদ্ধান্তের নিশ্চয়তা দেখায়। যে টেলিভিশন দর্শক এখন আম্পায়ার্স কলের ছবি দেখে রাগ করেন, তিনি যদি জানতেন এই প্রজেকশনে ভুলের সম্ভাবনা দুই শতাংশ, তবে তাঁর ক্ষোভটা দিক পেত—প্রযুক্তির দিকে নয়, সীমার দিকে।

আমি ৪৫৫টি চেকের লেজার দিয়ে শুরু করেছিলাম, শেষ করছি সেই প্রশ্নে: যারা দেখে, তারাই কি লেজার লিখবে? যদি না লেখে, তবে আজকের আম্পায়ার্স কল আগামীকালের পার হয়ে যাবে—কেবল একটা হয়তো সেন্টিমিটার আরও পাতলা হয়ে। মার্জিন যখন ঠিক করে কে থাকবে, তখন ফ্রেম রেট একটি নৈতিক অবস্থান।

আগামী দুই বছরে আইসিসি যদি একটি ঘরোয়া সার্কিট থেকে শুরু করে এই লেজার প্রকাশ করে, সেটি হবে ক্রিকেট প্রশাসনের সবচেয়ে বড় পদক্ষেপ—বড় টুর্নামেন্টের ক্যালেন্ডারের চেয়েও বড়। আর আমি সেই দিনটার জন্য অপেক্ষা করব, খাতা খোলা রেখে।