মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন-ফাইল: ৬১ রানের একটি নথি আর ১৫ থেকে ১৬-এর প্রশ্ন

দুটি তালিকা। উপরেরটা নির্বাচন কমিটির চূড়ান্ত করা মূল ১৫ সদস্যের স্কোয়াড; নিচেরটা অস্ট্রেলিয়া সফরের চূড়ান্ত ১৬। মাঝখানে একটি নাম যোগ হয়েছে — মুরশিদা খাতুন হ্যাপি, বাঁহাতি ওপেনার। আমি প্রথম নোটবুক খুললাম, আর ২০১৮ সালের কোলাহল থেমে গেল। আমার আসল কৌতূহল প্রক্রিয়ায়: কোন পথে একটি নাম ১৫ থেকে ১৬-তে পৌঁছাল, আর কে সেই পথের সীমা টেনে দিল। নির্বাচনের খবর সাধারণত স্কোরকার্ড থেকে শুরু হয়; এবার শুরু হলো স্কোয়াড-শিট থেকে। আর স্কোয়াড-শিট পড়তে গেলে দুই ধরনের প্রশ্ন একসাথে আসে — খেলোয়াড় কত ভালো, আর প্রক্রিয়া কতটা পরিষ্কার। এই নথিতে দ্বিতীয় প্রশ্নটাই ভারী।

নথিটা আগে স্পষ্ট করা দরকার। এটি ম্যাচ-বিশ্লেষণ নয়, এটি নির্বাচন-প্রক্রিয়ার নথি। অস্ট্রেলিয়া সফরে বাংলাদেশ নারী দল তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ খেলবে, ৯ অক্টোবর থেকে শুরু। ৫০ ওভারের ফরম্যাটে ব্যাটিং গড় আর ইনিংস গড়ার মূল্য সবচেয়ে বেশি; টপ-অর্ডার অ্যাঙ্করের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে ভারী। মুরশিদার জায়গা ঠিক সেখানেই — বাঁহাতি ওপেনার, নতুন বলের সামনে, ইনিংসের ভিত গড়ার দায়িত্বে। কিন্তু এই সিরিজের আসল টানাপোড়েন স্কোয়াড গঠনে, মাঠের পারফরম্যান্সে নয়।

বাংলাদেশ নারী দল ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের ধাপে। অস্ট্রেলিয়া সফর মানে পেস, বাউন্স আর ক্যারির দেশে যাওয়া — উপমহাদেশের টপ-অর্ডারের জন্য এটাই সম্ভবত সবচেয়ে খাড়া বিদেশ-গ্রেডিয়েন্ট। একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে ঠিক এই পরিবেশে খেলানো খেলার সিদ্ধান্ত নয়, বাজি। বেঞ্চের তুচ্ছ সিদ্ধান্ত তো নয়ই। আর সেখান থেকেই দ্বিতীয় প্রশ্নটা ওঠে: মুরশিদা নির্বাচন কমিটির মূল ১৫ সদস্যের তালিকায় ছিলেন না। তারপর স্কোয়াড হলো ১৬।

স্কোয়াড সম্প্রসারণের যুক্তি হিসেবে বলা হয়েছে, "কোনো যোগ্য প্রার্থীকে উপেক্ষা করা হয়নি।" এই বাক্যটি চেনা। আর্কাইভে এমন বাক্য অনেকবার এসেছে — সিদ্ধান্তের পরে সিদ্ধান্তকে বৈধতা দেওয়ার ভাষা। আমি এক দশকের বেশি ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, নির্বাচনের ভাষা আর নির্বাচনের সংখ্যা প্রায়ই একসাথে চলে না। ভাষা বলে "যোগ্যতা", সংখ্যা বলে "একটি ইনিংস"।

মুরশিদার ফাইলে পরিমাণগত প্রমাণ মাত্র একটি: ৬১ রান। সূত্র বলছে, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে এটি ছিল পুরো সফরের একমাত্র পঞ্চাশ। কিন্তু একটি ইনিংস কোনো ট্রেন্ড নয়, আর ট্রেন্ড ছাড়া ওয়ানডে নির্বাচনের ভিত দাঁড়ায় না। আমার নোটবুকে ফিরে যাই। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ফ্রান্সের সাত ম্যাচ ট্র্যাক করেছিলাম, এমবাপের চার গোল আর ৬৩টি পজিশনাল ডেটা-পয়েন্ট লিখেছিলাম — তিন কলামে: কাঁচা পরিসংখ্যান, ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প, প্রসঙ্গ-টীকা। সেই অভ্যাস এখনো আছে। আর সেই অভ্যাসই বলে, এক ম্যাচের ৬১ রান দিয়ে কাউকে স্কোয়াডে তোলা যায় না; যায় ধারাবাহিকতার নথি দিয়ে।

এখানে একটা শব্দ গুরুত্বপূর্ণ: "এমার্জিং"। মুরশিদার ৬১ এসেছে দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিরুদ্ধে। এমার্জিং বা এ-লেভেল মানে সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টভাবে নিচু মান। এই স্তর থেকে সিনিয়র পর্যায়ে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম — এটি আমার ডেটাবেসের পর্যবেক্ষণ। যে ইনিংস দিয়ে তাকে বৈধতা দেওয়া হচ্ছে, সেটি নিজেই একটি নিচু মানের প্রতিযোগিতা থেকে আসা। নিচু মানের প্রতিযোগিতার একটি ইনিংস দিয়ে উচ্চ মানের সিরিজের একটি স্লট পূরণ করা — এই সিদ্ধান্তের যুক্তি নিজের ভিতেই দুর্বল।

আরও একটি তথ্য আছে যা সরাসরি যুক্তিটিকে চাপে ফেলে। মুরশিদা এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমস — দুটি সাম্প্রতিক, উচ্চ-প্রোফাইল স্কোয়াড — থেকে বাদ পড়েছিলেন। যদি তিনি স্পষ্টভাবে ইন-ফর্ম পছন্দ হতেন, তাহলে অন্তত একটি সাম্প্রতিক স্কোয়াডে থাকতেন। নির্বাচকদের সম্মতিতে তালিকায় না থাকা, তারপর প্রশাসনিক হস্তক্ষেপে তালিকায় আসা — এই দুটো ঘটনার মাঝখানে "ফর্ম" দিয়ে ফাঁক ভরা কঠিন। নির্বাচনের নথিতে সবচেয়ে বড় ফাঁকটা পারফরম্যান্সের নয়, পথের।

নির্বাচন কমিটির ভূমিকা নিয়ে প্রশ্নটা এখানেই জরুরি। নথি বলছে, নারী ক্রিকেট উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য চাপ দিয়েছেন। বাবুর যুক্তি: মুরশিদা "ক্যারিয়ারে মাত্র একবার খারাপ খেলার কারণে বাদ পড়েছেন", এবং দক্ষিণ আফ্রিকার বিরুদ্ধে তিনি ছিলেন "আমাদের একমাত্র পারফর্মার"। লক্ষ্য করুন — এটি ন্যায্যতার যুক্তি, আউটপুটের যুক্তি নয়। কোথাও কোনো গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের নমুনা নেই। একজন ওপেনারকে ওয়ানডে স্কোয়াডে তুলতে যা লাগে — একাধিক সিরিজের ধারাবাহিকতা — সেটি এখানে অনুপস্থিত।

বাবু আরও বলেছেন, এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দল "আমার দায়িত্ব নেওয়ার আগেই" নির্বাচিত হয়েছিল। যুক্তিটা আংশিক। এটি ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন; কিন্তু এটা প্রমাণ করে না যে বর্তমানে তিনি নির্বাচকদের মূল ১৫ জনের চেয়ে যোগ্য। দুই ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর এখানে মিশে গেছে।

আর আছে প্রশাসনিক নজির। বাংলাদেশ ক্রিকেটে এর আগে পুরুষ দলের নির্বাচনে বোর্ড-প্রধানের সরাসরি নির্দেশের নথি আছে — নাজমুল হাসান নির্বাচকদের নির্দেশ দিয়েছিলেন। এটা মানে এই ঘটনা বিচ্ছিন্ন নয়; এটা একটি কাঠামোগত অভ্যাসের পুনরাবৃত্তি। একজন স্কাউট হিসেবে আমার কাজ প্যাটার্ন খোঁজা, ঘটনা নয়। আর প্যাটার্নটা হলো: স্বাধীন নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্তের উপরে প্রশাসনিক ওভাররাইড।

স্কোয়াড-গঠনের দিক থেকেও ঘটনাটি অর্থবহ। যে টপ-অর্ডারে সেটেলড ইনকাম্বেন্ট নেই, সেখানে প্রতিটি স্লট নিয়ে টানাপোড়েন হয়। ১৫ থেকে ১৬ সম্প্রসারণ সেটাই দেখায় — এটি একটি প্রতিষ্ঠিত দলের স্বাভাবিক সম্প্রসারণ নয়, এটি একটি প্রতিদ্বন্দ্বিত স্লটের প্রশাসনিক সমাধান। দলের ব্যাটিং গভীরতা অস্ট্রেলিয়ার তুলনায় সরু, আর সরু গভীরতায় স্লট-বিতর্ক সবচেয়ে বেশি হয়।

এখানেই একটি পাল্টা কোণ আছে, যেটা আলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায়। সহজ পাঠটা হলো: মুরশিদা হয় যোগ্য, নয় অযোগ্য। কিন্তু আসল ক্ষতিটা কোথায়? যদি রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ সত্য হয়, ক্ষতিটা মুরশিদার নয় — ক্ষতিটা সেই ১৫ জনের, যাঁরা নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন। একটি ডেভেলপমেন্ট সফরে, যেখানে জেতার সম্ভাবনা কম আর শেখার সম্ভাবনা বেশি, সেখানে একটি বিতর্কিত অন্তর্ভুক্তি বাকি দলের আস্থা ক্ষয় করে। ড্রেসিংরুমের বিশ্বাস একটি সংখ্যা নয়, কিন্তু সেটি পারফরম্যান্সে রূপ নেয়।

দ্বিতীয় পাল্টা কোণ: নারী ক্রিকেট বাস্তবতায় জাতীয় দলের জায়গাটাই একমাত্র বড় ক্যারিয়ার-পথ। পুরুষ ক্রিকেটে যেমন একাধিক ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ আছে, বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটারের জন্য তেমন লাভজনক বিকল্প পথ নেই। ফলে একটি কল-আপের বাণিজ্যিক ও ব্যক্তিগত মূল্য অস্বাভাবিক রকম বেশি। এই কাঠামো নিজেই লবিংয়ের প্রণোদনা বাড়ায়; ঘটনাটা যদি ব্যক্তির দোষ হয়ও, মাটিটা কাঠামোর।

তৃতীয়টা সরাসরি মাঠের ঝুঁকি। একটি তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ ছোট জানালা। অস্ট্রেলিয়ার পেসে একজন অনভিজ্ঞ বাঁহাতি ওপেনার যদি দুটি ইনিংসে ব্যর্থ হন, ন্যারেটিভ মুহূর্তে বদলে যাবে — "নির্বাচন বিতর্ক" থেকে "বলির পাঁঠা বানানো" হয়ে যাবে। আমি ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের আর্কাইভে ১২০টি ম্যাচ পুনরায় দেখেছিলাম; সেখানে শিখেছি, ছোট নমুনায় বিচার সবসময় খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে যায়। এই সিরিজটাও ঠিক সেই ফাঁদ তৈরি করেছে।

আমি ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর ঔনাহিকে নিয়ে ১২ পাতার একটি রিপোর্ট করেছিলাম — ৮৯% পাস নির্ভুলতা, প্রতি ম্যাচে ১২.৩ কিলোমিটার। আমি ট্রান্সফারের সুপারিশ করেছিলাম, ক্লাব ৮ মিলিয়ন ইউরোর ফি দিতে পারেনি। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে ঔনাহি মার্সেইতে যোগ দেন। ঔনাহি কোনো আবিষ্কার ছিল না। সে ছিল একটি প্যাটার্নের নিশ্চিতকরণ। শিক্ষাটা ছিল: খেলোয়াড়ের মূল্য নির্ধারিত হয় জানালা আর প্রক্রিয়ায়, শুধু প্রতিভায় নয়। নারী ক্রিকেটের নির্বাচনও একই যুক্তিতে চলে — একটি কল-আপ একটি জানালা, আর সেই জানালার নিয়ম পরিষ্কার থাকা উচিত।

নথির নিরিখে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি মাঠের পারফরম্যান্সে নয়, প্রক্রিয়ায়। ১৫ থেকে ১৬ — এই পরিবর্তনটা যদি চ্যালেঞ্জ ছাড়া চলে যায়, বার্তা দাঁড়ায়: প্রশাসনিক লবিং নির্বাচনী যোগ্যতাকে ছাপিয়ে যেতে পারে। সেই বার্তা তরুণ ক্রীড়াপ্রতিভার কাছে পৌঁছায় বিকৃত আকারে — "পারফর্ম করো" থেকে "সংযোগ গড়ো" হয়ে যায়। এই সংক্রমণ দীর্ঘমেয়াদে সবচেয়ে ক্ষতিকর, কারণ এটি তরুণ নলের প্রণোদনাটাই বদলে দেয়।

আমি জানি, রাজনৈতিক চাপের অভিযোগটি একক সূত্রের, আর বাবু তা অস্বীকার করেছেন। দুটোই সত্য, আর দুটোই অসম্পূর্ণ। একটি একক-সূত্রের অভিযোগ নিজে থেকে প্রমাণ নয়; ঠিক তেমনই, একটি স্বার্থসংশ্লিষ্ট অস্বীকৃতি নিজে থেকে দোষমুক্তি নয়। পেশাদার প্রক্রিয়ায় এই দুটোকে ধরে রাখা হয় "যাচাই-বাকি" স্তরে — সিদ্ধান্তে নয়, নোটে। এখানে আরও একটা স্তর আছে: বোর্ড-নেতৃত্ব সংক্রান্ত কিছু তথ্য এখনো যাচাই-বাকি, তাই সেগুলোর উপরে কাঠামোগত সিদ্ধান্ত দাঁড় করানো যায় না।

সামনে যা দেখতে হবে তা পরিষ্কার। অস্ট্রেলিয়ার স্কোরকার্ড: মুরশিদা যদি ভালো খেলেন, ন্যারেটিভ হবে "ন্যায্যতা প্রতিষ্ঠা"; যদি ব্যর্থ হন, ন্যারেটিভ হবে "বলির পাঁঠা"। কোনোটাই প্রক্রিয়ার প্রশ্নের উত্তর নয়। বোর্ড যদি একটি প্রকাশ্য নির্বাচন-নীতির ঘোষণা দেয়, এই ঘটনা একটি নেতিবাচক নজির থেকে ইতিবাচক সংস্কার-নজিরে বদলাতে পারে। খালি স্টেডিয়ামের আর্কাইভ এখনও নাড়ি ধরে, যদি কান পাতো — কিন্তু কান পাতার আগে রেকর্ডিংয়ের তারিখ যাচাই করে নিতে হয়। এই ফাইলে তারিখটা যাচাই-বাকি। আর ততদিন, প্রশ্নটা খেলোয়াড়ের নয়, প্রক্রিয়ার।