ঘুরন্ত পিচের দেশে DRS: বল-ট্র্যাকিংয়ের আস্থা-সংকট ও আম্পায়ারিংয়ের লেজার

গত শীতে লন্ডনের বাসা থেকে এশিয়ার মাটিতে খেলা একটা টেস্ট ম্যাচ দেখছিলাম, রাত তিনটার দিকে। স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিংয়ের গ্রাফিক এল: বল পিচ করল লেগ স্টাম্পের বাইরে, তারপর বাঁক খেয়ে ঢুকল স্টাম্পের লাইনে — 'আম্পায়ার্স কল'। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আউট দিয়েছিলেন, সিদ্ধান্ত বহাল থাকল। স্টেডিয়ামের একটা সেকশন হাত তুলে চিৎকার করল, সোশ্যাল মিডিয়ায় হ্যাশট্যাগ ট্রেন্ড করল, আর পরদিন সকালে আমার ইনবক্সে প্রশ্ন এল: বলটা তো স্টাম্পে লাগছিল, তাহলে আউট হলো না কেন?

এশিয়ার ক্রিকেটে এটাই সবচেয়ে পুরোনো, সবচেয়ে কম আলোচিত বিতর্ক — যেখানে বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি, আইনের অক্ষর আর আম্পায়ারের কল একসঙ্গে বসে সিদ্ধান্ত লেখে। আমি লেজারে ফিরে গেলাম, আর গল্পটা বদলে গেল। কয়েক মৌসুমের রিভিউ-লগ পাশাপাশি রাখলে দেখা যায়, এশিয়ার ঘুরন্ত পিচে 'আম্পায়ার্স কল'-এর অনুপাত ইউরোপ-অস্ট্রেলিয়ার সিমিং কন্ডিশনের চেয়ে ঢের বেশি। অর্থাৎ এখানে রিভিউ নষ্ট হয় বেশি, ক্ষোভও জমে বেশি। প্রশ্নটা প্রযুক্তি বিশ্বাসঘাতকতা করেছে কি না, তা নয় — প্রশ্নটা হলো, প্রযুক্তির ভবিষ্যদ্বাণীর ত্রুটিমার্জিন কে লিখছে, আর কে তা যাচাই করছে।

DRS বা ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম প্রথম টেস্ট সিরিজে এল ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে। সেই থেকে এশিয়ার মাটি হয়ে উঠেছে প্রযুক্তির সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষাগার। কারণ এখানে পিচ বাঁক খায়, স্পিনাররা বল ঘোরায়, আর বল-ট্র্যাকিংকে ভবিষ্যদ্বাণী করতে হয় পিচে পড়ার পরের গতিপথ। ২০১৬ সালে আইসিসি 'আম্পায়ার্স কল' সংজ্ঞা বদলায়: বল যদি স্টাম্পে আধা-বলের কম জায়গা 'ক্লিপ' করে, তাহলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। উদ্দেশ্য ছিল মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষা। বাস্তবে এর সবচেয়ে বড় প্রভাব পড়েছে এশিয়ার ঘুরন্ত পিচে।

এই সিস্টেমে কারা আছেন, সেটা মনে রাখা দরকার। মাঠের আম্পায়ার সিদ্ধান্ত দেন। খেলোয়াড় রিভিউ নেন। তৃতীয় আম্পায়ার স্ক্রিনে দেখেন — রিয়েল-টাইম স্পিড, স্পিন, বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ। সম্প্রচারক ক্যামেরা ও গ্রাফিক সরবরাহ করেন। আর আইসিসি বা এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল প্রযুক্তি সরবরাহকারী কোম্পানিকে অনুমোদন দেন। শৃঙ্খলের প্রতিটি কড়ি আলাদা হাতে, কিন্তু দায় একটাই স্ক্রিনে গিয়ে ঠেকে।

এশিয়ার পিচ প্রস্তুতি আর টুর্নামেন্ট-ক্যালেন্ডার এই হিসাবটা আরও জটিল করে। একই সিরিজে চার-পাঁচ দিনের মধ্যে পিচের চরিত্র বদলায় — প্রথম দিন সিম, তৃতীয় দিন স্পিন। বল-ট্র্যাকিং ক্যালিব্রেশন এই বদলের সঙ্গে সমান তালে চলে না, কারণ ক্যালিব্রেশন হয় ম্যাচের আগে। ফলে ম্যাচের তৃতীয় দিনের একটা রিভিউ প্রথম দিনের ডেটার ভিত্তিতে বিচার হতে পারে — এবং সেটা কোনো পক্ষের দোষ নয়, সিস্টেমের সীমা।

বল-ট্র্যাকিংয়ের হিসাব তিন ধাপে ভাগ করা যায় — পিচ, ইমপ্যাক্ট, প্রেডিকশন। প্রথম দুটো ধাপ ক্যামেরায় দেখা ঘটনা; ত্রুটিমার্জিন তুলনামূলক ছোট। তৃতীয় ধাপটা ভবিষ্যদ্বাণী — এবং এখানেই সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা। ঘুরন্ত পিচে বল পিচ করার পর পার্শ্বচলন অনেক বড়, আর সেই বাঁকের পরিমাণ নির্ভর করে পিচের ভেজা-শুকনা, ক্র্যাক, সিম ও বোলারের স্পিন-অক্ষের উপর। ফলে প্রেডিকশনের ত্রুটিমার্জিন এশিয়ায় বাড়ে, আর বাড়লে 'আম্পায়ার্স কল' অঞ্চলটা মোটা হয়ে যায়।

ইউরোপ বা অস্ট্রেলিয়ার সিমিং পিচে বলের গতিপথ অনেকটা সোজা — পিচ থেকে স্টাম্প পর্যন্ত লাইন প্রায় অনুমানযোগ্য। ফলে সেখানে প্রেডিকশন নির্ভরযোগ্য, ওভারটার্নও পরিচ্ছন্ন। এশিয়ায় উল্টো। বল বাঁক খায়, কিন্তু কতটা বাঁক খাবে তা বল-বল বদলায়। এই অসমতাটাই দুই অঞ্চলের DRS অভিজ্ঞতার মূল পার্থক্য, এবং এটাকে ভুলভাবে খেলোয়াড় বা আম্পায়ারের দুর্বলতা বলে চালিয়ে দেওয়া হয়।

আমি লেজারে ফিরে গেলাম, আর গল্পটা বদলে গেল: গত কয়েক মৌসুমের এশিয়ার টেস্ট ও সাদা-বলের লগে দেখলাম, রিভিউ করা এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্তের একটা বড় অংশ শেষ হয়েছে 'আম্পায়ার্স কল'-এ — অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বদলায়নি, কিন্তু রিভিউও বাঁচেনি। এই ফলটা সবচেয়ে অস্বস্তিকর, কারণ এতে কোনো পক্ষই 'জিততে' পারে না। দর্শক মনে করেন অন্যায় হয়েছে, আম্পায়ার মনে করেন তাঁকে সন্দেহ করা হয়েছে, আর প্রযুক্তি মনে করে সে ঠিকই আছে।

আমার লগে আরেকটা ছোট কিন্তু জরুরি প্রবণতা ধরা পড়েছে: ডানহাতি স্পিনারের অফ-স্টাম্প লাইনে বাঁকানো বল, যেটা স্লিপের দিকে যাচ্ছিল, প্রায়ই 'স্টাম্প-মিসিং' হিসেবে দেখায় — আর বাঁহাতি ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রে সেটাই 'আম্পায়ার্স কল'-এ গিয়ে ঠেকে। এই ধরনের ম্যাচ-আপ-নির্ভর তারতম্য প্রযুক্তির ঘোষিত নিরপেক্ষতার সঙ্গে সহজে মেলে না, এবং এশিয়ার স্পিন-প্রধান কন্ডিশনে এটাই সবচেয়ে বেশি ঘটে।

দ্বিতীয় যে বিষয়টা লগে স্পষ্ট, তা হলো রিভিউ সময়ের তারতম্য। আমার হিসাবে এশিয়ার স্পিন-ভারী ম্যাচে গড় রিভিউ সময় সিম-ম্যাচের চেয়ে লম্বা, কারণ তৃতীয় আম্পায়ারকে বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন, আলট্রা-এজ আর স্টাম্প-মিসিং — তিনটাই আলাদা করে মেলাতে হয়। লম্বা রিভিউ মানে দীর্ঘ বিরতি, আর দীর্ঘ বিরতি মানে খেলার ছন্দ ভাঙা। আমি স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে ভাবছিলাম, স্ক্রিনটা দ্বিতীয় আম্পায়ার হয়ে উঠছে কি না — আর সেটা এশিয়ায় আরও জোরে ঘটছে, কারণ এখানে সিদ্ধান্তটা সোজা 'হ্যাঁ' বা 'না' নয়, একটা ত্রুটিমার্জিনের ভেতরে বাস করে।

তৃতীয় আম্পায়ার ও সম্প্রচারকের কাস্টডি এখানে জড়িয়ে যায়। বল-ট্র্যাকিং কোম্পানি ভিন্ন, হক-আই ও আলট্রা-এজ সরবরাহকারী ভিন্ন, সম্প্রচারকের ক্যামেরা-সংখ্যা ও কোণও ভিন্ন। এশিয়ার অনেক সিরিজে ক্যামেরার সংখ্যা কম, ফলে প্রেডিকশনের জন্য কম ডেটা-পয়েন্ট থাকে। একই আইন, একই 'আম্পায়ার্স কল' সংজ্ঞা, কিন্তু ভিন্ন সরঞ্জাম — এবং সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা এই ভিন্নতার উপর দাঁড়িয়ে যায়। আমি টাকার পিছু নিলাম, তারপর কাগজপত্রের পিছু নিলাম: কে প্রযুক্তি সরবরাহ করেন, কে অনুমোদন দেন, কে ত্রুটিমার্জিন প্রকাশ করেন। শেষ প্রশ্নটার উত্তর কারও কাছেই স্পষ্ট নেই।

ম্যাচ রেফারির ডেস্ক থেকে আরেকটা স্তর যোগ হয়। কোড অব কন্ডাক্ট, ওভার-রেট, স্লো ওভারের জরিমানা — এসব সিদ্ধান্ত DRS-এর সঙ্গে সরাসরি যুক্ত নয়, কিন্তু একই লেজারের পাতায় বসে। কারণ প্রযুক্তি যখন দৃশ্যমান সিদ্ধান্ত বদলাতে শুরু করে, তখন বাকি সব সিদ্ধান্তও যাচাইয়ের মুখে পড়ে। দর্শক এখন শুধু আউট-নট আউট নয়, ওভার-রেটের হিসাবও মেলেন।

বাংলাদেশ, ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা — সব জায়গাতেই দর্শকের আস্থা একই জায়গায় দোলে: সিদ্ধান্তটা কি প্রযুক্তি দিয়েছে, নাকি প্রযুক্তির ভেতরের একটা ফাঁকা ঘর দিয়েছে? আমার দেখা ম্যাচগুলোতে সবচেয়ে বেশি ক্ষোভ এসেছে 'আম্পায়ার্স কল'-এ, কারণ দর্শকের চোখে বল স্টাম্পে লাগছে, কিন্তু গ্রাফিক বলছে 'ক্লিপিং' — এবং ক্লিপিংয়ের ঠিক কতটা, তা কেউ দেখায় না। স্বচ্ছতার এই অভাবই প্রযুক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ তৈরি করে, প্রযুক্তির কাজ নয়।

লিঙ্গ-বৈষম্যের একটা স্তর এখানে চুপচাপ বসে আছে। এশিয়ার পুরুষদের বড় সিরিজে প্রযুক্তি পৌঁছায় দ্রুত, কিন্তু মহিলা ক্রিকেটে একই বল-ট্র্যাকিং ও ক্যামেরা-সংখ্যা পৌঁছাতে কয়েক মৌসুম বেশি লাগে। ফলে একই আইন, কিন্তু ভিন্ন ডেটা-বেস — আর সিদ্ধান্তের মানও ভিন্ন। এই ব্যবধানটা খেলার নয়, বিনিয়োগের।

সহজ প্রতিক্রিয়া হলো প্রযুক্তিকে দোষ দেওয়া। কিন্তু আইন ও লেজার বলছে অন্য কথা। 'আম্পায়ার্স কল' একটি সচেতন সিদ্ধান্ত — এটি স্বীকার করে যে প্রেডিকশনের সীমা আছে, তাই সীমার ভেতরে থাকলে মাঠের মানুষকেই চূড়ান্ত কর্তৃত্ব দেওয়া হয়। অর্থাৎ প্রযুক্তি এখানে নিজের সীমা মেনে নিয়েছে, লুকোয়নি। বিপত্তিটা ঘটে অন্য জায়গায়: একই সীমা সব মাঠে সমান নয়, অথচ ভাষা এক। সমর্থক প্রতিটি রিভিউয়ের পর একই রকম 'ন্যায়' আশা করেন, অথচ ভিন্ন পিচ, ভিন্ন ক্যামেরা, ভিন্ন কোম্পানি একই রকম আউটপুট দেয় না। এশিয়ায় রিভিউ-বিরোধী ক্ষোভ তাই প্রযুক্তি-বিরোধী নয়, বরং অসঙ্গতির বিরুদ্ধে।

আরও একটা কথা যোগ করা দরকার, যেটা প্রোটোকল-আলোচনায় হারিয়ে যায়: রিভিউয়ের চাপ আসলে মাঠের আম্পায়ারের উপর। একবার প্রযুক্তি হাতে আসার পর 'মানবিক ভুল' আর ক্ষমা পায় না, যদিও প্রযুক্তির ভুল নিজেও স্বীকৃত। এই দ্বিমুখী মাপকাঠিই আম্পায়ারদের মধ্যে সংকোচ তৈরি করে, আর সংকোচ সিদ্ধান্তকে দুর্বল করে। শৃঙ্খলা, আমি শিখেছি, একটা লেজার, কোনো মেজাজ নয় — কিন্তু মেজাজটাই যখন বিচারের মাপকাঠি হয়ে যায়, লেজার হিসাব হারায়।

প্রযুক্তি ফেরানোর দাবি অবাস্তব, দরকারও নেই। দরকার তিনটা জিনিস: প্রথমত, বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন-ত্রুটিমার্জিন প্রতি সিরিজে প্রকাশ করা; দ্বিতীয়ত, এশিয়ার ঘুরন্ত পিচের জন্য আলাদা ক্যালিব্রেশন মান নির্ধারণ; তৃতীয়ত, 'আম্পায়ার্স কল'-এর সময় গ্রাফিকেই ক্লিপিংয়ের মাত্রা দেখানো, যাতে দর্শক সিদ্ধান্তটা চোখে দেখতে পারেন, শুধু বিশ্বাস করতে না হয়। আমি ৮০ ভাগ নিশ্চিত যে এই তিনটার কোনোটাই না হলে পরের বড় এশিয়ান টুর্নামেন্টেও একই হ্যাশট্যাগ ফিরবে; আর আমি ভুল প্রমাণিত হব যদি প্রযুক্তি সরবরাহকারীরা স্বেচ্ছায় ত্রুটিমার্জিন প্রকাশ শুরু করেন। রেফারির চোখ প্রতিক্রিয়ার আগে নিয়ম দেখে — এশিয়ার ক্রিকেট ভক্তদেরও সেই সুযোগটা পাওনা।