৪৫১* থেকে ১৫ ম্যাচ: বিজয় জোলের লেজার কোথায় থেমে গেল

৪৫১* থেকে ১৫ ম্যাচ: বিজয় জোলের লেজার কোথায় থেমে গেল ২০১১ সালের ডিসেম্বরে নাগপুরে একটি প্রায় খালি মাঠ। মহারাষ্ট্র অনুর্ধ্ব-১৯ দলের এক কিশোর ব্যাটসম্যান আসামের বোলিং আক্রমণের সামনে দাঁড়িয়ে রইলেন প্রায় দশ ঘণ্টা। ৪৬৬ বল। ৪৫১ রান, নট আউট। টুর্নামেন্ট রেকর্ড — ইউভরাজ সিংয়ের ৩৫৮ — এক ইনিংসে মুছে গেল। বয়স সতেরো। ছয় বছর পরে সেই একই ব্যাটসম্যানের প্রথম-শ্রেণির কেরিয়ার থামল ১৫টি ম্যাচে, ৭৩৩ রানে, দুইটি শতরানে — দুটোই কার্যত অভিষেক-পর্বে। ভারতের সিনিয়র জার্সি কখনো গায়ে উঠল না। সাত বছর ধরে আমি ম্যাচ দুবার দেখি — একবার খেলার প্রবাহের জন্য, আরেকবার স্থান ও প্যাটার্নের জন্য। এই লেখার ভিত্তি সেই লেজার: বল-বল ট্যাগ করা কয়েকশো ইনিংসের স্কোরকার্ড। লেজার মিথ্যা বলে না; কিন্তু লেজার নিজে থেকে ব্যাখ্যাও দেয় না। বিজয় জোলের গল্পে তথ্য পরিষ্কার, ব্যাখ্যা অস্পষ্ট — এবং সেই অস্পষ্টতাই এই লেখার বিষয়। প্রেক্ষাপট নামটি যদি মনে না থাকে, সেটাও একটি তথ্য। ২০১২ থেকে ২০১৪-র মধ্যে ভারতীয় অনুর্ধ্ব-১৯ ক্রিকেটের কেন্দ্রে ছিলেন বিজয় জোল। ২০১২-র অস্ট্রেলিয়া বিশ্বকাপে ভারত চ্যাম্পিয়ন — সেই দলের সদস্য তিনি, পরে অধিনায়কও হন। শ্রীলঙ্কায় যুব টেস্টে ১৭৩ ও ১২৮। ২০১৩-তে অস্ট্রেলিয়ায় ত্রি-দেশীয় সিরিজে সাত ম্যাচে ২৯৩ রান, গড় ৭৩.২৫, দল অপরাজিত। ২০১৪-র এশিয়া কাপের ফাইনালে পাকিস্তানের বিরুদ্ধে ১০০ — ভারত জেতে। অনুর্ধ্ব-১৬ স্তরে বিসিসিআই-এর সেরা খেলোয়াড়ের পুরস্কার। এই সময়েই তাঁর নেতৃত্বে মাঠে নেমেছেন শ্রেয়াস আইয়ার, সরফরাজ খান, কুলদীপ যাদব, আবেশ খান, দীপক হুডা। এই পাঁচজনের প্রত্যেকেই সিনিয়র ভারতের দরজা ঠেলে খুলেছেন। যিনি তাদের অধিনায়ক ছিলেন, তিনিই বাদ পড়লেন। ঘরোয়া কেরিয়ারে প্রতিশ্রুতির ঝলক কম ছিল না। রঞ্জি অভিষেকের আগেই ইন্ডিয়া এ-র ডাক। প্রথম-শ্রেণির অভিষেকে নিউজিল্যান্ড এ-র ডগ ব্রেসওয়েল, মার্ক গিলেস্পি, ঈশ সোধি, টড অ্যাস্টলের বিরুদ্ধে ১১০। রঞ্জি অভিষেকে ত্রিপুরার বিরুদ্ধে অপরাজিত ২০০। প্রথম রঞ্জি মৌসুমে ৫১.৭০ গড়ে ৫১৭ রান, কোয়ার্টার-ফাইনালে মুম্বইয়ের বিরুদ্ধে ৯১। রয়্যাল চ্যালেঞ্জার্স ব্যাঙ্গালোরের আইপিএল চুক্তি। তারপর থেমে গেল। ২০১০-১১ মৌসুমে মাত্র সাত ম্যাচে ৮৫৮ রান — সেই কিশোরের ছবি এবং ২০১৭-র ছবি এক ফ্রেমে বসালে বিশ্বাস করা কঠিন। মূল বিশ্লেষণ আমি এখানে দুটি ভিন্ন লেন্স ব্যবহার করব: সংখ্যার ক্রম, এবং পরিবর্তনশীল নিয়ন্ত্রণ। সংখ্যার ক্রমটি একটি নির্দিষ্ট বাঁক দেখায়। অনুর্ধ্ব-১৯ ও ইন্ডিয়া এ স্তরে গড় ছিল পঞ্চাশের অনেক উপরে; সিনিয়র প্রথম-শ্রেণিতে নেমে সেটি নেমে আসে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, বাঁকটি কোথায়, এবং কেন? ২০১৪ সালটি যদি একক ঘটনা হিসেবে দেখি, ছবিটি ঝাপসা। কিন্তু ইনিংস-ভিত্তিতে ট্যাগ করা নোট ঘাঁটলে দেখা যায়, এটি একক ঘটনা নয় — একটি ক্লাস্টার। ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে অনুর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপের কোয়ার্টার-ফাইনালে হারের সময় বাজে ভাষা ব্যবহারের অভিযোগে আইসিসি তাঁকে নিষিদ্ধ করে। পুরো বিশ্বকাপে পাঁচ ম্যাচে ১২০ রান। পরের রঞ্জি মৌসুমে তিন ইনিংসে মাত্র ৩৫ রান। আইপিএলে তিন ম্যাচে ২৯ রান। চারটি সূচক, একটি ক্যালেন্ডার-বর্ষে। ক্রিকেটে এমন ক্লাস্টার সাধারণত দুটি জিনিসের সংকেত দেয়: হয় কারিগরি সমস্যা, নয় নির্বাচন-পরিবেশের সংকট। ভেরিয়েবল আইসোলেশন করে দেখি: কী পরিবর্তন হলো, আর কী অপরিবর্তিত রইল? কিশোর বয়সে তাঁর সবচেয়ে বড় অস্ত্র ছিল ধৈর্য — ৪৬৬ বল, দশ ঘণ্টা। সিনিয়র স্তরে সেই ধৈর্যের প্রয়োজন আরও বেশি, প্রতিযোগিতা আরও ঘন। কিন্তু খেলার সুযোগ কমে গেলে ধৈর্য কোনো কাজে আসে না। প্রথম রঞ্জি মৌসুমের পর মাত্র তিন ইনিংস — এত কম নমুনায় কারিগরি সিদ্ধান্তে পৌঁছানো অসম্ভব। অর্থাৎ “কেন” প্রশ্নটি ধরলে দুটি ভেরিয়েবল আলাদা করা যায় না: খেলোয়াড়ের ফর্ম, এবং সিস্টেমের দেওয়া সুযোগ। নমুনা-আকার এত ছোট যে দুটোকে বিচ্ছিন্ন করা যায় না। এটাই এই কেরিয়ারের কেন্দ্রীয় পরিসংখ্যানগত সমস্যা। আইপিএলের হিসাবটি আরও নির্দয়। তিন ম্যাচ, ২৯ রান। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে একজন তরুণকে বিচার করা হয় কয়েক ওভারে, কয়েক ইনিংসে। এই নমুনা-আকারে কেউ নিজেকে প্রমাণ করতে পারে না; কিন্তু নির্বাচনী বাস্তবতায় এই সংখ্যাগুলোই লেবেল হয়ে যায়। একজন ব্যাটসম্যানের কেরিয়ার তখন দুটি ভিন্ন লেজারে ভাগ হয়ে যায় — লাল বলের লেজার আর সাদা বলের লেজার — এবং দুটির মধ্যে যোগাযোগ প্রায় নেই। আমার পুরনো কাজ থেকে একটি তুলনা টানি। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বান্ডেসলিগা ফিরলে আমি ১৮টি ম্যাচ ট্যাগ করেছিলাম — প্রেস-ট্রিগার, রিকভারি, রান-রেট। খালি স্টেডিয়ামের পরীক্ষা শিখিয়েছিল, পরিবেশ থেকে একটি পরিবর্তনশীল আলাদা করলে প্যাটার্ন অনেক স্পষ্ট হয়। জোলের ক্ষেত্রে উল্টো সমস্যা: আমরা কখনো তাঁকে নিয়ন্ত্রিত পরিবেশে বারবার দেখার সুযোগ পাইনি। সাতবার একই সিদ্ধান্ত দেখা যায়নি, কারণ সাতবার সুযোগই আসেনি। ভারতীয় ক্রিকেটের অনুর্ধ্ব-১৯ থেকে সিনিয়র পর্যায়ের রূপান্তরপথে কয়েকটি নির্দিষ্ট বাধা আছে: ঘন সূচি, দলীয় প্রতিযোগিতা, নির্বাচকদের মনোযোগের সীমিত পরিধি, এবং ফ্র্যাঞ্চাইজি বনাম ঘরোয়া ফর্মের অমিল। একজন খেলোয়াড় এই চারটি বাধা একসাথে পেরোতে না পারলে তিনি হারিয়ে যান — এবং হারিয়ে যাওয়াটি সাধারণত একক কোনো ঘটনায় ঘটে না, বরং নীরব ছোট ছোট সিদ্ধান্তে। বিপরীত কোণ এখন সেই অংশ, যেখানে মূল বিশ্লেষণের ব্যাখ্যাগত ফাঁক চিহ্নিত করব। প্রথম ফাঁক — সারভাইভরশিপ বায়াস। নিবন্ধটি জোলকে তাঁদের সাথে তুলনা করে, যারা সফল হয়েছে। কিন্তু প্রশ্ন হলো ভিত্তিহার কত? অনুর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপ খেলে সিনিয়র পর্যায়ে পৌঁছানোর অনুপাত কত? আমার অভিজ্ঞতা বলছে, এই অনুপাত এক-তৃতীয়াংশেরও কম। অর্থাৎ জোলের ব্যর্থতা ব্যতিক্রম নয়, নিয়মেরই একটি দৃষ্টান্ত। নিবন্ধটি তাঁকে “ভুলে যাওয়া একজন” বলছে, অথচ এই তালিকায় অনেকেই আছেন। দ্বিতীয় ফাঁক — একক কারণের অনুপস্থিতিকে ব্যাখ্যা হিসেবে দাঁড় করানো। “চোট নয়, বিতর্ক নয়, নিষেধাজ্ঞা নয়” — এই অস্বীকারগুলো সত্য হতে পারে, কিন্তু ব্যাখ্যা নয়। বাস্তব কেরিয়ার সাধারণত একক কারণের ফল নয়, বরং কয়েকটি ছোট কারণের যোগফল — ফর্ম, সুযোগ, মানসিক ভার, ফ্র্যাঞ্চাইজির মনোযোগ। নিবন্ধটি সেই যোগফলটি যোগ করেনি। তৃতীয় ফাঁক — শিরোনাম ও মূল অংশের অসঙ্গতি। শিরোনামে স্যামসনের নাম আছে, মূল তথ্যপ্রবাহে সেই সংযোগ স্পষ্ট নয়। শিরোনাম আবেগ বিক্রি করে, বিশ্লেষণ করে না — এবং এই ধরনের স্মৃতিচারণমূলক লেখায় এটি একটি সাধারণ ফাঁদ। চতুর্থ — ২০২৩ সালের ক্রিপ্টো-বিতর্ক। নিবন্ধটি নিজেই বলছে, কেরিয়ার তখন শেষ। তথ্যটি ক্রিকেটের বাইরের, এবং অভিযোগের চূড়ান্ত নিষ্পত্তি প্রতিবেদিত নয়। ক্রিকেট-লেজার আর আইনি-লেজার দুটি আলাদা হিসাব; দুটোকে এক প্যারাে রাখলে অস্বস্তিকর সংযোগ তৈরি হয়, ইচ্ছাকৃত হোক বা না হোক। সিদ্ধান্তের দিকে জোলের কেরিয়ার একটি “কী” প্রশ্নের উত্তর — কী হয়েছে। “কেন” প্রশ্নের উত্তর এখনো অসম্পূর্ণ, এবং সম্ভবত কখনো সম্পূর্ণ হবে না, কারণ স্কোরকার্ডে নির্বাচনের কথোপকথন, মানসিক অবস্থা বা অফ-দ্য-ফিল্ড কারণ লেখা থাকে না। পরের অনুর্ধ্ব-১৯ দলটি যখন আসবে — এবং প্রতিটি চক্রেই আসে — আমি তিনটি সংকেত দেখতে চাইব। প্রথমত, অনুর্ধ্ব-১৯ থেকে প্রথম-শ্রেণিতে রূপান্তরের সময় কতজন খেলোয়াড় পরপর তিনটি মৌসুমে ন্যূনতম দশটি ইনিংস পায়; সুযোগের ধারাবাহিকতাই সবচেয়ে বড় চলক। দ্বিতীয়ত, ফ্র্যাঞ্চাইজি-দৃষ্টি বনাম লাল-বলের ফর্মের ফাঁক। তৃতীয়ত, একটি পরীক্ষা-প্রশ্ন: ২০১৪-র ক্লাস্টারটিকে যদি একটি কৃত্রিম ব্রেকিং পয়েন্ট ধরলে ছবিটি কীভাবে বদলায়? আস্থার মাত্রা স্পষ্ট করি। ক্লাস্টারটি ২০১৪-য় ছিল — উচ্চ আস্থা। ক্লাস্টারটিই কারণ ছিল — মধ্যম আস্থা। ফর্মই মূল সমস্যা ছিল — নিম্ন আস্থা, কারণ সুযোগ এত কম ছিল যে বিচারই অসম্ভব। একটি ভুল-প্রমাণও দিয়ে রাখি: যদি ভবিষ্যতে কোনো রেকর্ড বা সাক্ষাৎকার দেখায় যে ২০১৪-র পরও তাঁকে টানা সুযোগ দেওয়া হয়েছিল এবং তিনি ব্যর্থ হয়েছেন, তবে আমার “সুযোগের অভাব” যুক্তিটি দুর্বল হয়ে পড়বে। একজন খেলোয়াড়ের লেজার আসলে দুটি কলামের যোগফল: যা তিনি করেছেন, আর যা করার সুযোগ পেয়েছেন। দ্বিতীয় কলামটি আমরা প্রায়ই খালি রেখে দিই। বিজয় জোলের ক্ষেত্রে দ্বিতীয় কলামটি অসম্পূর্ণ, এবং সেই অসম্পূর্ণতাই এই গল্পের সবচেয়ে সৎ অংশ।