মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন বিতর্ক: ১৫ সদস্যের স্কোয়াডে ১৬তম নাম কীভাবে এল

স্কোয়াড প্রথমবার ঘোষণা হলো, তালিকায় ১৫টি নাম। কিছুদিন পর তালিকা আবার যখন সামনে এল, তাতে ১৬টি নাম। বাড়তি ওই একটি নাম মানে একজন বাঁহাতি ওপেনারের অস্ট্রেলিয়া সফরে যাওয়া। কিন্তু তার চেয়ে বড় ব্যাপার হলো, নির্বাচন কমিটির হাতে গড়া ১৫ জনের তালিকা বাইরের চাপে ফুলে উঠল একজনের বেশি। মুরশিদা খাতুন হ্যাপি জায়গা পেলেন ৯ অক্টোবর থেকে শুরু হওয়া অস্ট্রেলিয়া সফরের ওয়ানডে স্কোয়াডে। প্রশ্নটা তাঁর ব্যাটিং নিয়ে নয় — প্রশ্নটা এই, তিনি কীভাবে ঢুকলেন।

আমি রংপুর থেকে ব্লগ লেখা শুরু করেছিলাম ফুটবলের হাফ-স্পেস নিয়ে, শেষে গিয়ে দাঁড়িয়েছি রাশিয়ার মিডফিল্ড জ্যামিতিতে — "I began with a Rangpur blog and ended up drawing Russia"। এই যাত্রাপথেই একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে: দল নির্বাচনের খবরে প্রথমে ফরম্যাট দেখি, তারপর ব্যক্তির নাম। এখানে ফরম্যাট ওয়ানডে, ৫০ ওভারের ম্যাচ, যেখানে ওপেনিং ব্যাটসম্যানের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে ভারী। নতুন বলে টিকে থাকা, পাওয়ারপ্লের প্রথম দশ ওভর সামলানো, ইনিংসের ভিত গড়ে দেওয়া — এই দায়িত্ব যাঁর কাঁধে, তিনি দলের সূচনা-বিন্দু। ওয়ানডেতে গড় আর ইনিংস গড়ার ধৈর্যের দাম সবচেয়ে বেশি, তাই টপ-অর্ডারের একটা স্লট কখনোই হালকা জায়গা নয়।

তারপর আসে ভেন্যু। অস্ট্রেলিয়ার পিচ মানে গতি, বাউন্স, ক্যারি — উপমহাদেশের একজন ওপেনারের জন্য এর চেয়ে কঠিন অভিষেক-ভূমি বিরল। এই দুটি তথ্য একসঙ্গে বসালে যা দাঁড়ায়: অস্ট্রেলিয়ায় একজন অনভিজ্ঞ বাঁহাতি ওপেনারকে নামানো মানে শুধু খেলার সিদ্ধান্ত নয়, একটা বাজি। আর সেই বাজিটা কে নিচ্ছেন, সেটাই আসল প্রশ্ন। কারণ এই আলোচনার কেন্দ্রে মাঠের পারফরম্যান্স নেই, কেন্দ্রে আছে প্রক্রিয়া।

প্রসঙ্গত, বাংলাদেশ মহিলা দল আইসিসি ওয়ানডে র‍্যাংকিংয়ের নিচের দিকে অবস্থান করে, অভিজাত দলগুলো — অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা — থেকে অনেক পিছনে। তাই এই সফরের প্রকৃত মূল্য প্রতিযোগিতা নয়, বিকাশ। আর ঠিক সেখানেই একটা সূক্ষ্ম প্যারাডক্স লুকিয়ে আছে। যে সফরে পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে যোগ্য বাছাই সবচেয়ে বেশি যুক্তিযুক্ত হওয়া উচিত, বিতর্কটা ঠিক সেই সফরেই যোগ্যতার প্রশ্ন তুলছে।

আমার হাতে থাকা একমাত্র সংখ্যা একটা — ৬১। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে মুরশিদার এক ইনিংস, যা ওই সফরের একমাত্র ফিফটি বলে উল্লেখ করা হয়েছে। সংখ্যাটা ছোট নয়, কিন্তু প্রশ্ন হলো এটা কীসের প্রমাণ। ওই সিরিজটা ছিল দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে, অর্থাৎ 'এ' স্তরের ক্রিকেট, যেখানে পারফরম্যান্সের মান পূর্ণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টভাবে নিচে। ইমার্জিং স্তরের স্কোর থেকে সিনিয়র ওয়ানডে দলে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম। একটি ইনিংস কোনো খেলোয়াড়ের ওয়ানডে উপযুক্ততার পরিসংখ্যানগত ভিত্তি হতে পারে না — গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিকতার নমুনা নেই।

একটি ইনিংস কোনো বাছাইয়ের প্রমাণ নয়; এটি একটি ঘটনা, প্রবণতা নয়। বিতর্কটা ঠিক এখানেই শুরু হয়।

নির্বাচন কমিটির সদস্য রফিকুল ইসলাম বাবু মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দেন। তাঁর যুক্তি: মুরশিদা দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে দলের একমাত্র পারফর্মার ছিলেন, আর মাত্র একবার খারাপ খেলার কারণে তাঁকে বাদ দেওয়া হয়েছিল। লক্ষ্য করুন, এটি ন্যায্যতার যুক্তি, পারফরম্যান্সের যুক্তি নয়। কোনো গড়, কোনো স্ট্রাইক রেট, কোনো ধারাবাহিক পরিসংখ্যান উল্লেখ করা হয়নি। বরং বাবু নিজেই স্বীকার করছেন, বিচারটা হচ্ছে একটি স্বল্পদৈর্ঘ্য, ইমার্জিং-দল সিরিজের ভিত্তিতে।

এর সঙ্গে যোগ করুন একটা নিরব তথ্য: এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে মুরশিদা ছিলেন না। যদি তিনি স্পষ্টতই ফর্মে থাকা খেলোয়াড় হতেন, তাহলে আরও সাম্প্রতিক ও আরও গুরুত্বপূর্ণ এই দুই আসরের দলে তাঁর থাকার কথা ছিল। বাদ পড়াটা বারবার, একাধিক স্কোয়াডে। এতে বোঝা যায়, বিষয়টি নির্বাচকদের সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত নয়; এটি প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের বেশি।

১৫ সদস্যের স্বাভাবিক নির্বাচনী আউটপুটকে ১৬-তে বাড়িয়ে দেওয়া মানে স্বাধীন নির্বাচন কমিটির সীমানা লঙ্ঘন। এখানেই গল্পটা খেলাধুলার নয়, প্রশাসনের।

এমন আচরণের নজির বাংলাদেশ ক্রিকেটে নতুন নয়। পুরুষ দলের ক্ষেত্রে বোর্ড-প্রধানের নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার ঘটনা আগেও ঘটেছে। অর্থাৎ এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, কাঠামোগত দুর্বলতা। আর যে যুক্তি দেওয়া হচ্ছে — "এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দল আমার সময়ের আগে ঘোষিত" — সেটি অসম্পূর্ণ। এটা ব্যাখ্যা করে তিনি আগে কেন বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু প্রমাণ করে না যে তিনি এখন নির্বাচকদের মূল ১৫ জনের চেয়ে বেশি যোগ্য। দুই পক্ষের ব্যাখ্যা — পারফরম্যান্স (বাবু) বনাম রাজনৈতিক চাপ (বিসিবি ঘনিষ্ঠ সূত্র) — কোনোটাই একক সূত্রের বাইরে প্রমাণিত নয়।

এখন আসি সেই দিকটায়, যা প্রচলিত আলোচনায় প্রায়ই ঢাকা পড়ে। আমি ফুটবলে লো ব্লক দেখে দেয়াল নয়, একটা স্প্রেডশিট দেখি — এখানেও সেই চোখে তাকালে জিনিসটা পরিষ্কার হয়। এই বিতর্কের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি মুরশিদার বাছাই নয়; বরং তাকে বলির পাঠা বানানো।

ভাবুন। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে বাংলাদেশের মেয়েদের সিরিজ কঠিন হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি। যদি মুরশিদা ব্যর্থ হন — এবং একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারের কাছে সেটাই স্বাভাবিক — তাহলে আলোচনা হঠাৎ ঘুরে যাবে। তখন "নির্বাচন বিতর্ক" হয়ে যাবে "খেলোয়াড় খারাপ" গল্প। অথচ দায়টা প্রশাসনের, খেলোয়াড়ের নয়। যেখানে প্রক্রিয়া প্রশ্নবিদ্ধ, সেখানে ফলাফল খেলোয়াড়ের ঘাড়ে চাপানো অন্যায়।

আর আছে তথাকথিত সেই ব্যাখ্যা — "উচ্চপর্যায় থেকে নির্দেশ এসেছে, যেন কোনো যোগ্য প্রার্থী বাদ না পড়েন।" এ ধরনের বাক্য সাধারণত ঘটনার পরে হস্তক্ষেপকে বৈধতা দেওয়ার কাজে ব্যবহৃত হয়। ভাষাটা মহৎ, কিন্তু কাঠামোটা একই — নির্বাচকদের সিদ্ধান্তের উপর বাইরের ইচ্ছা।

এখানকার আসল খরচটা মাঠে নয়, পাইপলাইনে। বাংলাদেশের একজন তরুণী যখন দেখেন বাছাইয়ের মানদণ্ড হতে পারে যোগাযোগ, তখন তাঁর অনুপ্রেরণা বদলে যায় — খেলোয়াড় হতে চাওয়ার বদলে "সংযোগ" খুঁজতে শেখেন। ইমার্জিং বাজারের মেয়েদের ক্রিকেটে বিকল্প কোনো লাভজনক লিগ নেই; জাতীয় দলের একটা জায়গাই ক্যারিয়ারের প্রায় একমাত্র বাণিজ্যিক পথ। ফলে একটা স্কোয়াড-স্লটের বাজারমূল্য অস্বাভাবিক রকমের উঁচু — আর সেখানেই লবিংয়ের প্রলোভন সবচেয়ে বেশি। "In esports and football, I watch the same invisible lanes" — জায়গার scarcity যেখানে, চাপও সেখানে।

সামনে কী দেখব? প্রথমে স্কোরকার্ড। অস্ট্রেলিয়া সফরে মুরশিদার ফলাফল বিতর্কের দিক নির্ধারণ করবে — ব্যর্থ হলে "বলির পাঠা" আখ্যান, সফল হলে "ন্যায্যতা" আখ্যান। দ্বিতীয়ত, বিসিবির প্রতিক্রিয়া। যদি বোর্ড একটি স্বচ্ছ, প্রকাশিত নির্বাচননীতি নিয়ে আসে, তাহলে ঘটনাটা নেতিবাচক নজির থেকে ইতিবাচক সংস্কারে বদলে যেতে পারে। আর যদি কিছুই না হয়, তবে এটা একটা প্রক্রিয়াগত দাগ হয়ে থেকে যাবে।

আসল কথা হলো, এই বিতর্কের মূল শিকড় একটি অভাব — লিখিত, প্রকাশিত নির্বাচননীতি নেই। যতক্ষণ সেটা তৈরি না হচ্ছে, ততক্ষণ একজন চেয়ারম্যানের কলম একটা স্কোয়াডের ভাগ্য বদলে দিতে পারবে। প্রশ্নটা মুরশিদা খাতুনকে নিয়ে নয়, প্রশ্নটা প্রক্রিয়াটাকে নিয়ে। অস্ট্রেলিয়ার পিচ উত্তর দেবে মাঠের প্রশ্নের; কিন্তু প্রক্রিয়ার উত্তর দিতে হবে বোর্ড-ঘরে।

From Rangpur.