আগরকরের আমল শেষ: নির্বাচক প্যানেলের নীরব হস্তান্তর এবং ফরম্যাটভিত্তিক যে হিসাব কেউ মেলাচ্ছে না

২০২৩ সালের জুলাই মাসে রংপুরের ঘরে বসে একটি নাম খাতার মার্জিনে লিখেছিলাম। ইংরেজি অক্ষরে নয়, নিজের হাতে, বাংলায়। নামটি ছিল অজিত আগরকর। পাশে ছোট করে উচ্চারণের সংকেত, আর নিচে এক লাইন: "নির্বাচক — খেলোয়াড় নয়।" ওই রাতে বুঝিনি, এই ছোট নোটটিই কয়েক বছর পর কাজে লাগবে। আমি তাঁর নাম মার্জিনে লিখে রেখেছিলাম, বিশ্ব যখন বানান শিখতে শেখেনি।

গতকাল আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের প্রকাশিত একটি সংক্ষিপ্ত প্রতিবেদনে লেখা এল — ভারত পুরুষ দলের প্রধান নির্বাচক হিসেবে অজিত আগরকরের কার্যকাল শেষ হয়েছে। প্রতিবেদনটিতে মাত্র তিনটি তথ্যবিন্দু আছে — কার্যকাল সমাপ্ত, ২০২৩ সালের জুলাই মাসে নিয়োগ, আর কার্যকালে ভারতের "একাধিক মাইলফলক" অর্জন। এই তিন বাক্যের বাইরে প্রতিবেদনটি প্রায় নীরব। কারণ নেই, তারিখ নেই, উত্তরসূরির নাম নেই।

এমন নীরবতা ক্রিকেটে নতুন কিছু নয়। ২০১৮ সালে সতেরো বছর বয়সে রেডিও রংপুরে ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনার বিশ্বকাপ নকআউট ধারাভাষ্যে বসে আমি "পাভার্দ" উচ্চারণ ভুল করেছিলাম, সঙ্গে আরও দুটি নাম। কেউ বকেনি, কিন্তু আমি এক মাস টেপ শুনেছি। সেই অভ্যাস থেকে প্রতিটি খেলোয়াড়ের জন্য আলাদা উচ্চারণ-কার্ড বানানো শুরু করি, আর প্রতি নামের পাশে একটি লাইন লিখি। এই নীরবতার পাঠও একই রকম — যা বলা হয়নি, সেটিই বেশি বলে।

নাম উচ্চারণ নিয়ে আমার এই যত্নের পিছনে একটি বিশ্বাস আছে। নাম সঠিক বলা মানে শুধরানো নয়, এটি একটি দরজা — যে দরজা দিয়ে ঢুকলে খেলোয়াড়ের গল্পে পৌঁছানো যায়। ভুল উচ্চারণ দূরত্ব তৈরি করে, সঠিক উচ্চারণ স্বীকৃতি দেয়। নির্বাচকদের নাম উচ্চারণ করা হয় আরও কম, অথচ তাঁদের সিদ্ধান্ত প্রতিটি খেলোয়াড়ের কেরিয়ার গড়ে দেয়।

নির্বাচক কমিটি কী, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। ভারতীয় ক্রিকেট নিয়ন্ত্রণ বোর্ড, অর্থাৎ বিসিসিআই, একটি প্যানেল নিয়োগ করে যারা জাতীয় দলের স্কোয়াড বাছাই করেন। প্রধান নির্বাচক সেই প্যানেলের নেতৃত্ব দেন। তাঁর কাজ মাঠের ট্যাকটিক্স নয় — সেটি অধিনায়ক ও কোচের কাজ। নির্বাচকের কাজ দল গঠন, প্রজন্ম হস্তান্তর, বোলারদের বিশ্রাম ব্যবস্থাপনা এবং উত্তরাধিকার পরিকল্পনা।

এই পার্থক্যটি ফুটবলেও আছে। ইউরোপে স্পোর্টিং ডিরেক্টর আর হেড কোচ আলাদা মানুষ; ট্রফি সাধারণত কোচের নামে যায়, অথচ দলের স্থায়িত্ব আসে ডিরেক্টরের সিদ্ধান্ত থেকে। ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমরা যেভাবে একটি দলের গঠন নিয়ে সন্দেহ করি, নির্বাচক প্যানেলের ক্ষেত্রেও ঠিক সেই সন্দেহ প্রযোজ্য। ক্রিকেটে আমরা এই পার্থক্য প্রায়ই ভুলে যাই, আর তাই নির্বাচককে ট্রফির হিসাবে বিচার করি।

২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বসে বাশুন্ধরা কিংস বনাম শেখ জামাল ধানমন্ডির গোলশূন্য ম্যাচ ধারাভাষ্য করেছিলাম। সেদিন বুঝেছিলাম, ভিড় যা ঢেকে রাখে — শ্বাস, ফিসফিস, চাপ — সেটাই আসল তথ্য। নির্বাচকদের কাজটিও ঠিক তেমন। তাঁদের সেরা সিদ্ধান্তগুলো মাঠে দেখা যায় না; দেখা যায় কেবল অনুপস্থিতি।

এখানেই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা। যে দল ম্যাচ জেতে, তার কৃতিত্ব নির্বাচকের নয়; আর যে দল হারে, দোষও পুরোপুরি তাঁর নয়। অথচ প্রতিবেদনটি "মাইলফলক" শব্দটি দিয়ে দুটো আলাদা জিনিসকে এক করে ফেলেছে।

ভারত ২০২৩ সালের ১৯ নভেম্বর আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়ামে ওডিআই বিশ্বকাপের ফাইনালে অস্ট্রেলিয়ার কাছে হেরেছিল — আইসিসি ও ইএসপিএনক্রিকইনফোর নথিতে ফল লিপিবদ্ধ। ২০২৪ সালের ২৯ জুন বার্বাডোজে ভারত টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জিতেছিল, আর ২০২৫ সালের ৯ মার্চ দুবাইয়ে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি। এগুলো দলের ফল, কোচ ও অধিনায়কের কৃতিত্ব। নির্বাচকের কৃতিত্ব অন্য জায়গায় — কাকে সুযোগ দেওয়া হলো, কাকে থামানো হলো, কখন।

তাই প্রশ্নটি হওয়া উচিত: কার্যকালটি ফরম্যাট অনুযায়ী ভাঙলে কী দেখা যায়? টেস্টে ভারত ঘরের মাঠে প্রায় অজেয় ছিল, বাইরে ধারাবাহিকতা ছিল না। সাদা বলের ক্রিকেটে দল প্রায় প্রতিটি সিরিজে প্রতিদ্বন্দ্বী ছিল। এই দুই চিত্র এক নয়, এবং একটি শব্দ "মাইলফলক" দিয়ে দুটোকে মেলানো যায় না। ফরম্যাটভিত্তিক হিসাব না মিলিয়ে উত্তরাধিকার বিচার করা মানে অন্ধকারে তীর ছোড়া।

নির্বাচকের আসল পরীক্ষা ট্রফি নয়, হস্তান্তর। ২০২৪ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের পর রোহিত শর্মা, বিরাট কোহলি ও রবীন্দ্র জাদেজা টি-টোয়েন্টি থেকে অবসর নেন। এই প্রজন্ম পরিবর্তনের সময়সূচি নির্ধারণ করা নির্বাচক প্যানেলের কাজ ছিল। কে কখন নামবে, কে দায়িত্ব নেবে — এই সিদ্ধান্তগুলো মাঠে দেখা যায় না, কিন্তু পরের চার বছরের দল গড়ে দেয়।

এই তালিকায় আরও দুটি কাজ যোগ করা দরকার। বোলারদের কাজের চাপ ব্যবস্থাপনা — বিশেষ করে যাঁরা তিন ফরম্যাট খেলেন, তাঁদের বিশ্রাম কখন দিতে হবে, সেটি একটি সূক্ষ্ম হিসাব। আর ইনজুরি থেকে ফেরা খেলোয়াড়কে কত দ্রুত মাঠে ফেরানো হবে, সেটি দ্বিতীয় সূক্ষ্ম হিসাব। এই দুই জায়গায় ভুল করলে ট্রফির খাতায় ধরা পড়ে না, কিন্তু দলের গভীরে ক্ষতি তৈরি হয়।

ভারতের সুবিধা হলো গভীর পাইপলাইন। রঞ্জি ট্রফি, ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ — দুই জায়গা থেকেই খেলোয়াড় আসে। এই গভীরতা যেকোনো নির্বাচক পরিবর্তনের ধাক্কা শুষে নেয়। একটি বদল যদি নতুন প্যানেলের অগ্রাধিকার বদলে দেয় — অভিজ্ঞতা বনাম তারুণ্য — তাহলে রঞ্জির পারফর্মার আর অনক্যাপড তরুণদের সুযোগের জানালা বদলে যেতে পারে। এটি ভারতের কাঠামোগত শক্তি, কোনো একজনের কৃতিত্ব নয়।

প্রতিবেদনের দ্বিতীয় নীরবতা — কারণ। কার্যকাল শেষ হওয়া মানে চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়া, নাকি নবায়ন না হওয়া, নাকি পদত্যাগ? প্রতিবেদনটি বলে না। জুলাই ২০২৩ থেকে হিসাব করলে প্রায় দুই বছর দাঁড়ায়, যা একটি পূর্ণ নির্বাচন চক্রের সঙ্গে মেলে। তবু অনুমান আর প্রমাণ আলাদা রাখা জরুরি; নীরবতা থেকে উপসংহার টানা যায় না।

তৃতীয় নীরবতা — উত্তরসূরি। বিসিসিআইয়ের নিজস্ব নিয়োগ প্রক্রিয়ায় নতুন প্যানেল আসবে। এই পরিবর্তন আইসিসি-শাসিত কোনো নিয়মে হয় না, এটি বোর্ডের অভ্যন্তরীণ বিষয়। তবে সময়টা গুরুত্বপূর্ণ। যদি পরিবর্তন কোনো বড় আইসিসি ইভেন্টের ঠিক আগে পড়ে, স্কোয়াড নির্বাচনের ধারাবাহিকতা ঝুঁকিতে পড়তে পারে। ভবিষ্যৎ সফরের সূচি, অর্থাৎ এফটিপি, তাই এই হস্তান্তরের ঘড়ি।

নির্বাচকের কার্যকাল যাচাই করতে হলে অন্তত চারটি জিনিস গুনতে হবে। কতজন নতুন খেলোয়াড় প্রথম ক্যাপ পেলেন। কতজন প্রবীণ কখন বিদায় নিলেন। তিন ফরম্যাটে স্কোয়াডের ভারসাম্য কেমন ছিল। আর ইনজুরি থেকে ফেরার সময়সূচি কতটা সংরক্ষণশীল ছিল। এই চারটি সূচক প্রতিবেদনে নেই, তাই "মাইলফলক" শব্দটি একা দাঁড়াতে পারে না।

নির্বাচক পরিবর্তনের সরাসরি বাণিজ্যিক প্রভাব সীমিত। এটি কোনো আয়ের ঘটনা নয়, শাসন কাঠামোর একটি গিঁট। সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য, ফ্যান্টাসি বাজার — এসব প্রায় অপরিবর্তিত থাকে। প্রভাব পড়ে কেবল এক জায়গায়: গল্পে। বড় ইভেন্টের ঠিক আগে পরিবর্তনটি পড়লে সেই গল্প দীর্ঘায়িত হতে পারে; নাহলে কয়েক দিনেই তা মিলিয়ে যায়।

এই গল্প এখন অঙ্কুর পর্যায়ে। তথ্যটি সদ্য, আর এর আয়ু ছোট। যদি পরিবর্তনের কারণ স্পষ্ট না হয়, গুজব জায়গা পায়; আর গুজব নির্বাচনের ধারাবাহিকতা নিয়ে সন্দেহ তৈরি করে। ভারতের ক্ষেত্রে এই ঝুঁকি সীমিত, কারণ প্রতিভার ভান্ডার বড় এবং প্যানেল নিয়মিত বদলায়। প্রকৃত ঝুঁকি অপারেশনাল নয়, আখ্যানগত।

এখানে একটি উল্টো কথা বলা দরকার। আমরা নির্বাচকদের মনে রাখি তাঁদের ভুলের জন্য, সঠিক সিদ্ধান্তের জন্য নয়। কারণ সঠিক সিদ্ধান্ত নীরব থাকে — একজন পেসারের বিশ্রাম, একজন তরুণের অপেক্ষা, একজন প্রবীণের বিদায়ের সঠিক সময়। ভুলগুলো চিৎকার করে, সঠিকগুলো ফিসফিস করে। ফলে জনস্মৃতি পক্ষপাতদুষ্ট, আর উত্তরাধিকারের বিচার হয় অসম।

আরও একটি উল্টো দিক আছে। এই প্রতিবেদনের "মাইলফলক" শব্দটি আসলে একটি কাঠামো, প্রমাণ নয়। এ ধরনের শব্দ পাঠককে একটি ইতিবাচক উত্তরাধিকার আগেই ধরে নিতে শেখায়। প্রশংসা যেখানে স্বয়ংক্রিয়, সেখানে যাচাই থেমে যায়। নির্বাচকের উত্তরাধিকার বিচারের আগে ফলাফল ফরম্যাট অনুযায়ী আলাদা করে গুনতে হবে।

ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়া নির্বাচক পরিবর্তনকে দ্রুত ব্যক্তিকেন্দ্রিক উত্তরাধিকার-বিতর্কে বদলে ফেলে। কে কত ভালো নির্বাচক ছিলেন — এই প্রশ্নের উত্তর সূচক দিয়ে দেওয়া যায় না, কারণ নির্বাচনের সাফল্য কয়েক বছর পর মাঠে ধরা পড়ে। ফলে বিতর্ক দাঁড়ায় স্মৃতির উপর, তথ্যের উপর নয়।

আমার খাতায় আগরকরের পাশে যে লাইনটি লিখেছিলাম — "নির্বাচক, খেলোয়াড় নয়" — সেটি আজ আরও প্রাসঙ্গিক। তাঁর বোলিং রেকর্ড এই আলোচনার অংশ নয়। অংশ হওয়া উচিত তাঁর নির্বাচনী সিদ্ধান্তগুলোর হিসাব, যা কোথাও গোনা হয়নি।

সামনের কয়েক সপ্তাহে দেখার মতো নতুন প্রধান নির্বাচকের নাম কত দ্রুত আসে — দুই থেকে চার সপ্তাহের মধ্যে নাম এলে ধারাবাহিকতার ঝুঁকি কমে। দেখার মতো, কার্যকাল শেষ হওয়ার কারণ স্পষ্ট হয় কি না — মেয়াদ শেষ, নাকি অন্য কিছু। আর দেখার মতো, এই পরিবর্তন কি বড় কোনো হস্তান্তরের প্রথম পদক্ষেপ।

নীরবতা সবসময় শূন্যতা নয়। কখনও সেটি একটি দরজা, যা ধীরে বন্ধ হচ্ছে। খাতার মার্জিনে নাম লেখা থেকে আমি একটাই শিক্ষা পেয়েছি — যে তথ্য দেওয়া হয়নি, সেটি গোনার কাজ পাঠকের, ধারাভাষ্যকারের নয়।

— শিকড়: ২০১৮ — বিশ্বকাপ অভিষেক ও ভুল উচ্চারিত নাম — শিকড়: ২০২০ — খালি স্টেডিয়াম, পূর্ণ নীরবতা

একজন ধারাভাষ্যকার