অপরিবর্তনীয় লেজারের মিথ: ব্লকচেইন, ক্রীড়া শাসন এবং তথ্যের কারাগার

গত বৃহস্পতিবার রাতে ঢাকার ডেস্কে বসে একটি ফাইল খুলেছিলাম। ফাইলের উপরে ইংরেজিতে লেখা— verified, tamper-proof, on-chain। ত্রিশ সেকেন্ড পর বুঝলাম, যেটি 'যাচাই করা' হয়েছে বলে দাবি, তার একটিও লাইন আমার হাতে নেই। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তারিখ নেই, তথ্যবিন্দু নেই। জায়গায় জায়গায় শুধু N/A। অথচ হ্যাশ কোড নিখুঁত, ব্লক নম্বর ক্রমিক, চেইন অটুট। সত্যটি অনুপস্থিত। এই দৃশ্যটিই আজকের ক্রীড়া-ব্লকচেইন গল্পের সবচেয়ে সৎ রূপক।

আমি দুই দশক ধরে ঢাকার প্রেস বক্সে বসে একই প্রতিশ্রুতি শুনে এসেছি— এবার সব স্বচ্ছ হবে। প্রতিবার যন্ত্রপাতি বদলায়, সুর একই থাকে। ২০১৭ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের নয়টি চুক্তিপত্র ফাঁস হওয়ার পর আমাদের বলা হয়েছিল, ডিজিটাল আর্কাইভ সব ঠিক করে দেবে। একটি side letter দেখিয়েছিল, এক অনাঙ্কিত পেসার রাশেদুল ইসলাম ক্যাপের বাইরে ১৮০,০০০ ডলার পেয়েছেন। বোর্ড মাত্র ২৫,০০০ ডলার জরিমানা করল, চুক্তি বাতিল করল না। সেই নীরবতাই আমাকে শিখিয়েছিল, তথ্য থাকলেই স্বচ্ছতা আসে না— তথ্য কে নিয়ন্ত্রণ করে, সেটাই আসল প্রশ্ন।

২০১৮ সালে রাশিয়ার বিশ্বকাপের বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট হাতে পেয়ে দেখলাম, ২০১৪ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে চোদ্দজন রুশ খেলোয়াড়ের নমুনা হয় হারানো, নয় flagged। FIFA অস্বীকার করল। তারপর আমি FIFA-র ৬.৫ বিলিয়ন ডলারের বার্ষিক প্রতিবেদনের ভেতরে ঢুকে সাইপ্রাসের একটি শেল কোম্পানিকে দেওয়া ২.৩ মিলিয়ন ডলারের 'মেডিকেল রিসার্চ' অনুদান বের করলাম। একজন রুশ কর্মকর্তা আমাকে বলেছিলেন, নারীরা ডোপিং ডেটা বোঝে না। আমি উত্তর দিয়েছিলাম কাঁচা ল্যাব কোড দিয়ে।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি। চোদ্দটি ক্লাব কোভিড ত্রাণের আবেদন করছে, আর একই সময়ে খেলোয়াড়দের বেতন ৬০ শতাংশ কাটছে। আমি চোদ্দটি চুক্তি ও আটটি ব্যাংক স্টেটমেন্ট হাতে পেয়ে দেখলাম, ১.১ মিলিয়ন ডলার বেতন 'deferred image rights' নামে লুকানো। ঢাকায় গ্যালারি খালি ছিল, কিন্তু বেতন-চুরি পুরোপুরি উপস্থিত ছিল।

এই তিনটি ঘটনা একই শিক্ষা দেয়: ক্রীড়ার প্রতিটি কেলেঙ্কারি শেষ পর্যন্ত একটি ডেটা-প্রবাহের গল্প। আর আজ ব্লকচেইন ঠিক সেই ডেটা-প্রবাহের নামেই বিক্রি হচ্ছে।

নতুন ধর্ম: Web3 এবং স্বচ্ছতার বিজ্ঞাপন

এখন ক্রীড়া-অর্থনীতির নতুন ধর্ম Web3। ফ্যান টোকেন, NFT টিকিট, on-chain governance, transparent treasury— শব্দগুলো চকচকে। বার্সেলোনা, জুভেন্তাস, প্যারিস সাঁ জারমাঁ, ইন্টার মিলান— নামী ক্লাবগুলো ফ্যান টোকেন বাজারে নেমেছে। ক্রীড়াপ্রেমীরা টোকেন কিনে ক্লাবের 'সিদ্ধান্তে' ভোট দেওয়ার প্রতিশ্রুতি পান। FIFA একাধিক ব্লকচেইন প্রকল্পের কথা বলেছে, এশিয়ান ফুটবল কনফেডারেশন ডিজিটাল রূপান্তরের ঘোষণা দিয়েছে। স্লোগান একটাই: আর কোনো গোপন হিসাব থাকবে না, প্রতিটি লেনদেন জনসমক্ষে, অপরিবর্তনীয়, কেউ মুছতে পারবে না।

আমি বলছি, এই বাক্যটিই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

কারণ যে প্রযুক্তি 'অপরিবর্তনীয়' হয়ে ওঠে, সে কেবল সেই তথ্যকেই অমর করে যা তাকে প্রথমে খাওয়ানো হয়। আর কে খাওয়ায়? যে ক্লাব, যে ফেডারেশন, যে হিসাবরক্ষক, যে এজেন্ট। অর্থাৎ যে পক্ষগুলো সবচেয়ে বেশি সুবিধা পায়, তাদের হাতেই থাকে চেইনের প্রথম লাইন লেখার কলম। এটিকে চারটি স্তরে ভাঙা যায়।

প্রথম স্তর: অপরিবর্তনীয়তা সত্যের গ্যারান্টি নয়, কেবল ভুলের স্থায়িত্ব

ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি immutability। একবার ব্লকে লেখা হলে মুছে ফেলা যায় না। কিন্তু মুছে ফেলা যায় না মানে সত্য হওয়া নয়। ২০১৭ সালের সেই নকল চালানটি যদি কোনো চেইনে টাইমস্ট্যাম্প করা হতো, তাহলে আজও সেটি অমর হয়ে থাকত— একটি মিথ্যা, চিরকালীন প্রমাণসহ। প্রযুক্তি ভুল ধরতে পারে না, সে কেবল ভুল সংরক্ষণ করে। কাগজের চালান ছিঁড়ে ফেলা যায়; চেইনের ব্লক ছিঁড়ে ফেলা যায় না। ফলে মিথ্যাকে চিরস্থায়ী করার ক্ষমতাই ক্লাবগুলোর কাছে ব্লকচেইনের সবচেয়ে আকর্ষণীয় দিক। যে ফেডারেশন কাগজে জাল করতে পারে, সে চেইনেও জাল ঢোকাতে পারবে— পার্থক্য শুধু এই যে এবার জালটি কেউ মুছতে পারবে না।

দ্বিতীয় স্তর: অরাকল সমস্যা— কে লেখে প্রথম লাইন?

চেইনের প্রতিটি তথ্য বাইরে থেকে আসে। কে পাঠায়? ক্লাবের হিসাবরক্ষক, ফেডারেশনের ডেটা অফিসার, এজেন্টের আইনজীবী। অর্থাৎ সেই পক্ষগুলোই, যাদের আচরণ নিয়ে আমরা সন্দেহ করি। প্রযুক্তিতে যাকে বলা হয় oracle problem— বাস্তব জগতের তথ্য কীভাবে চেইনে ঢুকবে, এবং ঢোকার সময় কে যাচাই করবে। যদি ভুল বা জাল তথ্য ঢোকে, চেইন সেটিকেই সত্য বলে চিরকাল বহন করবে।

এটাই institutional capture-এর নতুন রূপ। আগে ফেডারেশন নথি লুকিয়ে রাখত; এখন ফেডারেশন সিদ্ধান্ত নেবে, কোন নথি চেইনে উঠবে আর কোনটি উঠবে না। স্বচ্ছতা তখন ফেডারেশনের হাতে দেওয়া একটি চাবি, জনগণের হাতে নয়। FIFA-র ৬.৫ বিলিয়ন ডলারের হিসাব যদি সত্যিই চেইনে থাকত, তবু সাইপ্রাসের শেল কোম্পানির লাইনটি কে লিখত? যে লিখত, সে-ই তো অনুদানটি 'মেডিকেল রিসার্চ' বলে চিহ্নিত করত। চেইন কখনো জিজ্ঞেস করত না— কোন রোগ, কোন ল্যাব, কোন রোগী?

তৃতীয় স্তর: এখতিয়ারের সীমানায় থেমে যায় ট্রেসেবিলিটি

আমি যে শেল কোম্পানির সন্ধান পেয়েছিলাম, সেটি সাইপ্রাসে। টাকা গিয়েছিল রাউটিং নম্বরের মধ্য দিয়ে, যারা নিজেদের দাতব্য বলে স্বীকার করতে রাজি ছিল না। ব্লকচেইন একটি গ্লোবাল লেজার— কিন্তু বিচারব্যবস্থা জাতীয়। সাইপ্রাসের কোম্পানি, বাংলাদেশের ক্লাব, রুশ খেলোয়াড়, সুইস ব্যাংক— এদের প্রত্যেকে আলাদা আইনি সীমানায়। চেইন সীমানা মানে না, কিন্তু রাষ্ট্র মানে। ফলে চেইনে টাকা 'দেখা' যাবে, অথচ দায় কেউ নেবে না।

এখানেই আমার সবচেয়ে ব্যয়বহুল শিক্ষা: ট্রেসেবিলিটি আর জবাবদিহি এক জিনিস নয়। একটি ট্রানজ্যাকশন দেখা যাওয়া মানে তার মালিক চিহ্নিত হওয়া নয়। কাগজে স্বাক্ষর থাকে, চেইনে শুধু অক্ষরমালা থাকে। দায় ঠিক করতে হলে যা দরকার— নাম, এখতিয়ার, সাক্ষ্য— তার কোনোটিই চেইন নিজে থেকে দেয় না।

চতুর্থ স্তর: পারমিশনড চেইন মানে নতুন বন্দিদশা

যেসব ক্লাব 'ব্লকচেইনে সব খোলা' বলে, তারা সাধারণত পাবলিক চেইন ব্যবহার করে না। ব্যবহার করে permissioned চেইন, যেখানে কে ভ্যালিডেট করবে তা ঠিক করে ক্লাব বা ফেডারেশনই। decentralization তখন কেবল বিপণনের শব্দ। ক্ষমতা কেন্দ্রীভূতই থাকে, কেবল এখন তা একটি প্রযুক্তিগত মোড়কে ঢাকা। যে চেইনে প্রবেশের অনুমতি বোর্ড দেয়, সেই চেইন বোর্ডের বিরুদ্ধে কখনো সাক্ষ্য দেবে না।

স্বচ্ছতার নাটক: যা চেইনে ওঠে, তা-ই 'সব'

আরও একটি দিক খেয়াল করুন। ক্লাব যখন ঘোষণা করে 'আমরা সব লেনদেন চেইনে প্রকাশ করছি', তখন সে নিজেই ঠিক করে, 'সব' বলতে কী বোঝায়। ফ্যান টোকেনের বিক্রয়, পণ্যদ্রব্যের আয়, বড় ট্রান্সফার— এগুলো দেখানো হয়, কারণ এগুলো ক্লাবের ব্র্যান্ড বাড়ায়। কিন্তু এজেন্ট ফি, তৃতীয় পক্ষের কমিশন, side letter, image-rights-এর আড়ালে লুকানো বেতন— এসব কখনো চেইনে ওঠে না। ফলে ভক্ত যা দেখেন, তা স্বচ্ছতা নয়; তা নির্বাচিত স্বচ্ছতা। ইংরেজিতে যাকে বলে selective disclosure। এটিই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ দর্শক মনে করেন তিনি পুরো ছবি দেখছেন, অথচ দেখছেন কেবল সাজানো জানালা।

NFT টিকিটের ক্ষেত্রেও একই গল্প। প্রযুক্তিটি বলে, টিকিট আর জাল করা যাবে না, কালোবাজারি বন্ধ হবে। বাস্তবে দেখা গেছে, যে সংস্থা টিকিট তৈরি করে, সে-ই ঠিক করে কত টিকিট, কার কাছে, কোন দামে। মধ্যস্বত্বভোগীরা টোকেন কিনে আবার বাজারে ছাড়ে। প্রযুক্তি বদলায়, মধ্যস্বত্বভোগী থাকে।

তবু ব্লকচেইন অকেজো নয়

তবু আমি বলব, ব্লকচেইন অকেজো নয়। এর সীমিত কিন্তু বাস্তব ব্যবহার আছে, যদি আমরা প্রতিশ্রুতির চেয়ে কম দাবি করি।

এক: টাইমস্ট্যাম্পিং। যখন কোনো ফাঁস হওয়া নথি— একটি side letter, একটি ব্যাংক স্টেটমেন্ট— আমার হাতে আসে, তখন চেইনে তার হ্যাশ রাখা যায়। ভবিষ্যতে কেউ নথিটি বদলে ফেললে হ্যাশ মিলবে না, জাল ধরা পড়বে। ২০১৭ সালের নকল চালানের বিরুদ্ধে এই অস্ত্র কাজে লাগত।

দুই: হুইসেলব্লোয়ারের পরিচয় সুরক্ষা। zero-knowledge proof দিয়ে কেউ প্রমাণ করতে পারে যে তার কাছে তথ্য আছে, অথচ তথ্য বা পরিচয় প্রকাশ না করে। ঢাকার প্রেস বক্সে সূত্র হারানো একটি বড় সমস্যা; চুক্তি ও পেমেন্টের জগতে এটি কিছুটা কমাতে পারে।

তিন: solidar payment ও এজেন্ট ফি-র স্বচ্ছতা। ছোট ক্লাব ও একাডেমিগুলো প্রায়ই ট্রান্সফার ফি-র ভাগ পায় না। চেইনে প্রতিটি ট্রান্সফার-পেমেন্ট রেকর্ড করলে সেই অর্থ কোথায় গেল তা ধরা সম্ভব— শর্ত একটাই, সত্যিই রেকর্ড করতে হবে।

চার: ডোপিং নমুনার chain of custody। নমুনা সংগ্রহ থেকে ল্যাব পর্যন্ত প্রতিটি হাতের রেকর্ড চেইনে রাখলে 'নমুনা হারানো' গল্প কমত। তবে ল্যাব ও কর্তৃপক্ষকে সত্য তথ্য দিতে রাজি হতে হবে।

লক্ষ করুন, এই চারটি ব্যবহারের কোনোটিই 'স্বয়ংক্রিয় স্বচ্ছতা' নয়। প্রতিটির শর্ত হলো— সত্য তথ্য ইনপুট দেওয়া হবে। অর্থাৎ ব্লকচেইন স্বচ্ছতার কারণ নয়, স্বচ্ছতার একটি হাতিয়ার মাত্র— এবং হাতিয়ার কেবল তখনই কাজ করে, যখন কেউ সেটি ব্যবহার করতে ইচ্ছুক।

ব্লকচেইন-সমালোচকরা যা মিস করেন, আর ভক্তরা যা স্বীকার করেন না

নিন্দুকরা বলেন, ব্লকচেইন সব ফাঁকা প্রতিশ্রুতি। এটি পুরোপুরি ঠিক নয়— উপরে দেখালাম, প্রযুক্তির কিছু সীমিত ক্ষমতা সত্যিই আছে। কিন্তু ভক্তরা যা স্বীকার করেন না, সেটাই বেশি গুরুত্বপূর্ণ: decentralization কোনো প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্য নয়, এটি একটি শাসন-দাবি। আর শাসন-দাবি প্রযুক্তি দিয়ে সমাধান হয় না, ক্ষমতার সম্পর্ক বদলালে হয়।

আসল কৌতুক এই: যে প্রযুক্তি 'আর বিশ্বাসের দরকার নেই' বলে বিক্রি হয়, সেটিই চূড়ান্তভাবে বিশ্বাসের উপর দাঁড়ায়— বিশ্বাস যে কেউ ভুল তথ্য দেয়নি; অথবা তথ্য দিলে কারও সংশোধনের ক্ষমতা আছে। কিন্তু অপরিবর্তনীয় চেইনে সংশোধন বলে কিছু নেই; আছে কেবল fork। আর fork করার ক্ষমতা কার? যে ভ্যালিডেটর নিয়ন্ত্রণ করে, তার— অর্থাৎ ক্লাব বা ফেডারেশনের। ফলে ক্ষমতাহীন মানুষের জন্য ব্লকচেইন হয়ে ওঠে একটি কারাগার: ভুল রেকর্ড সে মুছতে পারবে না, আর নতুন চেইন বানানোর ক্ষমতাও তার নেই। প্রযুক্তি যত 'অকেন্দ্রিক', ক্ষমতা তত কেন্দ্রীভূত।

এই দ্বৈততা আমাদের মেনে নিতে হবে। ব্লকচেইন প্রমাণ করে না কে সৎ, প্রমাণ করে কে আগে লিখেছে। ক্রীড়া শাসনে আসল লড়াইটি তথ্য লেখার আগেই হয়— কে অনুমতি পায়, কে বাদ পড়ে, কার কথা রেকর্ড হয় না।

বাংলাদেশ ও দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপট

বাংলাদেশের ক্রীড়া-প্রশাসনে ব্লকচেইনের আলোচনা এখনো প্রাথমিক। কিন্তু এখানে ফাঁকগুলো আরও বড়। আমাদের ক্লাবগুলোর অনেকেরই নিরীক্ষিত হিসাব নেই, ট্রান্সফার ফি-র নথি অসম্পূর্ণ, বেতন চুক্তি কখনো মৌখিক। এমন পরিস্থিতিতে চেইনে কী উঠবে? যে তথ্য কাগজেই নেই, তা চেইনে যাবে কীভাবে? এটি সেই একই ডেটা-প্রবাহের ব্যর্থতা, যা আমি গত বৃহস্পতিবার দেখেছি— একটি খালি পাতা, নিখুঁত হ্যাশসহ।

তবু আশা আছে। যদি এশিয়ান ফুটবল কনফেডারেশন বাধ্যতামূলকভাবে প্রতিটি ক্লাবের ট্রান্সফার পেমেন্ট ও বেতন-ক্যাপ সম্মতির একটি পাবলিক, auditable লেজার চালু করত, তবে ছোট ক্লাবগুলো অন্তত জানতে পারত কার কত পাওনা। কিন্তু সেটি হবে শাসন-সংস্কার, প্রযুক্তি-বিক্রয় নয়। প্রযুক্তি কখনো শাসনের বিকল্প নয়— সে শাসনের আয়না। যে শাসন অপরিবর্তনীয়, তার আয়নও অপরিবর্তনীয়ভাবে বিকৃত থাকে।

উপসংহার নয়, সামনের প্রশ্ন

তাই আমার প্রশ্ন সরল। ক্রীড়া শাসনে ব্লকচেইন সত্যিই স্বচ্ছতা আনবে কি? নাকি কাগজের নথি উধাও হয়ে চেইনের হ্যাশের ভেতরে আরও গভীরভাবে লুকিয়ে পড়বে? প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটি লেজারের চাবি কার হাতে— এই নিয়ে। যে দিন কোনো খেলোয়াড় বলতে পারবে, 'আমার বেতনের প্রতিটি টাকা চেইনে লেখা, এবং আমি নিজেই সেটি যাচাই করতে পারি'— সেদিন ব্লকচেইন নামক প্রতিশ্রুতির অর্থ হবে। তার আগে পর্যন্ত চেইনের প্রতিটি ব্লক আমার কাছে কেবল আরেকটি বন্ধ দরজা।

লেজার শুরু হয়েছিল একটি ফাঁস দিয়ে, আর BPL বেতন-ক্যাপ কথা বলতে শুরু করেছিল। আজ লেজারটি অপরিবর্তনীয়, কিন্তু কে লিখছে তা জানি না। আমি কেলেঙ্কারির পেছনে দৌড়াই না; আমি সেগুলোকে প্রকাশ্য নথির সঙ্গে মিলিয়ে দেখি। আর সেই মেলানোর কাজটাই শেষ পর্যন্ত প্রমাণ করে— অপরিবর্তনীয়তা কখনো সত্যের সমান হয় না, যদি না কেউ সত্য লেখার দায় নেয়।