টি-টোয়েন্টি সংখ্যার ফাঁদ: বাংলাদেশের ব্যাটিং মডেল কেন মাঠের বাস্তবতা মেলাতে পারে না

শেরে বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়াম। বিপিএলের একটি নকআউট ম্যাচের সপ্তদশ ওভার। স্কোরবোর্ডে একজন ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট ১৪৮ — ধারাভাষ্য বলছে, তিনি আজ দুর্দান্ত ফর্মে। অথচ আমার ল্যাপটপের পর্দায় জ্বলছে আরেকটি সংখ্যা: কনটেক্সট-সংশোধিত স্ট্রাইক রেট ১২১। তফাত প্রতি একশো বলে সাতাশ রান। একই ইনিংস, দুটি সত্য। ২০১৭ সালের পর থেকে রংপুরে যে মডেলটি আমি টিকিয়ে রেখেছি, সেটি প্রতিটি ইনিংসকে তিনটি প্রশ্ন করে — কোন পিচে, কোন বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে, আর কোন ম্যাচ-পরিস্থিতিতে এই রান এসেছে? স্কোরবোর্ড এই তিনটির কোনোটিই দেখায় না। মাঠ যেটা জানে, সংখ্যা সেটা প্রায়ই ভুলে যায়। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে ডেটার অভাব কোনো নতুন অভিযোগ নয়। তবে অভাবটা যেখানে সত্যিই ক্ষতি করে, সেটা হলো ব্যাটিং মূল্যায়নে। বিপিএলের একটি মৌসুমে আমি ১২০টি ইনিংস হাতে ট্যাগ করেছিলাম — প্রতি বলের লাইন, লেংথ, পিচের ধরন আর ম্যাচ-পরিস্থিতি। কাজটা কষ্টসাধ্য, কিন্তু এর ফলে একটা জিনিস পরিষ্কার হয়েছিল: লিগের গড় স্ট্রাইক রেট ১২৮, অথচ মিরপুরের স্পিন-বান্ধব পিচে সেটি নেমে আসে ১১২-তে, আর সিলেটের ব্যাটিং-বান্ধব উইকেটে ওঠে ১৩৯-এ। যে ব্যাটসম্যান মিরপুরে ১৩০ করেছেন, তিনি সিলেটে ১৩০ করা ব্যাটসম্যানের চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান। স্কোরবোর্ড দুজনকেই সমান দেখায়। এই কারণেই আমি ২০১৭ সালে রংপুরে একটি স্থানীয় ক্যালিব্রেশন মডেল দাঁড় করাই। লক্ষ্য ছিল একটাই: প্রতিটি ইনিংসকে তার নিজস্ব প্রেক্ষাপট থেকে বিচ্ছিন্ন করে দেখা বন্ধ করা। প্রথম যে মডেলটি আমি রংপুরে বানিয়েছিলাম, সেটি আমাকে শিখিয়েছিল — স্ট্যান্ডার্ডাইজেশন একটা স্থানীয় তর্ক, কোনো সর্বজনীন সত্য নয়। মিরপুরের সংখ্যা চট্টগ্রামে বসালেই ভুল। মডেলের কাঠামো সরল। প্রতি বলে আমি তিনটি ইনপুট নিই — পিচ-ইন্ডেক্স, বোলিং-কোয়ালিটি-ইনডেক্স আর ম্যাচ-স্টেট-ওয়েট। পিচ-ইন্ডেক্স আসে ওই ভেন্যুতে শেষ দুই মৌসুমের গড় রান-রেট আর উইকেট-পতনের অনুপাত থেকে। বোলিং-কোয়ালিটি-ইনডেক্স আসে বিপক্ষ বোলারদের সাম্প্রতিক ইকোনমি, ডট-বল শতাংশ আর ডেথ-ওভারের দক্ষতা থেকে। ম্যাচ-স্টেট-ওয়েট আসে স্কোর, উইকেট হাতে আর প্রয়োজনীয় রান-রেট থেকে। তিনটি মিলিয়ে আমি বের করি কনটেক্সট-সংশোধিত স্ট্রাইক রেট, সংক্ষেপে সিএএসআর। ধরা যাক, এক ব্যাটসম্যান মিরপুরে স্পিনারদের বিরুদ্ধে ৩৪ বলে ৪২ করেছেন। কাঁচা স্ট্রাইক রেট ১২৩। কিন্তু ওই পিচে ওই আক্রমণের বিরুদ্ধে লিগ-গড় ছিল ১১০, আর দল তখন দুই উইকেট হাতে নিয়ে ধীর গতিতে এগোচ্ছিল। মডেল সিএএসআর দেখায় ১৪৬। অর্থাৎ সংখ্যাটি তাঁর বিরুদ্ধে যতটা মনে হয়েছিল, তিনি আসলে তার চেয়ে ভালো ছিলেন। উল্টোটাও ঘটে। সিলেটে ফ্ল্যাট উইকেটে ৩০ বলে ৪৫ — স্ট্রাইক রেট ১৫০, শুনতে দুর্দান্ত। কিন্তু ওই প্রেক্ষাপটে প্রত্যাশিত ছিল ১৬৫, আর দলের প্রয়োজন ছিল ১৮০-র বেশি। সিএএসআর নেমে আসে ১৩৮-এ। রান এসেছে, মূল্য আসেনি। বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি ব্যাটিংয়ের একটা পুরনো অভিযোগ হলো পাওয়ারপ্লেতে ধীর শুরু। সংখ্যা সেটা সমর্থন করে — প্রথম ছয় ওভারে জাতীয় দলের গড় রান-রেট দীর্ঘদিন ৭-এর নিচে ছিল, যখন শীর্ষ দলগুলোর গড় ৮.৫-এর আশপাশে। কিন্তু সিএএসআর বলছে গল্পটা আরও সূক্ষ্ম। মিরপুরে প্রথম ছয় ওভারে ৪৫ রান মানে কেবল ধীরতা নয়, ওটা প্রায়ই সঠিক কৌশল — কারণ ওখানে দ্বিতীয় স্পেলেই রান-রেট বাড়ে, আর উইকেট পড়লে ধস নামে। যে দল পাওয়ারপ্লেতে ৬০ করতে গিয়ে তিন উইকেট হারায়, তারা ১৪০-তে থামে। যে দল ৪৫ করে দুটি উইকেট হাতে রেখে ১৬০ ছোঁয়, তার সিএএসআর অনেক বেশি। এখানেই ডট-বলের হিসাব জরুরি হয়ে পড়ে। একটি ডট-বল কেবল একটি শূন্য নয়; মিরপুরের স্পিন-পিচে ওটা প্রায়ই পরের বলে চাপা শট আর রান-আউটের ঝুঁকি তৈরি করে। আমি দেখেছি, যে ইনিংসে ডট-বলের হার ৪৫ শতাংশ ছাড়িয়ে যায়, সেখানে পরের দুই ওভারে উইকেট পড়ার সম্ভাবনা প্রায় দেড় গুণ বেড়ে যায়। চাপ জমে, তারপর বিস্ফোরণ ঘটে — সেটা হয় রানের, নয় উইকেটের। কিন্তু এখানেই একটা ফাঁদ আছে। কোরিলেশন আর কার্যকারণ এক নয়। আমি যদি দেখি, বেশি সিএএসআর-ওয়ালা ব্যাটসম্যানরা বেশি ম্যাচ জেতান, তার মানে এই নয় যে শুধু সিএএসআর বাড়ালেই ম্যাচ জেতা যাবে। ২০১৮ সালে একটি এশিয়ান বেটিং ডেস্কের জন্য কাজ করার সময় এই শিক্ষাটা ব্যয়বহুলভাবে পেয়েছিলাম। আমি একটি লাইভ ড্যাশবোর্ডে ব্যাটিং-প্রেশার ইনডেক্স দেখাতাম, যেটা বোলিং-প্রেশার আর রান-রেট মিলিয়ে হিসাব করা হতো। প্রথম কয়েকটা ম্যাচে সেটা নিখুঁত দেখাচ্ছিল। তারপর এক সন্ধ্যায় ড্যাশবোর্ড একটা শক্তিশালী সংকেত দিল, ডেস্ক সেটা অনুসরণ করল, আর হেরে গেল — কারণ সেদিন শিশির (ডিউ) এত ভারী ছিল যে দ্বিতীয় ইনিংসে বল গ্রিপই করা যাচ্ছিল না। মডেল ডিউকে ধরতেই পারেনি। সেই রাতের পর আমি বুঝেছিলাম, সংখ্যার ত্রুটি কখনো উধাও হয় না; সেটা কেবল অন্য জায়গায় সরে যায় — শিশিরে, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে, ভ্রমণ-ক্লান্তিতে। আমার রংপুর মডেলের প্রথম সংস্করণ একটা ঠান্ডা রাতে আর একটা ব্যস্ত ডেডলাইনের চাপে টিকতে পারেনি, কারণ আমি ভেবেছিলাম পিচ আর বোলারই যথেষ্ট। বাস্তবে পরিবেশগত ভেরিয়েবল — আর্দ্রতা, বাতাস, শিশির — টি-টোয়েন্টিতে প্রায় সময়ের চেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে। আর একটা প্রতিস্থাপিত সত্য এখানে প্রযোজ্য। আমি যদি বিপিএলের ডেটায় শেখানো মডেল সরাসরি আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে চালাই, সেটা ভেঙে পড়ে। কারণ আন্তর্জাতিক বোলিংয়ের গুণমান, ফিল্ডিং-সেট আর বলের কন্ডিশন ভিন্ন। যে মডেল রংপুরে কাজ করে, সে মডেল দুবাইয়ের ফ্ল্যাট পিচে অচল। এটাই স্ট্যান্ডার্ডাইজেশনের মূল পাঠ — প্রতিটি লিগ, প্রতিটি ভেন্যু, প্রতিটি মৌসুম নিজের ক্যালিব্রেশন দাবি করে। তাহলে সংখ্যা কি অর্থহীন? না। সংখ্যা তখনই অর্থবহ, যখন আমরা তার সাথে Uncertainty জুড়ে দিই। আমি যখন কোনো ইনিংসকে 'ভালো' বলি, তখন আমার হাতে থাকা উচিত কনফিডেন্স ইন্টারভাল, বেসলাইন আর ভেন্যু-ট্যাগ। যে ইনিংসের সিএএসআর ১৪৬, তার সাথে যদি লেখা থাকে 'নমুনা ৩ ইনিংস, আত্মবিশ্বাস নিম্ন', তাহলে সেটা একটা দাবি, চূড়ান্ত সত্য নয়। এই সততা না থাকলে বিশ্লেষণ আর ধারাভাষ্যের ফারাক থাকে না। বাংলাদেশের ক্রিকেট-বিশ্লেষণে আসল সংকট মডেলের অভাব নয়, বরং কনটেক্সট-স্বচ্ছতার অভাব। আমরা স্কোরবোর্ডের সংখ্যাকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নিই, অথচ মাঠের বাস্তবতা তার চেয়ে অনেক জটিল। একটি বেটিং ডেস্ক সেই বিশ্লেষককেই পুরস্কৃত করে, যে মার্কেট দাম বসানোর আগেই অনিশ্চয়তার নামটা বলে দিতে পারে। কে কত রান করল, সেটা সবাই জানে। কে কত রান করা উচিত ছিল আর কতটা নমুনার উপর ভরসা করা যায় — সেটা কেবল তারাই জানে, যারা সংখ্যাকে মাটি থেকে তুলে ধরে। আমি 'দ্য ডেটা মঙ্ক'। আমার কাজ প্রতিটি ইনিংসকে তার নিজস্ব পিচ, নিজস্ব বোলার আর নিজস্ব মুহূর্তের ভেতর দিয়ে দেখা, তারপর সেটাকে এমনভাবে বলা যাতে কোনো পাঠক নিজেই যাচাই করতে পারেন। পরের বিপিএলে আমি চেষ্টা করব শিশির-সংশোধন আর ফিল্ডিং-প্রেশারও মডেলে ঢোকাতে। প্রশ্নটা এখন এই — আমরা কি এমন ক্রিকেট-সংস্কৃতি গড়ব যেখানে স্কোরবোর্ডের পাশে কনটেক্সটও দেখা যায়, নাকি সংখ্যার এক-মাত্রিক আরামেই সন্তুষ্ট থাকব?